五、本研究僅討論健康謠言內容本身呈現之內容特徵及表現方式，不涉及健康 資訊品質的分析、評估，因此本研究結果不宜推論至相關資訊的品質分析 或評估。
第四節 名詞解釋
一、 消費者健康資訊
根據美國醫學圖書館「消費者與病患健康資訊部門(CAPHIS)」對「消費者 健康資訊」之定義：「基於包含病患及其家屬之一般大眾的需求，所提供之有 關健康、藥物等議題之資訊；除了症狀、病情診斷及治療方式等資訊外，還包 括促進健康、預防醫學、健康決策及醫療保健系統的使用等資訊(Consumer and Patient Health Information Section of Medical Library Association, 1996)。」
因此本研究之消費者健康資訊，係指「根據一般民眾（含病患及其家屬）
之需求，提供其適當且相關之資訊，除了症狀、診斷及治療外，尚應包括促進 健康、預防醫學；健康決策及醫療保健系統等相關資訊，使其能掌握自身的健 康狀況，並能進行相關決策，對自身的健康照護採取行動」。
二、 網路謠言
根據 Allport 和 Postman(1946-47)的定義，「謠言」是「當發訊者與收訊者 都認定相當重要、真相卻含糊不清的訊息」。
網路謠言和傳統謠言無論在分類、特性或傳播動機等方面基本上一致，最 大的優勢在於其傳播方式，透過其三大特性：全球性、及時、從不結束，不斷 地傳遞謠言。本研究之網路謠言，其定義為「大眾溝通活動之一，其通常是未
7
經證實的訊息、缺乏直接、正規的證據，卻因為其訊息對收訊者有一定的重要 性，因此能被接受且廣為流傳」。
三、 健康素養
本研究以美國全國衛生教育標準聯合委員會（1995）的健康素養定義為主，
其定義健康素養為「一種能力，使個體能獲取、解釋並了解基本的健康資訊及 服務，並且能夠利用這些資訊及服務促進健康」。
四、 查證屬實之健康資訊
「查證屬實之健康資訊」於本研究中係指「網路追追追」網站中，「已查 謠言」中，確認為正確訊息之健康資訊。該網站之已查謠言皆有提供調查報告，
該報告中提供專家說法、以及資訊來源之考證資料。
8
9
文獻探討 第二章
本研究旨在探討健康謠言之內容特徵，並歸納出健康謠言之類型，分析出 其特徵，因此針對消費者健康資訊、謠言、健康素養及健康謠言相關網站進行 文獻探討的論述。
第一節 消費者健康資訊
一、 消費者健康資訊之意涵
現代推動消費者健康資訊運動之父 Dr. Rees(1988)將消費者健康資訊定義 為：「任何有助於個體了解其健康，並為自己或家人進行相關健康決策的資訊。」
「健康與保健」向來是多數人相當關心的議題。Gann (1995)曾說：「消費 者健康資訊毫無疑問地，一直是過去十年間、資訊界的重要趨勢」。美國醫學 圖書館設立之「消費者與病患健康資訊部門(CAPHIS)」，其對「消費者健康資 訊」的定義主要從資訊提供者及使用者需求的角度出發，「基於包含病患及其 家屬之一般大眾的需求，所提供之有關健康、藥物等議題之資訊；除了症狀、
病情診斷及治療方式等資訊外，還包括促進健康、預防醫學、健康決策及醫療 保健系統的使用等資訊(Consumer and Patient Health Information Section of Medical Library Association, 1996)。」
Patrick 及 Koss 於 1995 年發表的「消費者健康資訊白皮書」(Consumer health information white paper)，其中指出消費者健康資訊為「提供給個人及其家屬，
以掌握本身的健康狀況及決定健康的相關決策之資訊（轉引自張慧銖，2004）」；
Sangl 和 Wolf(1996)的看法則和美國國際資訊學會相近，凡有助於民眾進行健康 相關行為決策之資訊，都屬於消費者健康資訊。由此可知，消費者健康資訊不 僅只是提供病患及其家屬，還包括一般民眾，而其內容亦不只是治療相關資訊，
而更包括了能促進個體健康、指引民眾進行相關決策的資訊；換句話說，消費
10 Patrick & Koss
(1995)
Sangl& Wolf (1996)
11
(3) 健康照護與醫學倫理，如醫師的資歷、醫院與醫師的評估、療養院的 選擇、健康照護的支付問題；
(4) 保健與預防資訊；
(5) 身體功能資訊，如解剖學、生理學、性教育、懷孕與老化資訊等。
二、 網路與消費者健康資訊
網際網路上醫學資訊網站的出現改變了醫療生態，也改變了醫病關係。病 人不但已不是無知的只受醫療提供者任意擺佈的一方，也可以參與自己疾病的 診治，可以有自己的主張；醫療提供者也不再獨佔專業的神祕性（吳昭新，
2000）。
2013 年 1 月 15 日，美國 Pew 網路與美國生活計劃網頁發表一份研究報告
“Health Online 2013”，指出過去一年間全美約有 81%的上網人口，其中有 59%
的民眾曾透過網路搜尋健康資訊；35%的成人表示曾特地上網搜尋相關資料，
以判斷自身或他人的健康狀況或症狀。高達 93%的健康資訊檢索者是因為自身 或 他 人的 健康 或醫 療狀 況而 進 行健 康 資訊的檢索 (Fox, S. & Duggan, M., 2013)。
根據楊雅惠（2000）年的研究指出，在其研究對象中有 44.5%搜尋與疾病 有關的問題；5.9%為了解健康問題。同時也發現，在知道網路上有提供健康資 訊的情況下，有 70.3%的網路使用者願意透過網路搜尋健康資訊或醫療知識（轉 引自黃若涵，2011）。
根據行政院研究發展考核委員會公布之「個人/家戶數位機會調查報告」，
於 2011 年之調查發現，健康資訊於受訪民眾最常搜尋的資料類型排名第 12 名；
2012 年及 2013 年約有 52.3%及 62%的受訪民眾於過去一年曾在網路上進行尋 求衛教知識，其中包括於網路上搜尋衛教知識，以及進行網路健康諮詢服務。
12
過往民眾嘗試在家自行找出自身的健康問題，並決定是否要接受醫療服務，
以及接受醫療服務之時機。現在許多民眾將網路列為進行相關判斷時的重要工 具之一，協助自身及其所關愛的人了解造成其不適之原因；也可以說，網路已 成為重要的診斷工具(Fox, S. & Duggan, M., 2011)。
透過網路取用健康資訊具有以下潛在價值，包括民眾可以更容易、普遍地 取用健康資訊且不受時間與空間限制；同時網路能促進人際互動、提供客製化 的健康資訊。另外，由於網路的特性，讓健康資訊的取用能保持匿名性，讓使 用者可以毫無負擔地取用敏感議題之健康資訊，並且避免面對面時產生的尷尬，
對當面溝通有障礙的使用者亦可輕鬆地透過網路取得健康資訊(Cline& Haymes, 2001)。
三、 網路健康資訊內容品質評估
透過網路取用健康資訊雖有諸多價值，然由於網路缺乏守門機制，任何人 都可以將資訊透過網路進行傳播，因此網路資訊的品質參差不齊，使用者必須 要具有一定的素養、技能，以判斷所獲取資訊之真偽。
然而，消費者健康資訊攸關個體的健康及生命安全，錯誤的資訊可能造成 錯誤的觀念，進而影響日常保健行為，甚至造成延誤就醫、用藥錯誤，將造成 嚴重的後果。因此有諸多學者、單位試圖建立有關網路健康資訊內容品質之評 估指標。
Wilson(2002)將英文健康網站之評比工具進行分類，其中使用者可用於評 估網路健資訊內容品質之工具為「使用者指引(User Guide)」，如 DISCERN 此 量表即提供下列兩大類問題，讓使用者可循此為所獲得的健康資訊給定分數，
藉此判斷資訊內容之品質（轉引自潘敏，2006）：
(一) 檢查內容的可信度
13 1. 資訊傳遞的目標是否清楚？
2. 有無達到目標？
3. 資訊內容是否相關？
4. 資訊來源？
5. 資訊出處時間？
6. 內容是否平衡，包含正反面意見？
7. 是否提供進一步或佐證資訊之細節？
8. 是否交待未盡、未明瞭之處？
(二) 檢驗資訊內容
1. 是否描述每種治療方式？
2. 是否描述每種治療方式的優點？
3. 是否描述每種治療方式的風險？
4. 是否說明不採取治療的影響？
5. 是否描述治療方式的選擇對未來生活可能的影響？
6. 是否有清楚交代仍有其他種治療方式？
7. 有無提供建議，可用於與他人討論？
美國國家醫學圖書館與家衛生研究院所主持的 MedlinePlus 網站中，也提 供網路使用者如何找尋選擇優秀的健康資訊網站的指引（吳昭新，2005）：
1. 認清來源：分辨是誰主持網站，是個人或團體；
14
2. 內容品質：包括網站編輯方針、方法等；
3. 應懷疑網路資訊的真實性：判斷內容是否過於誇張；
4. 有沒有證據：資料的著者是誰，其權威性如何；
5. 是否為最新資訊：包括貼出、更新日期等，過多無法連結的超連結表 示網站更新頻率不佳；
6. 內容是否有偏差：須注意廣告、網站資金來源關係等，皆有可能影響 內容是否公正傳遞；
7. 注意自己的隱私；
8. 跟自己的主治醫師保持聯繫。
除了讓使用者自行評估資訊內容之 DISCERN 量表，以及 Medline Plus 提 供的指引外，另有由非營利組織 Health On the Net Foundation 所規劃之
“HONcode”此普遍被接受的健康資訊網站倫理標準。
HON 之組織任務在於提供病人、醫護人員及一般大眾有品質且即時的健康 資訊，為達到此任務，其發展了 HONcode 此一健康資訊網站倫理標準，包含 下列八大原則(HON, 1997；潘敏，2006)：
1. 權威性(Authoritative)：載明資訊提供者之專業；
2. 補充性(Complementarity)：提供之資訊足以支援但不得取代醫病關 係；
3. 隱私權(Privacy)：尊重並保護使用者提交予網站的個人資料；
4. 屬性(Attribution)：註明資料來源、日期；
15
5. 合理性(Justifiability)：依據第四項原則，對資料內容能公平、有依據 的進行陳述；
6. 透明性(Transparency)：公開網站管理者之聯絡方式，供使用者與之進 行互動；
7. 公開贊助者(Financial disclosure)：公開支持網站運作之贊助基金、內 容，不論贊助者為商業或非營利性組織；
8. 廣告政策(Advertising policy)：若有廣告贊助，應公開廣告政策，並區 別廣告與站內健康資訊之差異。
雖然有眾多學者提出了有關網路健康資訊內容品質之評估指標，但網路上 仍充斥許多未經證實的健康資訊、健康謠言，主因是網路缺乏守門機制，任何 人都可以是資訊的作者，不需任何門檻即可發布資訊，對於資訊品質的評估及 篩選則需要由使用者自行採取行動。然而健康資訊有一定的專門性，對缺乏專
雖然有眾多學者提出了有關網路健康資訊內容品質之評估指標，但網路上 仍充斥許多未經證實的健康資訊、健康謠言，主因是網路缺乏守門機制，任何 人都可以是資訊的作者，不需任何門檻即可發布資訊，對於資訊品質的評估及 篩選則需要由使用者自行採取行動。然而健康資訊有一定的專門性，對缺乏專