傳統集群分析與模糊集群分析比較

測試廠。

中許多複雜不明確之事物，卻無法以此傳統分群方式進行分群，且傳 統分群方式在分群之後就會失去原始資料結構的詳細訊息。

此外，本研究在進行模糊集群分析時，過程中並不會產生如傳 統集群分析中之因素分析的構面，所以無法將傳統分析之作法與分 析，沿用至模糊集群分析上。

本論文藉由傳統集群分析與模糊集群分析所獲致結果的進行比 較，說明如下：

在IC設計公司方面，就與傳統分類的對照而言，模糊集群分析所 得到的結果在整體上是大致接近的。除了，模糊集群分析將傳統集群 分析的案例1.36.8.11.21.57.20.62.59再細分為四群之外，所獲得的分類 結果是完全一致的。顯示分類演算方法具有某種程度的可信度。但仍 有少部份不一致之處，其間之差異，逐點說明如下：

1.模糊集群分析將傳統集群分析其細分為四群之原因，可歸因於各級 群廠商之主要產品不同所致，如：

(1)案例廠商：聯詠(1)、亞全(36)，其專業技術應用在特殊且相同領 域。

(2)案例廠商：致新(8)、富晶(11)，其主要提供電源管理特殊技術之 服務。

(3)案例廠商：力原(21)、金麗(57)、點晶(20)，其主要提供專業通訊 技術之服務。

(4)案例廠商：擎亞(62)、力華(59)，其主要提供系統單晶片之設計，

故這些案例廠商會被分類出來，分為四個集群。

2.傳統分群中第三群的廠商在模糊集群中均屬於無法歸類的廠商，歸 究其分群結果之差異可能與華德法對於極端值較不敏感且最能顯 示群落間之完整性有關，故採用華德法亦能將少數之極端廠商歸 類。而本研究亦發現進行模糊集群時，極端廠商則會被獨立出來單 獨自成一群，例如：在傳統分群中第三群的廠商大多為產業中規模 較大領導廠商，包括：聯發(5)、瑞昱(13)，其皆為專業之IC設計公 司沒有自有之晶圓廠，其所有產品製造皆交由委外代工。

3.在模糊分群結果中，無法分類之五十五家廠商，歸究其原因可能為 其大多提供一般消費性產品與各集群廠商之主要產品無明顯之差 異，所以無法明確地進行歸類，故造成其自己單獨成為一個集群。

在IC封裝廠方面，模糊集群分析所得到的結果在整體上是具有高度 一致性的，而其間之差異，逐點說明如下：

1.除了模糊集群分析將傳統集群分析中，第一集群的案例廠商：精材 (29)、華瑞(33)、慎立(27);第二集群的案例廠商：福懋(14)、汎太(28)、

勝開(21)、德州儀器(16);第四集群的案例廠商：悠立(3)、米輯(36) 分為同一集群之外，其他所獲得的分類結果是完全一致的。但如果 在傳統分群結果判定時，若選擇分群數為三群時，則這些案例廠商 也會被歸類為同一群，故顯示模糊集群分析將傳統集群分析具有相

當之一致性。

2.在模糊分群結果中，無法分類之二十七家廠商，歸究其原因可能為 其多是提供一般之封裝技術，並無提供特殊應用之封裝技術，所以 與各集群廠商之主要技術無法明確地進行歸類，故造成其自己單獨 成為一個集群。