第三章 研究方法
第一節 研究架構
本研究之研究架構係依據第一章之研究動機、目的及第二章文獻探討而建 立。據國內、外相關的文獻資料，探討內部控制重要性認知與組織績效之關聯性，
並參考 COSO 委員會所整理出的內控評估問項為基礎，請教專家意見後，進行問 卷內容之設計與抽樣調查，由問卷調查所得到的結果，來探討研究主題的結果。
整理出本研究之假說及觀念性（Conceptual framework）架構圖，如圖 3-1。
綜合以上文獻本研究之假說如下
圖 3-1 研究架構 風險評估
重要性認知 控制環境 重要性認知
控制活動 重要性認知
資訊與溝通 重要性認知
監督 重要性認知
組 織 績 效
資料來源：本研究整理
第二節 操作性定義與衡量方法
一、問卷設計
本研究問卷係透過相關文獻（COSO評量工具）之量表選取適當題項，修訂為 各變項之問項，採取結構型、限制式的問卷，請專家們就問項的含義（語意、語 氣）提供意見加以修訂，另輔以部分少數開放式之題型，以獲取更多之資料與意 見（如附錄一）。因此內容效度（content validity）方面應該具有一定可接受 的水準。
二、研究構面操作性定義與衡量方法
依據本研究之研究架構，主要的研究構面有控制環境、風險評估、控制作業、
資訊與溝通及監督、組織績效等部分。各研究構面操作性定義前已述及5本節不再 贅述，茲彙整說明如表3-1。本問卷採用李克特氏五點量表（5-point Likert scale），內部控制重要性認知構面從「非常重要」到「非常不重要」五個刻度，
分別給予5至1分，分數愈高表示認知程度愈高，分數愈低則表示愈不受重視。績 效評估構面從「非常好」到「非常差」，分別給予5至1分，所得分數愈高表示內 部控制之執行愈有效。
第三節 樣本選取與驗證方法
本研究主要目的係探討內部控制重要性認知與組織績效之關聯性及不同人 口變項對此關聯性的認知差異，及重要性認知對組織績效的影響。採用立意抽樣 與便利抽樣方式，實施問卷調查，儘量包含各層面且跨越不同領域，兼顧代表性 及客觀性。選取對象包括本部及附屬單位計20個單位約200人。
藉由統套軟體SPSS for windows 10.0.7C版，運用敘述性統計（Descriptive
5 第二章第二節 COSO 報告
Statistic Analysis）、驗證性因素分析（Confirmatory Factor Analysis；CFA）、 單因子變異數分析(One-Way ANOVA)與雪費檢定(Scheffe＇s Test)等研究方法，進 行資料分析。茲將各種研究方法分述於後。
一、文獻探討法
文獻探討法係蒐集與某項問題有關的期刊、文章、書籍、論文、專書、
研究報告、政府出版品及報章雜誌的相關報導等資料，進行靜態性與比較性 的分析研究，以了解問題發生的可能原因及可能產生的結果。
二、問卷調查法
（一）邱皓政（2005年）指出如果變項的測量已有既成的量表可以使用，研究 者不必自編量表。因COSO 已建立內部控制的評估工具，並參酌馬秀如
（2001）之問卷型式，依李克特五項量表發展成重要性認知與績效評估 之問卷。除可以協助設定較符合實際需要之控制制度外，並可瞭解執行 情形，俾進行必要之校正，同時對於執行成果亦可以經由此法得到較符 實際之評估，策略擬定者更易貼切明瞭執行者之認知及具體需求，而執 行者亦可以適時有效表達其需求與支持。
（二）抽樣的目的在於以適當的方法，來探討有關母體的特性。究其原因不 外乎合乎經濟性、掌握時效、母體過大等原因。故如何以適當的方式 進行抽樣設計，實為成功推測母體量數的關鍵因素。一般而言，抽樣 設計可分為非機率抽樣(以研究者的判斷來選擇樣本)與機率抽樣(母 體中各元素被抽取的機率為已知)兩種。
1.機率抽樣：包括簡單隨機抽樣法、分層抽樣法以及集群抽樣法﹝包 括系統抽樣法、地區抽樣法﹞
2.非機率抽樣：包括便利抽樣法、判斷抽樣法、配額抽樣法
顧名思義，便利抽樣法純粹以便利為基礎的一種抽樣法，樣本的選 擇僅考慮到接近﹝或﹞衡量的便利
三、敘述性統計分析（Descriptive Statistic Analysis）
藉由次數分析（Frequence Analysis）及相關分析，以及各研究變項的 平均數、標準差及相關係數等數據，以瞭解本研究樣本基本資料的分佈情 形，作為判斷本研究概括性的描述。
四、信度（Reliability）分析
信度指測量結果之一致性或穩定性，由於本研究採用之量表係參考 COSO 架構及先進著作加以修改而成，在資料分析之前，先進行量表的信度分 析，透過Cronbach's α係數及各項目與總分之相關係數（item-to-total）
之分析，衡量內部控制重要性認知、執行成效等構面變項的內在一致性。
在社會科學研究領域中，每份量表大多包含幾個構面，因而研究者除提 供總量表之信度係數外，也應提供各構面的信度係數。各個量表其整體信度 Cronbach's α值應達0.70以上(Nunnally，1978)，各構面之Cronbach's α 值至少在0.50以上，才符合一定的信度要求。本研究之信度分析以此作為判 定基礎。
五、效度(Validity)分析
效度係指測量工具能有效測出所要衡量事務的程度，常用的有內容效度
（Content Validity）和建構效度(Construct Validity)；建構效度是指測 量工具的內容，能推論或衡量一些抽象的概念或特質的能力。評估建構效度 時，採收歛效度(Convergent Validity)及區分效度(DiscriminateValidity) 等二種方式。
周文賢（2002）認為實務上，只要問卷題目之發展來自於理論基礎、實 證研究、邏輯推理、專家共識等基礎，則可認為具有相當高的效度。
在統計學上，因素分析是最常用來考驗建構效度的方法。本研究的問卷題項 係依據相關文獻及請教專家意見後，始進行問卷的量測，以求得內容效度；
並對量測結果進行因素分析，以獲取建構效度。
六、驗證性因素分析（Confirmatory Factor Analysis；CFA）
使用因素分析所產生的因素負荷量（factor loading）來判斷個別項目 與相對因素的關係；刪除因素負荷量未達標準的題項（<0.4者），以簡化、
純粹化量表。
透過Bartlett＇s test of sphericity（球形檢定）與KMO檢定來檢驗 變數間的相關程度，根據Kaiser（1974）的判斷準則，KMO值0.9以上為極佳 的（marvelous）、0.8以上為良好的（meritorious）、0.7以上為中度的
（ middling ）、 0.6 以 上 為 平 庸 的 （ mediocre ）、 0.5 以 上 為 可 悲 的
（miserable）、0.5以下即為無法接受的。
七、單因子變異數分析(One-Way ANOVA)
利用單因子變異數分析就各人口變項(工程、業務、會計人員等)分別對 本研究各研究目的之各問題或因素進行檢定，若F值與p-level值達顯著水 準，表示存在顯著差異。
八、相關分析
以因素本身交叉的相關性分析確認整體問卷的效度。以皮爾森（Pearson）
相關係數，來衡量各個構面間之相關程度。
九、迴歸分析
當2變項有相關存在時，則可進行簡單迴歸分析，通常可由一個自變項(預測 變項，X)，來預測一個依變項(被預測變項，或效標變項(criterion-variable)Y) (朱經明，1989年)。
本研究就所欲探討的構念關係，進行迴歸分析。在自變量方面，包括：
控制環境、風險評估、控制活動、資訊與溝通、監督等構面，而因變量則為 內部控制績效評等。
十、雪費檢定(Scheffe＇s Test)
針對變異數分析當中有顯著性差異的問題，作進一步多重比較，以瞭解各組 間平均數有那些存在差異。本研究針對存在顯著差異之各構面與各人口變 項，以Scheffe檢定作多重比較分析，以瞭解各人口變項之看法是否存在差 異。
第四章 內部控制重要性認知對組織績效影響性之調查
第一節 敍述性統計分析
一、研究樣本結構分析
本研究探討人口變項對內部控制各構面之認知情形，是否存在差異及重要性 認知與組織績效之關連性。抽樣方法及樣本係以某公營事業機構業務相關部門員 工為主，立意調查約210人，其中包含非主管、二級主管（股長、課長）及一級 以上主管人員(組長、主任與廠處長等)。問卷共發放217份收回207份，回收率約為95%。
受測對象按問卷調查基本資料，就不同的員工個人屬性分為「部門別」、「主 管別、「職位別」、「年資」等變項重新加以整理如表4-1，其中一級主管以上21人、
二級主管51人、非主管135人。年資20年以上有106人、16-20年有64人、未滿16 年37人。利用一因子變異數分析（one way ANOVA），來檢定不同的員工個人屬性，
在各因素的反應強度是否有顯著差異。
207筆有效樣本的調查結果如表4-2所示。重要性認知24個問項觀測值集中在 3.94到4.47之間，標準差從0.54到0.78，變異不大。由於調查目的為同一機關員 工對理論的認同度，即對於內部控制重要性議題的重視，因此可以預期的是會有 偏高的傾向，高度認同其重要性，惟偏態係數均小於0.5及峰度仍於正常值範圍 內屬常態分配。corrected item-to total correlation除題項7為0.3953外，其 餘題項皆介於0.53380至0.6818間，題項之鑑別力良好。
另組織績效24個問項觀測值集中在3.19到3.92之間，標準差從0.62到0.75，
變異不大。由於調查對象分佈於各不同階層，而非集中於一級主管以上，故部門 間並無業績評比之壓力，較能獲得客觀之分數，偏態及峰度仍於正常值範圍內屬 常態分配。corrected item-to total correlation除題項7為0.3953外，其餘題 項皆介於0.5338至0.6818間均於可接受範圍內，題項之鑑別力良好。
表 4-1 層別樣本資料分佈
人口變項 分類類別 人數 百分比
部門別 業務單位 72 34.78
工程單位 60 28.99
行銷 33 15.94
研發會計政風 42 20.29
總和 207 100.00
主管別 一級主管以上 21 10.14
二級主管 51 24.64
非主管 135 65.22
總和 207 100.00
資位 員級以下 55 26.57
高員級 130 62.80
副長級 22 10.63
總和 207 100.00
年資 未滿 16 年 37 17.87 16-20 年 64 30.92 20 年以上 106 51.21
總和 207 100.00
資料來源：本研究整理
Reliability Coefficients
N of Cases = 207.0 N of Items = 24 Alpha = 0.9382
資料來源：本研究整理
表 4-2 項目分析結果總表
題號 平均數 標準差 峰度 偏態 相關
績效評估構面
p1 企業倫理 3.92 0.66 -0.20 -0.11 0.5608 P2 執行能力 3.77 0.65 0.05 -0.18 0.5338 P3 適當權責 3.34 0.71 0.35 0.15 0.5818 P4 稽核獨立 3.54 0.63 -0.35 0.39 0.5383 P5 主管能力 3.78 0.65 0.24 -0.28 0.5650 P6 權責相當 3.55 0.70 -0.23 0.05 0.5839 P7 聘僱 3.23 0.71 0.43 0.22 0.3953 P8 目標了解 3.37 0.70 0.53 -0.25 0.5893 P9 目標一致 3.48 0.64 -0.23 0.06 0.6047 P10 辨認風險能力 3.19 0.70 0.34 -0.11 0.599 P11 應變力 3.20 0.72 0.18 -0.16 0.5795 P12 交易過濾 3.63 0.65 -0.23 0.02 0.6368 P 13 遵行手冊 3.66 0.68 -0.39 0.17 0.6816 P14 分工 3.80 0.75 0.29 -0.30 0.6289 P15 及時資訊 3.65 0.62 0.09 -0.35 0.6736 P16 資訊資源 3.50 0.74 0.53 -0.36 0.6190 P17 溝通 3.42 0.70 0.15 -0.20 0.6541 P18 道德標準 3.54 0.71 -0.25 0.10 0.5893 P19 追查 3.75 0.69 0.09 -0.27 0.6122 P20 長官涉入 3.56 0.64 -0.20 -0.06 0.6573 P21 稽核員能力 3.54 0.62 -0.24 -0.16 0.6818 P22 稽核員邏輯 3.43 0.62 -0.39 -0.25 0.6277 P23 長官支持度 3.48 0.68 -0.17 0.27 0.6589 P24 追查報告 3.58 0.66 -0.20 -0.01 0.6729
Reliability Coefficients
N of Cases = 207.0 N of Items = 24 Alpha = 0.9382
資料來源：本研究整理
二、信度及因素分析
所謂信度（Reliability ），也稱為可靠度，指的是測量工具的穩定性
所謂信度（Reliability ），也稱為可靠度，指的是測量工具的穩定性