在中央政府推行游泳政策的催促下，學校本身就設有游泳池的，即可運用現有資 源，響應政策的推動。但依照體育司98學年度學校運動統計，各縣市國小設有游泳池之 學校共123所，其中包含室內游泳池82座，室外游泳池41座，以設置率為4.81％而言，資 源的普及率仍屬偏低。故在無游泳池學校方面，已推動游泳教學之學校都以與民間業者 合作（陳冠錦，2001）、或協調附近有泳池學校以辦理游泳研習班及育樂營（陳福財，
2001）開始著手。就經營管理來看，許多無游泳池設施學校紛紛趨向與社區、鄰近學校 或公、民營泳池業者策略合作，比較符合經濟成本效益（葉聰信，2006）。可見儘管學 校欠缺游泳池，依然透過與業者的合作，使得學生可以到校外游泳池進行游泳學習活動
（林玲珠，2002；陳秀華，2002；楊武英，1996）。
公部門與私部門互動、合作，成就學生游泳能力的學習，可謂美事一樁。只是，其 中也牽涉許多有待克服的問題，甚至是學校、業者或學生與家長不得不有所讓步之處（呂 明瑾，2007；教育部，1999；陳中信，2006；葉聰信，2006；潘義祥，1998）。以此，研 究者就相關文獻資料，按「資源依賴」、「交易成本」和「社會責任」等面向分別呈現。
一、資源依賴面向
（一）實體資產
承上，游泳池普及率偏低，可說是執行游泳政策所需克服的一大難題（曹雅華，
2009）。學校實施游泳教學成效，常受限於教學人力不足與品質不一、游泳池數量不夠 與分布不均等主要問題，直接影響學生游泳能力檢測合格率（教育部，2010b）。陳武聰
（2003）提及屏東縣國民小學在游泳教學方面的現況分析，由於硬體設備的缺乏對有意 推動游泳教學的學校，大打折扣；楊武英（1995）從水上安全的角度來看，目前臺北市 水上安全教育最欠缺的前三項，排名第二的即為「游泳池太少」；林玲珠（2001）在調 查研究中發現，桃園縣國民小學硬體設施游泳場地不足且分布不平均，加上交通不便，
形成推動游泳教育的一大障礙。楊惠芳、莊舒仲（2010）引用高雄縣教師會理事長劉亞 平表示，高雄縣沒有幾所學校有泳池，卻「拚命」推游泳教學，一個泳池擠進好幾所學 校的幾百名學生，學員與教練的比例根本不符規定，很容易出問題。但很多學校不顧學 生安全，只拚檢測及績效。承此，從首善之區的臺北市到南部屏東縣皆苦於游泳池不足 問題，可見影響層面之廣。
（二）人力資產
國民小學純教學的泳池，多為校方自行管理，在校方人力不足，缺乏專職人員管理 的情況下，非上課時間，泳池多半是關閉不對外開放使用（呂明瑾，2007；曹雅華，2009；
陳中信，2006）難以達到和社區民眾共生、互動，進而完全發揮泳池的公共性。以臺北 市為例，馬總統於市長任內，戮力推動游泳運動，並宣佈2003年為「臺北四季游泳元年」，
將臺北市中小學的冷水游泳池改建為溫水游泳池，由原先38座增加為60座。但部份改裝 溫水游泳池之學校，無法委外經營，教育局又不同意補助經費，學校將學生游泳課集中 於11月，以為權宜措施。只是這種冬天閒置泳池的作法，違背設立溫水游泳池的初衷，
和原先未改裝前的公共效能相去無幾。臺北市是全國財政最佳的地方政府，進行的泳池 改溫專案，都發生學校電費或燃料費短缺情況，而其他連負擔營養午餐經費都有困難的
縣市，何來經費應付一年240萬的維護費？值得政府深思（陳玉梅，2010）。
陳秀華(2004)研究結果指出，游泳教師是游泳教學計畫之執行的靈魂人物，其專業 知能具備與否，更影響游泳教學之成敗，因此，要有良好的游泳教學師資，才能建立學 生正確的游泳技能與觀念。臺北市議會秘書處（2000）提到，臺北市國小體育課教師，
大多由一般科任教師或導師擔任，874位教授體育課程的教師中，只有219位能勝任游泳 教學，無法教授游泳課的高達655位，也就是有高達75%的國小體育教師自己是旱鴨子，
無怪乎楊武英（1995）在「臺北市國民小學水上安全教育之研究」認為水上安全教育最 欠缺的首位就是會游泳的師資太少。這也與林玲珠（2001）和陳武聰（2003）觀點相符，
人力資源方面以游泳師資及合格救生員不足且分布不均，為實施游泳教學的主要阻礙因 素。教育部（2010b）也發現師資問題是國小最為嚴重的障礙之一，98年國小教授游泳 課程教師畢業於非體育相關科系者高達49.1%，且其中未具游泳教練證者高達81.1%。況 且，時下大多數學校都與私人游泳池合作的情形之下，業者所派出的師資有經過系統化 的訓練嗎？還是只要有教練證及救生員證的就可認定為合格游泳教師呢？這實在是不 容忽視的癥結所在。
（三）財務資產
近來，教育部預計以每年十億預算，推動長達十二年的「泳起來專案」，原則上，
學校只要能提供興建長二十五公尺以上、寬十五公尺的泳池空間，學生數超過兩千人，
且鄰近區域的學校或鄉鎮沒有游泳池，都可提出申請，教育部將予以補助。不過推動游 泳教育，絕對不只是補助興建游泳池而已，更重要的是後續維護。地方政府的教育主管 人員，憂心在教育預算減少下，能否持續編列經費，會不會走回「政府補助」做半套，
只給硬體建設，不管後續維護的舊路。只怕原設定目標無法達成，反而形成中央亂花錢 的不良印象（陳玉梅。2010；楊惠芳，2007；楊惠芳，2009）。
於2010年九月甫開學之際，連續傳出學生在泳池溺水事件，教育部因此要求全國中 小學，上游泳課時，學生與授課教練人數比為十五比一，還要配置一名救生員。問題是
增加教練，錢從哪裡來？增加的人事費用，是由中央買單？縣市政府負責？還是由學生 付費？這些實際面的問題並沒有交代清楚。教育部的本意良善，卻使得經費沒著落的學 校，陷入是否該執行的兩難。以三到六年級共二十四個班級上游泳課，隔週上兩節，每 學期約需增加五萬元的教練費，這筆經費從哪裡來？教育部有義務講清楚、說明白（吳 悅，2010；吳啟綜、張彩鳳，2010）。以此，資源豐富的臺北市教育局為因應中央要求，
公布學校游泳池管理規範，除了依教育部規定，還要求學生七歲以下者，師生比最低為 五比一；七歲到十歲者，師生比最低為十比一；十歲以上者，師生比最低為十五比一；
另十歲以上初學學生，每班人數不超過十二人，非初學者每班不超過十五人。至於師資 與經費，教育局表示，以優先聘請校內或他校專任教師兼任授課為則，學校也可聘請校 外取得體委會認定C級以上游泳教練。經費部分則由各校代課教師鐘點費支付。相較於 臺北市，對中南部偏遠學校來說，提高游泳課師生比，除了有師資上的困難，在現行游 泳教學為學生額外付費的情形下，勢必增加家長負擔。高雄市文府國小校長蕭木川建 議，政府可對學有專精的運動人才鬆綁，讓體育相關科系人才進駐學校。游泳課很專業，
雖然由教師帶隊到游泳池，但學生的學習與安全，應由專業教練負責。不過，提高師生 比勢必增加授課成本，以該校為例，目前與業者簽訂的合約，是一名教練教授一個班級，
一旦提高師生比，一個班需要兩名教練，費用可能暴增。他也建議，顧及學校的困難與 家長的負擔，教育部不妨與體委會合作，或對學有專精的運動人才鬆綁。例如結合短期 專業運動教練人才聘用的辦法，讓體育相關科系的人才進駐學校，或與游泳池業者合 作，協助授課或擔任助教，對學生安全更有保障，也能節省家長荷包（吳啟綜、張彩鳳，
2010）。
二、交易成本面向
基於游泳教學換裝及交通時間的需求，每週佔兩節的體育課勢必採取連排方式，方 能因應游泳教學的需要。而此種編排方式乃屬暫時性權宜措施，一旦該學期游泳教學課
程結束，每週的體育課程編排即需回到以隔日編排為原則（教育部，1999）。當游泳課 程告一段落時，實施游泳教學班級的課程則須再做調整，此舉將牽動其他老師的上課時 間，影響層面可謂廣泛，對於班級數多的大型學校而言，此一問題將更加顯著，學校可 能因此改變實施游泳教學計畫（陳中信，2006）。高雄縣教師會理事長劉亞平指出，高 雄縣游泳資源不足，如果教育局要學校將游泳課納入正式課程，必須提供充足的設備及 經費，上級都以「鼓勵」的字眼發公文，卻頻頻向學校要「業績」，而學校也因為教育 部一聲令下，一窩蜂跟進，不管課程專業、資源不足的問題。加上，「體育」只是「課 程」的一小部分，「游泳」更是「體育」的一小部分，但目前游泳教學已經排擠到其他 課程。體育課通常一週只有兩堂，但如果實施游泳教學，加上交通往返、換裝等，往往 需要半天的時間，不但排擠其他運動技能的學習，還挪用其他課程時間（陳玉珊、陳康 宜，2010）。
學校與業者雙方在地位及利益有不對稱之衝突關係，故需藉由詳盡之契約簽訂過 程，說明彼此權利與義務關係，以免產生爭端（李宗勳、鄭錫凱，2001；莫永榮，2004；
Stiglitz, 1989）。在現行沒有泳池的學校推動游泳教學，約莫有半數的學校在安排游泳課 程時，並不需要學校提供相關行政支援，在於學校與民間泳池業者合作，以外包方式實 施游泳教學，有關車輛租借、場地租用、師資安排、課程規劃與保險等一概由業者負責 處理，所以並不需要學校提供上述行政支援項目（陳中信，2006；葉聰信，2006）。然
Stiglitz, 1989）。在現行沒有泳池的學校推動游泳教學，約莫有半數的學校在安排游泳課 程時，並不需要學校提供相關行政支援，在於學校與民間泳池業者合作，以外包方式實 施游泳教學，有關車輛租借、場地租用、師資安排、課程規劃與保險等一概由業者負責 處理，所以並不需要學校提供上述行政支援項目（陳中信，2006；葉聰信，2006）。然