初探研究結果

本研究於正式研究之前，先進行初探研究，目的為了解是了解研究者所設 計之研究方法是否可行，以及POE 教學策略在教學內容與教學流程上是否恰 當，初步分析教學策略之成效及學生概念改變情形，以作為修正研究方法之依 據。初探研究採準實驗研究法，以不等組前測-後測設計，以非隨機方式將研究 對象分為教學組與對照組，二組學生均接受溶解概念雙層試題之前測；教學組 學生接受POE 教學策略，對照組學生未接受任何教學介入，二組均接受後測，

並於後測結束後一個月，再分別接受延宕測驗。分析後測結果後，於教學組立 意選取三位經教學後仍存有迷思概念的學生，以及三位經教學後修正迷思概念 達到概念改變的學生，與研究者進行一對一晤談。初探研究對象為一班台中市 國中二年級的學生，其中13 位學生為教學組，另 24 位學生為對照組。實驗研 究結果如下：

壹、整體性描述

一、教學組與對照組在前測答對題數均不多，但教學組經教學後答對題數增 加，有五人在後測全對，有六人答對四題；而對照組答對題數仍不多，

僅有一人答對二題，其餘答對均在一題以下。

二、教學組有八人在延宕測驗五題全對，二人答對四題，一人答對三題。而 對照組答對率仍不高，有十五人全錯，七人答對一題，一人答對二題，

僅一人答對三題。

三、對照組在前、後測答題有不一致的現象，僅有一人前、後測答題完全相 同；若不管選答理由為何，前、後測選答溶不溶解，答案一致者有六人，

其餘十八人在前、後測的選答上均有變化。

四、教學組大多數學生延宕測驗有進步或保持原答對題數，但仍有少部分學 生退步或答錯題目不同；對照組在後測與延宕測驗答題有不一致的現 象，僅有一人後測與延宕測驗答題完全相同。

貳、各試題選答機率分析

爲探討每一評量試題中，在後測發生概念改變的人數，以及分析延宕測驗 中，維持概念改變的人數。結果之分析著重在前測答錯的學生（代表具有迷思 概念），在後測與延宕測驗時，答對或答錯的人數比率之變化；以及後測答對，

在延宕測驗時，答對或答錯的人數比率之變化。以下為各題的分析：

一、汽油與水能否互溶？

五位學生認為汽油會溶解於水，其餘皆認為汽油不會溶於水。但理由以「因

為汽油密度比水小」為最多，教學組前測有十一人，對照組有十七人；教學組

出十人，而選答因為不同的物質不會互相溶解的學生降至一人，可以針對這些

表4-1-3 初探研究試題三卡方檢定表

有二十二位學生在前測時認為醋酸會溶解於水，因為水有稀釋作用，顯示

參、初探研究之省思 一、教學策略

根據初探研究的結果顯示，經由POE策略教學之教學組，不論在後測及延宕 測驗皆比前測進步許多，迷思概念多有改變且有學習遷移的現象；而未經過任何 教學介入的對照組，不論在後測及延宕測驗皆與前測差異不大，迷思概念並未改 變。因此研究者即思考，若不給予對照組學生任何介入，卻要學生填答三份同樣 的試題，對學生而言似乎沒有意義，我們不可能期望學生未經任何教學或介入，

就能改變迷思概念。經研究者與指導教授討論，並參考文獻探討，決定修正研究 方法，讓對照組學生自行閱讀溶解概念教材，給予對照組學生與教學組學生同樣 的機會，能夠獲得正確的溶解概念。研究者便著手自編閱讀溶解概念教材，該閱 讀教材亦經專家審查，內容力求與POE教學策略所提及之溶解概念相同。因此於 正式研究時，加入閱讀組自行閱讀溶解概念教材的策略。

二、教學流程

初探研究採 POE 教學策略並配合四份學習單，依預測物質順序分別發放，

當一種物質「預測、觀察與解釋」的過程完成後，才發下另一份活動單，再對 另一項物質進行「預測、觀察與解釋」。經研究者與教學組學生晤談後，學生 表示前一項物質的實驗結果，會影響他們對下一項物質的預測。經研究者與指 導教授討論，並參考文獻探討，決定修正教學流程，改變POE 教學的順序，應 請學生先對全部實驗做完預測，然後再對個別實驗做觀察和解釋。這樣才不會 使學生對前面實驗的觀察，影響到後面的預測，同時亦不致因前面實驗的預測 與觀察不符，而學生造成對後面的預測失去信心（王淑琴、郭重吉，1994）。