第四章 美國學名藥均等侵害判決之分析
第二節 判決分析
的效果，原因來自訴訟的重心，已移至法院對申請專利範圍解讀程序(Markman order)50.。
甚至也有學者主張已習於該項技藝人士的標準，解讀申請專利範圍，而可免除均等論51，
48 Lee Petherbridge, On the Decline of the Doctrine of Equivalents, 31, Cardozo L, Rev. 1374-5.
49 Id. at 1378-9.
50 David I. Schwartz, Explaining the Demise of the Doctrine of Equivalents, 26, Berkeley Tech. L.J. 1160-2.(2011).
51 Natalie Sturicz, Phillips v. Awh. Corp., a Doctrine of Equivalents Case?, 12 Marq Intell.Prop.L. Rev. 403-5(2008).
52 Joshua D. Sarnoff, Abolishing the Doctrine of Equivalents and Claiming the Future After Festo. 19(4) Berkeley Tech. L. J. 1157, 1225 (2004).
53 Christopher A. Cotropia, “After Arising” Technologies and Tailoring Patent Scope, 61 N.Y.U Ann. Surv. Am. L. 171-6 (2005).
54 Samson Vermont, Taming the Doctrine of Equivalents in Light of Patent Failure, 16 J. Intell. Prop, I. 90-3 (2008).
55 Cotropia, supra note 53, at 171-6.
56 Douglas Lichtman, Substitutes for the Doctrine of Equivalents: A Response to Meurer and Nard, 93 Geo, L.J. 2013, 2018-9 (2005)
57 Vermontm, supra 54, at 93-96.
58 John R. Thoma, Calim Re-construction: The Doctrine of Equivalents in the Post-Markman Era, 9 Lewis & Clark L. rev. 153,169-75 (2005).
59 D. Alan White, The Doctrine of Equivalents: Fairness and Un-certainty in an Era of Biologic Pharmaceuticals, 60 Emory L. J. 777-93 (2011).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
為了研究美國法院、業界以及 FDA 如何在生體相等性及均等論之間互動， Freilich60 利用”ANDA”及”Doctrine of Equivalence”作為關鍵字，在 Westlaw’s ALLFED 資料庫搜 尋，截至 2011 年底，共有 64 個案子符合條件61，其中有 21 件來自聯邦巡迴法院，43 件來自地方法院。扣掉單純因為禁反言及先前技術而落入均等論範疇的案子，共有 8 件 來自聯邦巡迴法院，25 件來自地方法院的案子，有實際探討到學名藥是否因為有均等 論的適用，而對原廠藥有專利侵權的情形。其中 3 件是跟主成分有關，最早的判決發生 在 1991 年62，第二件判決在 1996 年63，絕大部分的判決則是發生在 21 世紀。學名藥必須和原廠藥具生物相等性，但在法律上又不能等同於原廠藥，這種矛盾 便稱為均等謬論(Equivalence paradox)。一般而言，均等謬論很少針對藥品的主要專 利，相反的，學名藥的迴避設計通常是針對商品化之後的專利。也就是說爭議的部分 鮮少發生在藥品主成分的專利上，通常是在藥品的劑型，安定性或包裝之類的次級專 利。在 Freilich 研究的這幾件案例中，只有 3 件跟主要成分的專利有關64，13 件與非活
60Associate, Covington & Burling, LLP, Washington, D.C.
61 Janet Freilich, The paradox of Legal Equivalents and Scientific Equivalence: Reconciling Patent Law’s Doctrine of Equivalence with the FDA’s Bioequivalence Requirement, 66 S.M.U.L. Rev 59(2013).
62 A.H. Robins Co. v. Erbamont, Inc., 1991 WL 229150 (S.D. Ohio 1991).
63 Marion Merrell Dow v. Baker Norton, 948 F.Supp. 1050 (S.D.Fla. 1996).，
64 Abbott v. Sandoz, 486 F.Supp.2d 767 (N.D.Ill. 2007) (brand name drug: cefdinir anhydrate; generic drug: cefdinir monohydrate; court found no infringement); Chiron v. SourceCF, 431 F.Supp. 2d 1019 (N.D.Cal. 2006) (brand name drug: antibiotic concentrations of 60-200mg/mL; generic drug: concentrations of less than 60 mg/mL); court found no infringement); Marion Merrell Dow v. Baker Norton, 948 F.Supp. 1050 (S.D.Fla. 1996) (brand name drug: terfenadine acid metabolite; generic drug: terfenadine pro-drug; court found no
infringement).
‧
65 Acorda v. Apotex, 2011 WL 4074116 (D.N.J. 2011) (brand name drug: tizanidine on beads; generic drug: tizanidine granulation; court found no infringement); Cephalon v. Watson, 769 F.Supp. 2d 729 (D.Del. 2011) (brand name drug: sodium bicarbonate; generic drug:
potassium bicarbonate; court found no infringement); Elan v. Andrx, 2008 WL 4709251 (S.D.Fla 2008) (brand name drug: multi-particulate pellet form surrounded by multi-layer membrane; generic drug: pellet that does not dissolve completely during use, is not completely spherical and is not completely enclosed by membrane; court found infringement by equivalents); In re Omeprazole Patent Litigation, 490 F.Supp. 2d 381 (S.D.N.Y. 2007) (brand name drug: talc and hydroxypropylmethylcellulose to stabilize core; generic drugs: other chemicals used to stabilize core; court found no infringement); Ranbaxy v. Abbott, 2005 WL 3050608 (N.D.Ill. 2005) (brand name drug: drug mixed with “a pharmaceutically acceptable polymer”; generic drug: drug mixed with glycerin monostearate; court found infringement by equivalents); Astrazeneca v. Mayne Pharmaceuticals, 2005 WL 2864666 (S.D.N.Y. 2005) (brand name drug: stabilized with disodium edetate; generic drug: stabilized with diethylenetriaminepentaacetate; court found infringement by equivalents); Janssen v. Eon
Laboratories, 374 F.Supp. 2d 263 (E.D.N.Y. 2004) (brand name drug: beads with diameter of 600-700um; generic drug: beads with diameter of 700-800um; court found no infringement); Bristol-Myers Squibb v. Andrx, 343 F.Supp. 2d 1124 (S.D.Fla. 2004) (brand name drug:
pregelatinized starch; generic drug: microcrystalline cellulose; court found no infringement); Bristol-Myers Squibb v. Teva, 288 F.Supp. 2d 562 (S.D.N.Y. 2003) (brand name drug: lubricant selected from stearyl fumarate or hydrogenated vegetable oil; generic drug: lubricants sodium lauryl sulfate and glyceryl behenate; court found no infringement); Biovail v. Andrx, 158 F.Supp. 2d 1318 (S.D.Fla. 2000) (brand name drug: drug in admixture with wetting agent; generic drug: drug over core of sucrose and starch; court found no infringement); Upjohn v. Mova Pharmaceuticals, 31 F.Supp. 2d 211 (D.P.R. 1998) (brand name drug: spray-dried lactose making up 70% of composition; brand name drug: spray-dried lactose making up 49% of composition; court found no infringement); Glaxo v. Pharmadyne, 32 F.Supp. 2d 265 (D.Md. 1998) (brand name drug: stabilized with ethanol; generic drug: stabilized with propylene glycol; court found infringement by equivalents); A.H. Robins Co. v. Erbamont, Inc., 1991 WL 229150 (S.D. Ohio 1991) (brand name drug: hydrophilic surfactant external to microcapsule; generic drug: myristic acid in shell wall of microcapsule; court found no infringement).
66 Sanofi-Aventis v. Sandoz, 2009 WL 1741571 (D.N.J. 2009) (brand name drug: enantiomers separated using high performance liquid chromatography; generic drug: enantiomers separated using different methods; court found no infringement); Smithkline Beecham v. Apotex, 2005 WL 941671 (E.D.Pa. 2005) (brand name drug: process that could not be conducted in ether solvent; generic drug: process that could be conducted in either solvent; court found no infringement).
67 Pozen v. Par, 800 F.Supp. 2d 789 (E.D.Tex. 2011) (brand name drug: substantially all sumatriptan in first layer and substantially all naproxen in second layer; generic drug:100% sumatriptan and 15% naproxen in first layer and 85% naproxen in second layer; court found infringement by equivalents); Aventis v. Lupin, 2006 WL 1582412 (E.D.Va. 2006) (brand name drug: product “substantially free of other isomers”; generic drug: product containing between 0.06% and 0.5% of isomer-1; court found infringement by equivalents).
68 Abbott v. Baxter, 2005 WL 2347221 (N.D.Ill. 2005), 660 F.Supp. 2d 882 (N.D.Ill. 2009) (brand name drug: mixing drug with water to prevent degradation; generic drug: containers lined with resin to prevent contact with degrading agent; court found no infringement); EKR Therapeutics v. Sun Pharmaceuticals, 633 F.Supp. 2d 187 (D.N.J. 2009) (brand name drug: solution that is isotonic as packaged; generic drug: solution that is hypotonic as packaged and accompanied by instructions for dilution to make it isotonic before delivery; court found infringement by equivalents); Bio-Technology v. Duramed, 174 F.Supp. 2d 229 (D.N.J. 2001) (brand name drug: first four to five pills contain estrogen, rest progestin/estrogen mix; generic drug: first 21 pills contain progestin/estrogen mix, last 7 pills contain estrogen; court found no infringement); Mead Johnson v. Barr, 38 F.Supp. 2d 289 (S.D.N.Y. 1999) (brand name drug: pill marked with transverse score notches; generic drug: pill marked with opposing score notches; court found infringement by equivalents).
均
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
圖 4-1 學名藥空間的智財界線69學名藥如果跟原廠藥一模一樣或是沒有實質上的差異，就會落入圖 4-1 的左邊－
有文義侵權或是均等論的適用; 若學名藥跟原廠藥的差異性太大，則會落入圖 4-1 的 右邊—FDA 認為無生體相等性的存在，而將其認定為新藥。
學名藥廠商如果想在主要成分做迴避設計的規劃，空間將異常的狹窄。這是因為 若學名藥的主成分與參照藥品的主成分差異太大，將會被 FDA 視為新藥，而不能以簡 化新藥申請的途徑申請藥證。一般來說，測試藥品間的生體相等性和法律相等性，層 次並不相同；前者主要是在整個藥品配方的活性，而後者則是在藥品某個特殊的元 素。一旦涉及主成分的改變，相等性的測試層次則會合併，也就是說，生體相等性會 去看主成分的功能，法律相等性也會去比較主成分的功能。因此，在改變主成分的情 況之下，學名藥廠商要滿足 FDA 的要求又沒有均等論的適用是極度困難的(圖 4-2 左 圖)。
相反的，在非活性成分做變化的空間就相對寬廣許多(圖 4-2 右圖)。這個層次的改 變包括不同鍵結物，潤濕劑，潤滑劑，崩解劑的替代，或改變藥品的包覆物。這些非活 性成分通常用來控制藥物在進入人體以後的釋放，舉例來說，崩解劑可以幫助藥物在腸 胃道內裂解成小碎片，以利溶解吸收；而外層的包覆物則可能延緩藥品釋放至血液中，
而達到延長藥效的效果。
FDA 確實對賦形劑的種類有所規定及管制，但允許廠商在特定的情況下做某些程 度的替換70。除此之外，學名藥仍須符合生體相等性的要求，但在不影響藥物動力學的 情形之下，有許多方法可以去做非活性成分的改變，也因此比較有機會避免因為均等論 而來的侵權行為。在這個分類上，學名藥廠商贏了 80%的訴訟。
69 Supra 61
70 See Center for Drug Evaluation and Research, Guidance for Industry: Submission of Summary Bioequivalence Data for ANDAs, at 3-9 (2011), available at www.fda.gov/downloads/Drugs/GuidanceComplianceRegulatoryInformationGuidances/UCM134846.pdf.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
圖 4-2 改變主成分的學名藥空間(左圖)與改變非活性成分的學名藥空間(右圖)71第一項 專利類型分析
涵蓋原廠藥品的專利類型態攸關專利所有權人所能宣稱的均等範疇，在這 25 件均 等論的案例中(圖 4-3)，實際化學主體的專利效果最強，而用途的專利效果最弱。
第一款 專利類型
FDA 將專利分成七個類別，醫療保險現代化法( Medicare Modernization Act, MMA) 通過以後，為了減少長青藥品現象，FDA 只允許三種專利類型可以列在橘皮書: (1) 宣 稱原料藥(主成分)的專利；(2) 宣稱藥品(配方或組合物)的專利；及(3) 用途專利。藥品 專利涵蓋了"成品劑型，例如含有主成分的錠劑，膠囊或水劑”，而唯有 FDA 允許放在 仿單的用途專利才可以列在橘皮書中72。至於另外四個 FDA 不允許列在橘皮書的專利 為(1) 宣稱包裝的專利，(2)宣稱代謝物的專利，(3)宣稱中間產物的專利，及(4)製程專利。
71 Supra 61
72 68 Fed. Reg. 36676, 36681 (2003) (“If an NDA applicant or holder or patent owner intends to submit information on a patent that claims a method of use, the patent must claim a use that is described in the NDA. If we have already approved the NDA, the patent must claim a method of use that is in the labeling of the approved NDA.”). The FDA noted that this is a long-standing policy, citing 59 Fed. Reg.
50338, 50363-64 (Oct. 3, 1994).
學名藥 空間
侵權 新藥
學名藥 空間
侵權 新藥
沒有侵權 沒有侵權
生體相等性
生體相等性
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
例。由圖 4-4 可以看出，單純只有包裝，代謝物或中間產物，製程，或使用方法的專 利，原告都是鍛羽而歸。如前述，涵蓋主成分，如原料藥，是最強的專利，也難怪在 均等論的案件，原告贏的機會高達 7 成 5。單純只有藥品專利，在均等論的案件中，原告贏的機率只有 2 成 5。藥品專利如果有結合其他的專利類性，例如製程或是使用 方法，可以增加贏的機會。由圖 4-4 可以看出，藥品和使用方法的組合專利，可以增 加贏的機會至 1/3；與製程專利搭配，更可將贏的機會拉高到 2/3。
第二款 均等謬論
單從測試均等論的文義，恐怕無法解釋法院在這些案子上的決定。因為沒有堅固理 論做支撐的單薄見解，並無法說明實質差異和非實質差異之間的那條線該畫在哪裡。
比較 Bristol-Myers Squibb v. Teva75跟 Glaxo v. Pharmadyne76這兩個案子。在 Bristol 這個 案子， Bristol 的 MonoprilTM專利聲稱錠劑中含有 0.3%至 4%，從硬脂福馬酸鈉或氫化 植物油篩選出來的潤滑劑77，Teva 產品中的潤滑劑則是使用十二烷基硫酸鈉及甘油二十 二烷酸酯。因為潤滑劑的成分不同，Teva 並沒有構成文義上的侵權行為，Bristol-Myers Squibb 因此控告 Teva 於均等論之下有侵權行為發生，但法院認為 Teva 沒有於均等論 之下有侵權行為的發生。根據 function-way-result，三部測試法，這些潤滑劑實質上確實 執行相同的功能，但卻以下列實質上不同的方式來達成，(1) Teva 用兩種潤滑油，Britol-Myers Squibb 只用一種；(2) Teva 的潤滑油是由脂溶性和水溶性的潤滑油組合而成，
Britol-Myers Squibb 只使用了水溶性的潤滑油；(3) Teva 產品中的潤滑油佔配方重量的 6.4%，明顯的比 Britol-Myers Squibb 的 4%來的多。
表面上看起來類似 Glaxo v. Pharmadyne78，判決結果卻大不相同。Glaxo 製造的 ZantacTM，是用來治療胃食道逆流和胃潰瘍的，Zantac 專利宣稱在主成分加入乙醇作為 制菌劑來延長儲架期，Pharmadyne 的學名藥則是在主成分加入丙二醇作為制菌劑，Glaxo
75 288 F.Supp. 2d 562 (S.D.N.Y. 2003).
76 Glaxo v. Pharmadyne, 32 F.Supp. 2d 265 (D.Md. 1998).
77 Bristol, 288 F. Supp. 2d at 565
78 Glaxo, 32 F. Supp. 2d at 265.
‧
於是控告 Pharmadyne 於均等論之下侵權。法院發現 Pharmadyne 透過複製 Glaxo 的專利 開發其產品，只執行小型的獨立測試來找出那些多元醇的功能和乙醇類似。因此法院認 為 Pharmadyne 的產品，在沒有實質上的差異存在的情形下，於均等論下有侵權行為的 發生。為什麼一種潤滑劑替換成兩種潤滑劑有實質上的差異，但乙醇替換成丙二醇就沒由 實質上的差異?法院並沒有特別去強調所採用的功能-方法-結果三部測試法之比較對象，
Freilich 認為答案就在於替換的價值。在 Bristol 案中，法院認為學名藥和原廠藥相比，
潤滑劑所造成的結果有實質上的差異。Teva 學名藥添加的潤滑劑可以防止制錠過程中
潤滑劑所造成的結果有實質上的差異。Teva 學名藥添加的潤滑劑可以防止制錠過程中