第六章 結論與建議
第三節 生物相似藥與台灣生技業未來的機會
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79
生物相似藥廠商無法一方面避免法律上的相等性，一方面又要滿足 FDA 的高度相似性 要求，也就是說，均等謬論在複雜的生物製劑是不存在的。EMA 於 2013 年 6 月 28 日 發出了全世界第一張單株抗體生物相似藥的藥證，核准了 Celltrion、Hospira 生產的 Remsima、Inflectra (以 Remicade 為參照藥品)。雖然 Johnson & Johnson 宣稱 Celltrion 的 Remsima 侵犯了其公司的 6 個專利(專利分別 2015、2016、2018、2022、2023 和 2027 年 過期)，但在 2016 年 1 月，Cellrtion 便宣布 Remsima 將在歐洲 12 個國家上市，可見 Remicade 其他的專利是不具有效性的。如前所述，生物製劑原廠廠商不論是想防止整個製程因為專利申請成為公共知識，
或是因為對製程的了解度不足，常常會省略細微的過程步驟或參數。如果單株抗體生物 相似藥廠商發覺了什麼重要的工藝細節從專利的書面描述中省略，該專利的有效性可能 面臨無法實施的挑戰。因此單株抗體生物相似藥廠商可主動出擊，提出專利確認之訴或 用無法實施的策略宣稱參照藥品的專利無效，勝算較大。除了宣稱專利無法實施之外，
單株抗體生物相似藥廠商如果認為現有單株抗體的專利並不具備新穎性和創造性，還可 以利用雙方復審程序(Inter Partes Review， IPR)提出專利無效的訴訟程序。若挑戰的是 原廠生物製劑的核心專利和其相關同族的“改善”專利，因為核心專利有可能覆蓋了可 以彷制的多個藥品，如果能成功，則可使更多生物相似藥能更早的進入市場。
因此，雖然跟學名藥一樣，生物相似藥即有可能是以侵權訴訟開始她的生命週期，
但兩者的侵權訴訟本質依生物相似藥的複雜程度而有所不同，複雜的生物製劑，如單株 抗體，法院需檢視的是專利本身的有效性，而不是如學名藥的均等謬論案件，檢視誰才 是一個好的創新者。
第三節 生物相似藥與台灣生技業未來的機會
目前全球的生技藥品市場近 2,000 億美元，加上於 2020 年即將有接近九成的蛋白 質藥專利到期(生物相似性藥物,Biosimilar)的商機。台灣由於市場小加上發展起步相對 於歐美國家晚，關於國際法規及市場文化等熟知度較不足，加上台灣先前的產業環境模
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
式等因素，即使國內資金充足，不過由於投資者之目的與先前 ICT 產業的短期回收期 程，種種因素對於台灣生醫的發展機會稍有束縛。生物相似藥領域的未來趨勢，很可能 像大家所熟悉的半導體晶圓代工製程，未來是無止境的資本投入，而且是技術領先者瓜 分市場。但台灣廠商要進入生物相似藥的領域，是困難重重的。如前述，生物相似藥的 開發及法規成本，不如想像中低，生物相似藥想順利上市，需要克服許多法律的不確定 性，諸如監管排他期、生物等效性和專利排他期的各種相關問題，因此核准上市之路並 不平坦。由表 2-1 可以看出來，研發生物相似藥的都是那些有經驗的大型製藥企業。因 為智慧財產權的複雜性，製程的複雜性，以及製作生物相似藥的專業性，那些挾著持續 創新能力的大製藥公司，對於進入生物相似藥市場是相對有機會的。另外，因為生物相 似藥缺乏”主動替代”的機制，大型製藥企業可能會主導生相似藥市場，因為他們擁有 諸如 “市場營銷，銷售”等的籌碼。蛋白質藥物已經引領新一代藥物的風潮，然而其光是在生產上，就與傳統的化工製 藥有非常大的不同。因此，要在這個新興市場中占有一席之地，需要的是前所未有的法 規支援、新的廠房設備、截然不同的研發概念與技術，以及具備相關專長的人才。台灣 的目標，是產業轉型，期望能夠將台灣建立成門檻高、附加價值大的生技島。想要達到 這個目標，條件非常的多，最重要的是要建立一個生技平台。
對於台灣的生物相似藥進入者最好的策略可能先以新興市場為主，因為其進入的障 礙較低，藉由上市後監測的有力數據來證明其藥品與參照藥品的高度”相似性”，再利用 這些上市後使用經驗來進入法規更嚴謹的市場。”快速進入市場，國家資金和低成本這 些因素，讓新興市場對生物相似藥有著極大的吸引力，確實，這幾年生物相似藥的數量 在新興市場已經開始上升。”其他如較少的知識產權保護，較短的市場排他期，較低的 製造成本等的優勢，可以使藥品在新興市場的售價降低五成左右。例如，Dr Reddy’s 的 策略包括“新興市場的上市比美國早 4〜5 年”，此舉可以讓藥廠收集印度的上市經驗以 供未來進入美國市場之用，這樣邊做邊學的經濟模式有助於藥廠在成熟的市場裡成為一 個有效率的競爭者。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
81
進入生物製劑市場，除了創立自有品牌這條路之外，台灣廠商還有”代工”這個途徑。生物製劑的生產製程、複雜度及品管要求皆較傳統小分子化學藥物要高，因此，自從有 蛋白質藥物以來，『產能』一直被看作是市場發展受阻的主要原因。產能不足的解決方 案之一就是尋找生產蛋白質藥物的替代方法，另外也可委託生產製造生物藥劑的專業外 包公司 (Contract Manufacture Organization, CMO) 以降低生產風險。
據初步統計，至目前為止全球利用大量培養哺乳動物細胞生產單株抗體技術的蛋白藥生 產工廠還很少，包括 Amgen、Genentech、Biogen Idec 等知名藥廠的產能自己都還不夠 用，而英國的 Lonza 藥廠則是以代工為主，亞洲地區甚至還沒有大的蛋白質藥物量產代 工廠，先進的日本則只有 TBI 公司投產，但其產能只有 4,000 公升，由於規模還不夠大，
僅能算是半家代工廠。
何大一交給宇昌的研發主力 Ibalizumab（TMB-355），是以全新方式治療愛滋病的 單株抗體（蛋白質）藥物，而非傳統治療時慣用的小分子藥，它的缺點是使用限制較多，
所以研發進度緩慢，但也多虧了這個缺點，台灣才有機會取得這個潛力新藥。一開始宇 昌生技的目標應該是，在 Ibalizumab 研究和生產的過程，慢慢的建立生技發展的 SOP。
以台灣整體生技產業的角度來看，宇昌的成敗意義重大，假如宇昌這套模式能夠成功，
可望有效地帶動上下游相關生技產業的發展。例如台灣其他已建立符合 GMP 要求的蛋 白質工廠，致力生產單株抗體，目標是搶攻生物相似藥的廠商，就可以和宇昌策略合作，
在藥物上市之後替宇昌代工生產。值得注意的是，等到這個時期，蛋白質工廠供應的就 不只是小規模的臨床測試用量，而是大規模的愛滋病患市場。透過這套合作模式，宇昌 和其帶動的產業鏈，能創造的價值將遠遠超過，那種只供應單一臨床測試藥物的代工廠，
對於台灣相關產業的轉型，有非常巨大又實在的助益。
所謂「經驗」與「技術」，舉個例子，同樣是培養槽，實驗室中做研究的，了不起 是幾公升，但一般工廠因為目的是大量生產，可能大到幾百公升，而這次中裕新藥的量 產，培養槽更是大到 2000 公升。2000 公升與 2 公升的差別，並不是 1000 個 2 公升集 合在一起那麼簡單，管理與維護 2000 公升的培養槽，難度當然也不是 2 公升的 1000 倍
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82
而已，就像帶 2 個學生，跟管理 2000 個學生，是完全不同等級的難度。根據宇昌開始 的規劃，2000 公升的培養槽，本來要在台灣進行，可惜在宇昌案胎死腹中之後，台灣至 今都沒能建成 2000 公升的培養槽，因此中裕新藥才會尋求中國「藥明康德」公司的合 作，讓中國得到本來應該屬於台灣人的經驗與工作機會。宇昌案的失敗，使台灣在製藥業失去轉型的大好時機，不過至今看來，只要政府法 規不再幫倒忙，未來仍有希望達到當年規劃下部份的目標。在民間自行單打獨鬥的結果，
台灣亦有部分藥廠轉往尋求國際合作建置生物反應器(Bioreactor)進行產製代工等相關 服務。因應未來如何降低開發成本、朝向資源整合並發展最具效益的 pipeline 是主要的 趨勢，在採取分段式供應鏈合作模式下，政府應了解藥廠委外合作(CRO、CMO 或 NRDO) 的契機是台灣能展現高品質製造、臨床前與臨床試驗的服務項目，此模式能快速與國際 藥廠接軌，逐步奠定台灣在藥物開發的供應鏈合作利基並提昇國際知名度。
‧
biotechnology, 30, 1191-1197.2. Ahmed I,(2012). Biosimilars: Impact of Biological Product Life Cycle and European Experience on the Regulatory Trajectory in the United States, Clin Therapeu,34, 400-405.
3. Arti K. Rai, Jerome, (2008). Pathways Across the Valley of Death: Novel Intellectual Property Strategies for Accelerating Drug Discovery, Yale J. Health L., POL’Y, &
Ethics, 8, 55-89.
4. Blackstone EA, Fuhr Jr. JP, (2007). Generic Biopharmaceutical Drugs: An Economic and Policy Analysis, Biotechnol. Health, 4, 43-48.
5. Blackstone EA, Fuhr JP, (2012). The future of competition in the biologics market, Temple J Sci Technol Environ Law, 31, 1-30.
6. Childs DW, (2005). The World Health Organization’s Prequalification Program and Its Potential Effect on Data Exclusivity Laws, FOOD & DRUG L.J,60, 79, 79 n.4.
7. Eisenberg RS, (2007). The Role of the FDA in Innovation Policy, MICH.TELECOMM.&
TECH.L.REV,13, 345-356.
8. Emerton DA, (2013). Profitability in the biosimilars market: can you translate scientific excellence into a healthy commercial return? BioProcess Int, 11(6 suppl), 6-23
9. Fellmeth AX, (2004). Secrecy, Monopoly, and Access to Pharmaceuticals in International Trade Law: Protection of Marketing Approval Data under the TRIPS Agreement, 45 HARV. INT’L L. J.,45, 443, 469-70.
‧
Reconciling Patent Law’s Doctrine of Equivalence with the FDA’s Bioequivalence Requirement, S.M.U.L. Rev ,60, 1-59.
11. Glasgow LJ, (2001). Stretching the Limits of Intellectual Property Rights: Has the Pharmaceutical Industry Gone Too Far? IDEA, 41, 227.
12. Grabowski H, Long G, (2011). Data Exclusivity for Biologics, Nature Rev. Drug Discov, 10,15-16.
13. Grabowski H, Long G, (2011). Implementation of the Biosimilar Pathway: Economic and Policy Issues, 41 Seton Hall L. Rev,41, 515
14. Grabowski HR, Salgado GM, (2014). Regulatory And Cost Barriers Are Likely To Limit Biosimilar Development And Expected Savings In The Near Future, Health Aff, 33, 1048-1057.
15. Gupta D, (2013). A CMO Perspective on Quality Challenges for Biopharmaceuticals, Bioprocess Int, 11, 20- 23.
16. Hughes SS, (2001). Making Dollars out of DNA, 1974-1980, ISIS,92, 541-542.
17. Kaplow L,(1984). The Patent-Antitrust Intersection: A Reappraisal, HARV. L. REV, 97,1813-1889.
18. Kitch ED, (1997). The Nature and Function of the Patent System, J.L.&ECON,20, 265-268.
19. Lee JF, Litten JB, (2012). Comparability and biosimilarity: considerations for the healthcare provider, Curr Med Res Opin, 28,1053–1058.
20. Lee P, (2010). Patent Law and the Two Cultures, YALE LJ, 120, 2-7.
21. Lewis RM, Cosenza ME, (2010). Summary of DIA Workshop: Comparability Challenges: Regulatory and Scientific Issues in the Assessment of Biopharmaceuticals.
Drug Inf J, 44,485–504.
22. Li H,,d’Anjou M, (2009). Pharmacological significance of glycosylation in therapeutic proteins, Curr Opin Biotechnol, 20, 678-684.
23. Lichtman D, Lemley MA, (2008). Rethinking Patent Law’s Presumption of Validity, STAN LREV ,60,5- 56.
24. Lissy M, (2011). Comparison of the Pharmacokinetic and Pharmacodynamic Profiles of One US-Marketed and Two European-Marketed Epoetin Alfas, Drugs R. D, 11,61- 62
25. McCamish M, and Woolett G, (2011). Worldwide experience with biosimilar development, mAbs, 3(2), 209-217.
26. Megerlin F, (2013). Biosimilars and the European Experience: Implications for the States, Health Aff, 32,1803-1806.
27. Mullard A, (2014). 2013 FDA drug approvals, Nature reviews drug discovery, 13,85-89.
‧
29. Park S, K. Patel, (2006). Analytical comparisons of erythropoietin products from Korea and Amgen’s Epogen (epoetin alfa), Nephrol dial. Transplant,21, iv14.
30. Schellekens H,(2009). Biosimilar Therapeutics—What Do We Need To Consider, 2 Neurol Dial Transplant,2, i30.
31. Sharma B, (2007). Immunogenicity of therapeutic proteins. Part 3: Impact of manufacturing changes, Biotechnol. Adv,25,325-331.
32. White DA, (2011). The Doctrine of Equivalents: Fairness and Uncertainty in an Era of
32. White DA, (2011). The Doctrine of Equivalents: Fairness and Uncertainty in an Era of