創傷後成長與因應

本節將探討創傷後成長與因應的關係，首先將簡述因應策略的定義及類別，

再回顧相關研究。

一、因應策略之類別

Lazarus 與 Folkman（1984）認為因應是個體用來處理壓力情境所導致之內 外在需求而採取的想法與行為。他們依據功能性將因應策略分為「問題焦點因應」

（problem-focused coping）與「情緒焦點因應」（emotion-focused coping）。「問題 焦點因應」是針對壓力源本身，直接改變壓力情境或改變對壓力的反應而達到問 題解決；「情緒焦點因應」是透過調整認知來處理壓力引發的負向情緒，例如透 過重新評估改變對壓力情境的詮釋。Lazarus 與 Folkman 指出當個體評估可以透 過努力改變外在需求，或認為資源足以應付壓力源時，便傾向採用「問題焦點因 應」，而當個體資源不足，或是認為現況難以改變時，便傾向採用「情緒焦點因 應」。

Roth 與 Cohen（1986）則根據個體對壓力源的反應傾向（orientation）做區 分，若因應反應是讓個體朝向壓力源，使其面對壓力情境並投入改變，稱為「趨 近因應」（approach coping），若因應是讓個體遠離壓力源，使其逃離壓力情境，

則稱為「逃避因應」（avoidance coping）。「趨近因應」包括理性分析壓力情境、

對事件進行正向再評估、尋求支持及採取問題解決的行動；「逃避因應」則包括 減少對問題的關注、認定事情無法改變、尋求替代的回饋及發洩情緒（Holahan, Moos, & Schaefer, 1996）。

Schaefer 與 Moos（1992）認為普遍而言採用「趨近因應」會較「逃避因應」

佳，但他們也強調壓力情境的重要性，認為如果是可以解決的情境，採用「問題 焦點因應」較能促進正向的結果，但如果是不能解決的事件，則運用認知因應策 略可能較適當。Folkman 與 Moskowitz（2004）指出因應是高情境相關的反應，

23

是一動態的歷程，因此在事件發生初期有效的因應方式，可能隨著時間經過便不 再適用。Stroebe 與 Schut（2001）便認為個體在面對巨大的失落時，初期較適合 採用情緒緩和策略，待情緒恢復穩定之後再採取趨近因應或問題焦點因應。陳美 芳（2002）便指出乳癌患者在術後傾向使用「問題取向」的因應策略，其次才是

「情緒取向」，而更有研究進一步發現，在不同時間點個體採用的因應策略也不 同，陳美芳及馬鳳歧（2004）指出在手術後六個月內個體較少使用「問題取向」

的因應策略，而手術後一年內較常使用「情緒取向」的因應策略。顯示乳癌患者 的因應策略會隨著治療時間的經過而出現變化，由此可知，要釐清個體採取的因 應策略及其影響，除了考量前置變項，更要考量時間向度，隨著時間不同，因應 策略及其其影響也不同。因此本研究將以縱貫研究的方式，探討創傷後成長與因 應策略在長期追蹤之下所呈現之關係。

二、因應與創傷後成長之相關研究

Linley 與 Joseph（2004）整理逆境後成長的相關研究，提出「問題焦點因應」

（如：接受、正向重釋與宗教因應）以及「情緒焦點因應」（如：情緒性的社會 支持）均與較高的成長有關。而 Stanton、Bower 與 Low（2006）針對癌症患者 的研究進行回顧，並將因應策略分為「趨近因應」與「逃避因應」兩類，發現「趨 近因應」如：問題解決、主動接受及正向重釋等，均與較高的創傷後成長有關，

而「逃避因應」則跟創傷後成長較無關。在長期的研究也發現問題焦點因應（包 含主動因應與計畫）及尋求社會支持可以顯著預測一年後的創傷後成長，因此 Stanton 等人指出無論在橫斷研究或縱貫研究，結果均支持「趨近因應」與較高 的創傷後成長有關。

在橫斷研究方面，Schroevers 與 Teo（2008）針對 113 位癌症患者進行分析，

發現因應策略可以解釋創傷後成長 41%的變異量，其中工具性支持、幽默、正向 重釋可顯著預測創傷後成長，逃避因應（包含行為逃脫、自責、否認）則與創傷

24

後成長無關。相似的研究結果也出現在 230 位初期的乳癌患者身上，傾向採取主 動因應、正向重釋、宗教因應與接受的患者，會較容易在罹癌經驗中發現益處

（Urcuyo, Boyers, Carver, & Antoni, 2005）。Bellizzi 與 Blank（2006）則是將因應 策略分為主動適應性因應（包含主動因應、正向重釋、宗教因應、計畫、自我分 心、情緒宣洩、尋求支持與接受）及逃避不適應因應（包含行為逃脫、否認、物 質使用），並指出主動適應性因應可預測創傷後成長，而逃避不適應因應則否。

而縱貫研究則發現，傾向使用問題焦點因應（即主動因應與計畫）的癌症患者，

在半年之後會經驗到較高的創傷後成長，且解釋力達 31%（Scrignaro, Barni, &

Magrin, 2011）。

回顧 21 篇相關研究後，Rajandram、Jenewein、McGrath 與 Zwahlen（2011）

提出了一個假設性的架構，他們發現正向因應策略（如：正向重構、宗教因應、

主動因應等）均與創傷後成長有關，因此主張正向的因應策略可以提升癌症患者 的創傷後成長，而患者的個人特質（如希望、樂觀）、社會支持、尋找益處及意 義創造，均會促進正向因應的歷程，進而促進個體經驗成長。此架構也符合 Schaefer 與 Moos（1992）的模式。

縱觀過去研究，雖普遍支持個體所採用的因應策略與創傷後成長有關，但 均是將創傷後成長視做因應後的結果，檢驗因應策略對創傷後成長的預測力，卻 少有研究將創傷後成長從正向錯覺的角度進行檢驗，即探討當個體主觀知覺到成 長時，是否可以預測其後續採用的因應策略。

另一方面，過去雖有縱貫研究在探討兩者的關係，但是並沒有考量不同治 療階段的差異。根據 Orsborn 等人（2002）與葉秀宇（2007）的發現，可知不同 治療階段可能需採取不同的因應策略來面對，因此與創傷後成長有關的因應策 略，如：主動因應、問題焦點及社會支持等，可能在不同的階段中展現其重要性。

例如在密集治療的階段，問題焦點或趨近的因應策略可能較為重要，因此若將創 傷後成長視為因應後的結果，則此時期有較主動及問題焦點的因應策略，應可預

25

測之後較高的創傷後成長；而若將創傷後成長視為一種自我增強的方式，則應能 反過來預測個體採取較多主動的因應策略。而在追蹤與休養的階段，尋求適當的 社會支持是重要的，因此若將創傷後成長視為因應後的結果，則在此階段中，愈 主動尋求社會支持應可預測較高的成長；而若從自我增強的角度，則是創傷後成 長會促使個體更積極地尋求支持。據此，本研究也將針對先前所提出的三種模 式，進一步根據不同治療階段提出假設。

26