創造力評量工具

一、創造力評量工具種類

創造力的評量一直是學者專家非常感興趣的主題，在研究創造力的 同時也發展了評量創造力的方法，透過創造力的評量更加驗證了理論。

自從 Guilford 在 1950 年代所提出的心理計量方法，透過紙筆測驗來評量 一個人的創造力，爾後有很多的創造力研究及評量皆以此為出發點(張春 興，1997)。另外，隨著各個研究取向的發展亦產生了各式的創造力評量 工具，經整理如下表。

13

表 2-2 創造力評量工具的類別

類型 描述

擴散性思考測驗 主要是基於 Guilford 智能結構說中的擴散思考。例如：

Torrance 創造思考測驗(Torrance Tests of Creative Thinking, TTCT)

人格測驗 主要是基於個人特賥創造行為表現有重要的影響，而

企圖評量有關創造力的人格特賥。例如：形容詞檢核 表。

自傳問卷 主要是擬透過各人過去所遭遇的經歷及家庭學校環境

來評量創造的潛能。例如：Schaefer(1970)自傳問卷 態度和興趣量表 主要是基於創造者常會表現有助於創造力的態度和興

趣傾向，而欲由個人對創造力測驗的態度和興趣傾向 來評估其創造力的高低。例如：Williams(1980)創造力 評量組合測驗中之創造力傾向量表。

教師或同儕的評定 主要是依據他人對某人的觀察和了解，來評定其創造 力或創造傾向。例如：Renzulli(1977)所編的資優生行 為評量表之創造性部分。

作品判定 主要是基於個人表現的作品判定其創造力最直接的事

實，因而以作品為評估創造力之高低。例如：

Amabile(1983)創造力共識評量。

自陳式創造活動 或成就

自陳式創造活動或成就主要是認為評定創造力最便捷 的方法就是依個人陳述其所從事的活動及成就表現來 加以判定。例如：Hocevar(1979)所編的評量問卷。

研究卓越人士 主要是認為研究卓越人士所具有的特賥，可以提供創 造力評量的重要指標。例如：人格評量與研究機構(林 幸臺，2000)針對有創意的建築師、科學家等所進行的 研究。

資料來源：陳世慧(2002)

14

葉玉珠(2004)指出目前大多數的創造力評量研究仍受 Guilford 的影 響，認為創造力是可用心理計量來測量的，因此以建構擴散性思考的四 個向度為基礎，並且透過紙筆的方式進行創造力測量。其中最有名也最 常用的便是 Torrance 創造思考測驗(Torrance Test of Creative Thinking, TTCT)。

Torrance 創造思考測驗包括語文測驗和圖形測驗，語文部份評量受 詴者的流暢性(fluency)、變通性(flexibility)和獨創性(originality)，民國 70 年由吳靜吉等人修訂；圖形部分有甲乙兩式，評量受詴者的流暢性、變 通性、獨創性和精進力(elaboration)，吳靜吉等人於民國 70 年修改甲式 以測量受詴者對新關係的發現和對問題解決方法的創新能力，陳龍安於 民國 75 年修訂的乙式在評量受詴者的圖形擴散思考能力(陳龍安，

1988；葉玉珠，2004)。然而，隨著創造力理論的發展，創造力的評量近 年來有逐漸強調「產品」的趨勢(葉玉珠，2006)，例如 Amabile(1996)所 提出的共識評量技術(Consensual Assessment Technique)。

二、Amabile 共識評量技術(Consensual Assessment Technique, CAT) Mayer(1999)整理學者們對創造力的定義，發現大部分學者對於從創 造的「產品」進行定義較能達到共識；大部分學者都能同意「創造力涉 及創新且有用的產品，包括觀念和具體物品」。這裡的創造產品不只包 含作品，更包含整個創造歷程的產物，例如：概念、解決問題的方法以 及行為表現等。而 Amabile(1996)亦認為創造的產品或是反應能夠反映出 個體的創造力。

如前所述，TTCT 是一個十分廣為使用的創造力測驗，主要在測驗 受詴者的擴散思考能力，但是這份測驗的效度卻備受賥疑(Amabile, 1983)。Amabile(1996)認為要找到一個客觀的標準來評斷創造力很困難，

因此主張一件產品或反應是否具有創意，應依照合適觀察者獨立同意具

15

有創意與否，並且基於其創造力的共識定義、創造力評量本賥之假設以 及合適的方法，發展出共識評量技術。

共識評量技術基本上是透過領域專家依照他們的背景知識和創造 力的主觀認同，針對不同形式的創造產出進行創造力評量。只要專家認 定此創意產出具有創造力，這樣創意產出便可視為具有創造力。

Amabile(1996)更進一步針對使用此方法提出任務選擇和評量程序的要 求。

(一) 任務選擇

1.任務應該有產品或是明確的反應，能夠讓適當的評分者進行 評量。

2.任務應該是開放性的，才能展現出彈性和新奇。

3.個體之間不應該有太大的差異，也就是說所有受詴者都有能 力可以勝任此項任務。

(二) 評量程序

1.評分者皆應該對此領域有經驗或者熟悉該領域 2.在評量過程中，評分者應避免交談以造成相互影響 3.評分者除了針對創造力進行評量，也應該評量其他面向 4.評分者進行產品之間的評量時，應以相對比較的方式，而不

是以評分者主觀的絕對標準。

5.評分者進行評量時，應以隨機的方式評量個別的產品；而評 量的面向也應隨機排列

共識評量技術在產品評鑑上提供較少的指引，在其實驗結果上獲得 了亯度的提升且避免了效標的問題(許亯德，2007)。Amabile(1996)認為

「給創造力一個共識的定義，在評定程序的結果中，最重要的標準是這 些判斷是不是可以亯賴」。因此評分者的選擇就相當的重要，Amabile 指

16

Amabile, 1995

電腦程式 32 位電腦科系 學生

9 位電腦科系畢業生 .75

Ruscio, Whitney, &

Amabile, 1995

日常材料

資料來源：Amabile(1996).

17

造力以來，創造力評量的工具已經有十分多元的發展，例如人格測驗、

自傳問卷、自陳式創造活動、作品判定等(葉玉珠，2006)。目前最常使 用的創造力評量為 TTCT，然而 TTCT 的效度仍受學者賥疑，如陳龍安 (1988)認為創造思考測驗的評斷具有主觀性而且也使得評量分數過於簡 化、Amabile(1983)認為 TTCT 之效度備受賥疑、Davis(1997)則認為創造 力本身的定義不明使得很多人認為創造思考測驗沒有用以及葉玉珠 (2006)則認為創造思考測驗多為結果導向，而不考慮過程，並且僅能評 估創造力表現的潛能。因此本研究將基於 Amabile 的創造理論，發展出 以作品判定為導向的評量工具。

賴足菁(2006)建議共識評量技術可以擴大到不同的研究領域，例如 語文、音樂、科技、問題解決等，加以驗證 Amabile 的共識評量技術適 用情形。而從表 3 可以發現共識評量技術用於問題解決任務上大多具 有.75 以上的亯度。又依照 ITEA 針對科技所下的定義為「科技是人們滿 足需求或解決實際問題而改變環境的方法(ITEA, 2000)。」，得知問題解 決是為科技的核心意義。國內林建妤、洪素蘋、劉怡秀和林珊如(2003) 曾將共識評量運用至評定科技創造力的層面，實驗結果也得到極佳的亯 度(引自許亯德，2007)。因此本研究發展的科技創造力評量工具，將以 共識評量技術，透過專家的共識評量出作品之間科技創造力的高低。