第一節、 創造力的研究(Creativity)
當我作曲時，我完全被一個「靈魂」所控制，並默寫出其賦予的音樂。 貝多芬
在森林王子的書、印度偵探小說《基姆》(Kim)和兩本普克山精靈的書中都有我的精靈的 影子。而我連走路都小心翼翼地，深怕他消失。但我知道他並沒有離開或消失，且一直在我 的左右。因為，當那些書完成時，他們說自己就像是水龍頭一下子關起來那一剎那，在水管 裡還有重而有勁的衝力…..當你的精靈接手工作時，千萬別思考。讓他領著你，等待，並照著 做(p.162)。 英國作家吉卜寧(Kipling)
在西元前，古希臘哲學家便開始談論與創造力有關的看法。例如：Plato 認 為人是一個容器，盛裝希臘繆斯女神(Muse)(掌管詩人、藝術家等的創意靈感、
文泉等之女神)所賦予的靈感，接著將靈感流瀉完成不朽的創作。即便至今，有 許多創作者也都會用繆斯來形容其創作的靈感，像貝多芬、吉卜寧都表達出自己 在創作時，亦步亦趨緊跟著精靈流瀉於創作之中。Aristotle 則認為靈感是人類內 心深處心智運作的結果，並非來自神的介入，個人發揮靈感使曠世著作得以產 生。然而，無論是個人或神所賦予的力量觀點，創造力都被披上一層神秘的袈裟。
爾後的幾世紀，創造力仍是一種抽象的概念，經常與天才、才能、獨創性、想像 力等概念一起被探討。到 18 世紀末學者才體認到創造力應獨立自成一個研究體 系，致力朝此目標努力；又過了150 年，創造力才抽離前述的混淆概念，從一個 心理概念變成一門研究體系(Albert & Runco, 1999)。雖說如此，但是當時以創造 力為主題的研究仍是相當的少，所以，Guilford(1950)在擔任美國心理學會 (American Psychology Assignment, APA )理事長的致辭演說中，就呼籲學者關切創
造力的重要性，於此，創造力的研究大約從 1950 年開始逐漸興起(Sternberg &
Lubart, 1996)。從 1950 年至今，創造力的研究已過半個世紀，學者對於創造力的 定義與衡量卻仍然沒有一定的共識，因此存在許多不同的研究取向，這些研究都 試圖以不同角度來瞭解創造力的運作，這也突顯出創造力是一個相當複雜、具有 多重面向的心理構念，需要更多的研究來闡釋創造力的風貌。在此，本研究將依 序闡述何謂創造力、創造力的研究取向及創造力的衡量方式。
一、創造力的定義
創造力的定義本身就是一個研究議題，學者們至今對此議題仍存在爭論 (Lubart, 2003)。像 Ambile(1983)認為創造力是個人創作具(1)新穎性(novel)，(2) 實 用性(useful)的作品能力。Csiksentmihalyi(1996)認為創造力不僅是個人的心智活 動展現，而是個人思維與社會文化互動之結果，因而提出創造力的系統模式，該 理論模式認為創造力是領域(domain)(例如：資訊系統領域，提供一套抽象的規則 和步驟)、學門(field) (領域內的專家)和個人(individual person)交互作用的結果。
奠基於Ambile(1983)和 Csiksentmihalyi(1996)的創造力系統模式，Ford(1996)認為 (1)創造力是個人完成作品的特性，具創意性的產品是包含個人表達自己的構 想、對自己作品的判斷等過程。(2)創造力是由領域內的專家對作品的主觀判斷，
評估作品是否具有新穎性、價值。(3)創造力是具有領域特定性(domain-specific)，
隨領域不同而有不同的標準，在同一領域中，也會依時間的變動有差異。因此，
創造力是具有領域特定性，對特定行動的結果之新穎性、價值的主觀評價(Ford, 1996)。由上所述，Ford(1996)對創造力的定義，除了包括 Amabile(1983)新穎、
實用之條件外，還強調創造力的時空、領域特定性，更臻精確完整，爾後，一些 學者亦採用Ford(1996)對創造力的定義(如：Tierney & Farmer, 2002 等)。因此，
本研究沿用Ford(1996)之觀點，將創造力定義為：個人在特定領域內，製作一項 具有新穎性、實用性的成果能力。
二、創造力的研究取向
在創造力的研究上，過去學者用許多不同的觀點切入瞭解創造力，有些學者
以人格特質、認知因素等單一觀點，有些學者則結合兩種以上的因素研究創造 力，因此，也造就多樣化的創造力研究取向。Sternberg & Lubart (1996)回溯過去 學者們的創造力研究，認為其大抵可分成兩大類：一元論(unidisciplinary)和多元 論(multidisciplinary)，兩種類型的研究取向又包含許多不同的子類別研究取向，
茲分述如下：
(一) 一元論(unidisciplinary)
此類型的學者在創造力的研究，往往都以自己為本位，傾向將所看見的部份 視為整體，亦稱為單一專業式研究，例如：創作者的人格特質、創造性思考歷程 等。一元論的研究取向只瞭解創造力之一隅，有些能相輔相成，增進創造力的認 識，有些則使創造力成為研究孤兒。這類的研究包含 (1)神祕研究取向(mystical origins)：認為創造力是謎樣的、(2)實用研究取向(pragmatic approaches)：較著重 於啟發創造力、 (3)心理動力研究取向(psychodynamic approaches)：主張創造力 與 意 識 有 關 、(4)著重以紙筆測驗衡量創造力的心理計量取向(psychometric approaches)、(5)探討創造力思考歷程的認知取向(cognitive approaches)、(6)從社 會 環 境 或 個 人 的 人 格 特 質 來 研 究 創 造 力 的 社 會 人 格 取 向(social-personality approaches)等共六種研究取向，各類的研究取向整理如表 2-1。
表2-1、一元論的研究取向
研究取向 敘述 研究學者釋例
神祕取向 認為人類的創造行為是由於神的介入得以 完成。
Plato 實用取向 著重在創造力的開發，例如腦力激盪法等。 De Bono
心理動力取向 認為創造力是來自潛意識、現實意識。 Freud、Kris(1952) 心理計量取向 以紙筆測驗進行創造力的研究。 Torrance
認知取向 研究焦點在創造性思考的心理表徵和歷程。 Finke et al (1992) 社會人格取向 認為人格特質、動機和社會文化環境是創造
力的來源。
Amabile(1983)、
Barron(1968)等
資料來源：Sternberg & Lubart (1996)
(二)多元論(multidisciplinary)
此類型的研究學者認為創造力並不是單一(single)、一元(unitary)的概念 (Barron & Harrington, 1981)，若採用單一觀點，將使創造力的全貌扭曲。就好比 瞎子摸象，摸到象腿的人，認為象就好比一根柱子，摸到象鼻的人，覺得象是類 似巨蟒的動物。因此，隨著創造力的研究發展，近20 年來有許多學者開始試圖 整合多元的因素，像是動機因素、情感因素、知識與能力、人格特質、認知因素 等來瞭解創造力，故滙合取向的創造力研究逐漸發展而成。採取滙合觀點的學 者，包含Gruber(1981)的演化系統模式(evolving-systems model)、Amabile (1983) 的創造力成分模式(componential model)、Woodman & Schoenfeldt (1990)的互動觀 點(interactionist model)、Sternberg & Lubart(1991)投資理論觀(investment theory)、
Csiksentmihalyi (1996)系統觀點(systems model)、Ford(1996)的個人創意行動理論 (theory of individual creative action)等，各種研究取向整理如表 2-2。
表2-2、多元論的研究取向
Schoenfeldt (1990) 投資理論觀 認為創造力由心智能力、知識、思考形
態、人格、動機和環境因素滙合而成。
Sternberg &
Lubart(1991)
資料來源：Sternberg & Lubart (1996)、Woodman & Schoenfeldt (1990)、Ciskszentmihalyi (1996)、
Ford(1996)。
三、創造力的衡量
承如前述，創造力沒有一個清楚、明確的定義，且創造力的研究取向又相當 分歧，因而創造力的衡量方式也大相逕庭。Hocevar & Bachelor(1981)整理過去學 者用來衡量創造力的工具，認為創造力之衡量可分成七大類：(1)擴散式思考測 驗(tests of divergent thinking) ， (2) 態 度 和 興 趣 量 表 (attitude and interest inventories)，(3)人格特質量表(personality inventories)，(4)傳記量表(biographical inventories)，(5)他人評定(nominations)，(6)產品判斷(judgments of products)，(7) 名 人 研 究(the study of eminent people) ， (8) 創 意 活 動 和 成 就 的 自 陳 法 (self-reported)。本研究將各種衡量方法的概述，以及衡量量表釋例整理在下表 2-3。
表2-3、創造力的衡量方法
Guilford Battery、Torrance Tests、
TTCT*、Criticism of divergent thinking tests(Treffinger et al.,1971) 態 度 和 興 趣
Guilford-Zimmerman Interest Inventory(1963)、Preconscious Activity Scale(Hollan & Baird, 1968)、Runner Studies of Attitudinal Patterns 的一系列相關量表
Personality Inventory、Myers-Briggs Type Indicator、NEO Five Factor Personality Inventory、Projective Tests、Rorschach Inkblot Test 傳記量表 認為一個人現在的行為乃
基於過去經驗。故以傳記量 表評估個人的創意才能。
Alpha Biographical Inventory (創造力行為研究機構, 1968) Biographical Inventory
(Schaefer, 1970) 他人評定 由社會脈絡中一或多位主
(e.g., Yamamoto, 1963; Nelson, 1963;Specher, 1964)
產品判斷 從受測者完成的任務成果、
產品、專利權、技術報告等 進行評核。
以流暢性、適應性、原創性標準來 判斷產品或成果(Foster, 1971) 名人研究 研究得獎過的作家、科學家
等知名人物的創作表現。
Institute of personality assessment and research(IPAR)等
自陳法 讓受測者依據自己的情況，
勾選或回答問項。
Starkweather Creativity Test(1971)、
Ideal Pupil Checklist (Torrance, 1975)
* TTCT(Torrance Tests of Creative Thinking, Torrance, 1966) 資料來源：Hocevar & Bachelor(1981)
上述七類衡量工具各自有其不適用之處，像名人研究法，僅限於名人的創意 表現行為。他人評定法、產品判斷兩種方法，時常會有評定者不能區別創造力和 其他特質(例如：原創性等)的情況產生。因此，名人研究法、他人評定法、產品 判斷，並不適合被用來衡量個人的創造力。
擴散思考測驗、傳記量表、態度和興趣量表、人格特質量表四者是最佳的創 造力衡量方法，不過，僅能用來預測，不能直接衡量個人的創造力。例如：較常 以擴散式思考的人，相較於非擴散式思考者，較有可能會有創意表現產生，但並 不能保證他們具有絕對創意的行為，只能預測而已。
Hocevar & Bachelor(1981)認為自陳法是最直接、簡單，且最佳的衡量工具。
因此，本研究的創造力衡量方式，將採用自陳法，由受測者自行評估其能產生具 創意、實用性作品之行為表現程度。而在後續章節中，本研究將交互使用創意表 現(creative performance)、創造力(creativity)兩種名詞。