4. 漢語巴克詭題解決方案
4.1 動詞中心語以及語意中的利益從屬關係
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4. 漢語巴克詭題解決方案本文第 3 章已透過漢語動詞中心語解決與格結構中所出現的不對稱情形，
亦即與格結構中的巴克詭題。然而，誠如前文所述，巴克詭題漢語與格結構並 非有必然關係，為求全面解決漢語中的巴克詭題，本章將前章所尚未處理的巴 克詭題，其彰顯於語意中的差異情形，將同樣以動詞中心語進行分析，以求獲 得解決。
4.1 動詞中心語以及語意中的利益從屬關係
以下幾種情形的巴克詭題，如同前文所提及的例子，其並非在語法合適性 產生不對稱，而是在語意上產生不對稱的情形。依照生成語法理論的要求，語 法分析的目的仍應以解釋語感與語意為最終目標，故本節亦處理語意差異上的 巴克詭題情形。前文所述的例子為：
(1) a. John taught French to the students.
b. John taught the students French. (Harley, 2002: 38)
如上所示，(1a)的學生並未有「學會了法語」的意思，但(1b)的學生有「學 會了法語」的意思。此類巴克詭題所產生的不對稱情形，亦與動詞中心語和轉
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
移、所屬性質有關。漢語中介詞與格和雙賓語格之間的差異，亦有類似的情形：
(2) a. 張三打電話給李四 b. 張三打李四電話
在漢語的例子中，介詞與格(2a)未必有「李四接到了電話」的意思，但雙 賓與格(2b)則必然有「李四接到了電話」的意思。
其次，一個動詞雖然擁有兩個中心語，也就是同時擁有轉移性質和所屬性 質，但兩個中心語未必帶出相同語意的介詞與格和雙賓與格，如下：
(3) a. 張三偷三千塊給李四 b. 張三偷李四三千塊
Her（2006）亦提到相同的情形，即此類動詞產生歧義的原因。然而，
以動詞中心語分析可得知，實則(3a)與(3b)根本是不同類的兩個動詞。在第 3 章表(24)中，(3a)的偷為動詞 B，(3b)的偷為動詞 C。在動詞 B 和 C 兩類動詞 中，各自僅擁有一個動詞中心語，動詞 B 僅有中心語 PLoc，而動詞 C 僅有 PHave。 然而動詞「偷」則恰好屬於 B 類動詞，亦屬於 C 類動詞。其展現轉移性質時，
則為動詞 B 類的中心語 PLoc所形成介詞與格，在中心語的分析上和「張三買 禮物給李四」是完全相同的；而其展現所屬性質時，則為動詞 C 類的中心語 PHave所形成的雙賓與格，在中心語的分析上和「張三告訴李四這個消息」是 一樣的。同屬於 C 類動詞，「欠」則不會發生如上情形，其與格不對稱顯而易 見：
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(4) a. *張三欠三千塊給李四 b. 張三欠李四三千塊
在分析的過程中，有一個分析方法可以企圖解決(3)和(4)的情形，即動詞 中心語 PHave另增一中心語為 P－Have，以解釋後面的間接賓語在狀態上並未產 生「擁有」的改變。這一作法為求在語法分析上的一致，那麼中心語應也可獲 得相近的分析，即中心語 P－Loc另增一中心語為
P－Loc，如：
(5) a. 張三從李四那兒偷了三千塊 b. 張三偷李四三千塊
因此，根據上述的分析，偷的中心語則有 P－Have(3b, 5b)、PLoc (3a)和 P－
Loc (5a)，但並不具備中心語 PHave。然則，這樣的分析並未讓語法系統較為簡 便。
事實上，動詞中心語主要解釋了該動詞是否可形成介詞與格抑或雙賓與格，
在形成過程中，只要能致使動詞後的賓語產生轉移性質的改變，則形成介詞與 格，相反的，只要能致使動詞後的賓語產生所屬性質的改變，則形成雙賓語格。
在轉移性質與所屬性質的程度正負上，其分析並未帶來更多的好處（僅有些微 語意上的分別）。舉例而言，下句的雙賓與格句，其動詞中心語應為 PHave抑 或 P－Have？
(6) 張三打李四一拳
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在(6)中，我們可以理解李四應是遭受了利益上的損失，或許為 PHave，然 而亦可以理解李四得到了不當對待，亦可以為 P－Have。以此例而言，PHave或 P－Have完全沒有語法分析上的分別，顯然在語法理論的要求上，增加 P－Loc和 P－Have即違反了經濟原則，在語法分析上並無此解釋必要。