2. 文獻回顧
2.2 給字句相關研究
2.2.2 Her (2006)
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
觀點在語法系統描述上的普適性與一致性的要求，並未在該文中獲得進展。
總結顧陽一文所產生的缺點，主要為以下三項：
(76) 漢語與格不對稱（巴克詭題）是特例，僅列舉卻並未解釋。
(77) 漢語介詞與格中的「給」是動詞，可以指派一個論元，和該文所支 持的分析不一致，亦形成特例而未解釋。
(78) 漢語與格不對稱性，與英語與格不對稱性，在文中都提及了，但未 進行比較分析，僅是兩種語言中的特例，如此則未滿足語法理論的 普適性與一致性的要求。
2.2.2 Her (2006)
在顧陽的分析中，雖然對「給」的詞類著墨不多，但已稍有提及。顧陽認 為(66)到(69)的「給」是動詞，並指派一個受惠者論元，然而顧陽並未論證何 以該類型句子的「給」是動詞。雖然如此，關於「給」的詞類與其相關研究，
仍受其他學者重視。
對於「給」的詞類討論中，其爭議並不在於「給」有幾類，而是「給」所 屬的詞類為何。同於顧陽的觀點，有些學者確實認為漢語的「給」應皆為動詞，
縱使有類別上的差異，但詞類上都屬於動詞，以求語法分析上的經濟原則，而 Lin（2009）即主張該項觀點；另一方面，Huang and Ahrens（1999）也不 認為(66)到(69)引領間接賓語的「給」是介詞，因為該類句子中，間接賓語後
‧
的是語法系統中，為求符合觀察適當性（Observationally Adequacy）、描述 適當性（Descriptively Adequacy）與解釋適當性（Explanatorily Adequacy）， 故分類項目的多寡，在語法理論中並無涉於經濟原則，而其分析方法與運作規 是動詞後的「給」（Postverbal）。‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
關於直接賓語後的「給」，Her（2006）認為直接賓語後的「給」具有顯 著的「介詞」傾向，雖然 Her 並未明確指出該類型的「給」即為介詞，但有 許多語法上的特徵，與漢語其他介詞一致：
(80) a. 李四放了一個雕像在學校 b. *李四放了一個雕像在了學校
c. *李四放了一個雕像在的學校 （Her, 2006: 1277）
(81) a. 李四送了一個雕像給學校 b. *李四送了一個雕像給了學校
c. *李賜送了一個雕像給的學校 （Her, 2006: 1277）
誠然，若在過去的研究中，「在」是介詞抑或動詞，仍是尚未解決的問題。
然而縱使「在」是動詞，仍與漢語一般動詞有極大的不同。若有更多研究表明 漢語的「在」、「到」等具有更顯著的介詞傾向，那麼直接賓語後的「給」也可 以視為與介詞接近的一類詞。
將直接賓語後的「給」視為介詞，對於漢語與格研究將帶來更大的進展。
如前文 Pesetsky 所指出，英語的 to-賓語（to-objects）可作為目標論元，是 因為 to-賓語可表明一個路徑（Path）。若漢語直接賓語後的「給」也可視為 介詞，則漢語的與格結構，亦能以前文的語法分析得出相近的解釋。如此一來，
即更能符合生成語法的普適性與一致性要求。
Her（2006）的另一個觀點與本文密切相關，即動詞後的「給」與句中
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
動詞之間的觀察。Her 從動詞後的「給」發現，不同的動詞將展現以下四種 不同的情形，分別為介詞與格和雙賓與格的可行性：
(82) 與格轉換所見的動詞類型（Her, 2006: 1284）
類型 介詞與格 雙賓與格 該類動詞
1 ＋ － 踢、扔、推、拿、搖、抓
2 ＋ ＋ 送、寄、提供
3 － ＋ 給、告訴、通知
4 － － 站、看、愛、爬
以上表格已指出不同動詞在與格結構中的分佈情形。根據前文所提及的相 關研究取徑，若能以動詞中心語 PLoc和 PHave，以及動詞中的轉移性質與所屬 性質加以解釋，則上屬四類動詞將使漢語與格結構的語法分析獲得更好的成果；
進一步預期，以此為基礎的漢語與格研究，將不僅能解釋與格相關動詞的論元 結構，其他非與格類的動詞亦能以同樣方法進行分析。上表中的第四類動詞，
諸如站、看、愛、爬等等，即非與格類動詞。
由於以上四類動詞的區分，亦包含非與格類動詞。因此，本文將於第 4 章指出這些動詞與動詞中心語兩種性質之間的關連，並尋求漢語巴克詭題的解 決方案。根據以上四類動詞的區分，巴克詭題中的不對稱性可望獲得完善的分 析與解釋。
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3. 漢語與格結構漢語與格結構中所見的介詞與格和雙賓與格是確實存在的兩種結構。本章 首先解決前文所述及 Bresnan & Nikitina （B&N）（2007）所引發的爭議 與其問題後，將以漢語動詞的兩個中心語為核心，解釋漢語介詞與格和雙賓與 格的結構為何，並指出動詞中心語亦能解釋漢語其他延伸結構，但凡其論元結 構與介詞與格和雙賓與格有相同論元結構者，必然呈現其一致的結果。
3.1 介詞與格和雙賓與格的結構性差異
在第 2 章所提及的與格相關研究中，有大量的著作說明介詞與格和雙賓 與格在語法結構上的差異，並企圖解釋其成因。然而，近年來的研究產生一個 新的觀點，對於過去介詞與格和雙賓與格的相關研究成果提出質疑。其中，
B&N（2007）即認為，介詞與格和雙賓與格之間的結構性差異，是學界中的 既定偏見所形成，並非是適當的觀察結果。B&N 除列舉網路上可見的反例外，
亦以統計方法指出動詞 give 在介詞與格和雙賓與格兩種結構中，各所出現的 比例，和其動詞並無太大差異，藉以證實學界中對兩種結構的觀點時為偏見。
由於 B&N（2007）直接挑戰了過去學界所認定介詞與格和雙賓與格之間的結
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
構性差異，也挑戰了生成語法理論的基本預設，以及相關研究取徑的分析方法。
因此，若不能將該爭議進行適當的釐清，則介詞與格和雙賓與格之間的分析與 解釋，將失去重要的理論基礎。以下將一一指出 B&N 觀點之錯誤所在。
3.1.1 B&N(2007)統計結果在論證上的缺失
首先，B&N(2007)以統計方法指出，下列介詞與格和雙賓與格之間的不 對稱性，是學界中的偏見所形成，其不對稱性並不存在：
(1) a. *This light gives a headache to me.
b. This light gives me a headache.
(Bresnan & Nikitina, 2007)
B&N 之所以指其不存在，乃因下列(2)統計結果中所示，動詞 give 的使 用佔所有動詞的 42%，其中雙賓與格佔 87%，而其他動詞（也就是所有動詞 中的餘下 58%）中，雙賓與格佔 81%，可見動詞 give 不容易形成介詞與格的 情形，與其他動詞並無二致，完全沒有顯著差異，以下列(2)說明前例(1)，縱 使介詞與格和雙賓與格有不對稱性存在，則該不對稱性應符合所有動詞在介詞 與格和雙賓與格之間所形成比例，而非特例。在這樣的情況下，以例(1)和多 數 give 形成對稱的與格結構相較，便是既存偏見所進行的比較。
‧
corpus (Bresnan & Nikitina, 2007)NP NP NP PPto total:
give 226 35 261 NP NP : total = 87%
other verbs 291 69 360 NP NP : total = 81%
total: 517 104 621 give = 42%
of all instances of dative verbs
關於以上 B&N（2007）的統計與其相關論證，其缺失並非在於統計研究
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
都和動物總數在外觀上白色與黑色的比例相同，這也無法否定白色與黑色的 差別。因此，白色與黑色的差別（即前述所謂不對稱性），確實可歸因於自身 差異，而與天鵝自身白色與黑色的比例無關，也和「每一種」個別動物白色與 黑色的比例無關，更與所有動物總數白色與黑色的比例無關。至多而論，縱使 天鵝在外觀上的比例，與其他物種甚至所有動物總數相同，僅意味著白天鵝與 黑天鵝的差別，和其他動物中的白色動物與黑色動物的差別，具有共同的成因。
然而無論如何，藉此宣稱「白天鵝與黑天鵝的不同」不是「白色與黑色本質 上的不同」，則是罔顧事實。
同樣的，若探討介詞與格和雙賓與格之間的結構性差異，動詞 give 在例 (1)所出現的不對稱性，和「自身介詞與格和雙賓與格的比例」是否同於「其 他動詞介詞與格和雙賓與格的比例」，並無關連。進一步而言，縱使動詞 give 的介詞與格和雙賓與格比例，同於其他動詞的介詞與格和雙賓與格比例，亦僅 意味著動詞 give 在介詞與格和雙賓與格的差異上，或許和其他動詞具有相同 成因。然而無論如何，介詞與格和雙賓與格之間的結構性差異，必然是存在 的。此項謬誤，來自「以集合論模糊結構差異」所造成，而介詞與格和雙賓 與格之間的結構性差異，顯然確切存在。
3.1.2 相關反例在論證上的缺失
B&N（2007）列舉了網路上可見的反例，指出上例(1a)並非完全不合語 法，在日常口語中確實可能出現(1a)的句子，若(1a)不合語法以至形成(1)的與
‧
b. *I sent London a book. (Pesetsky, 1995: 141)
例(3)亦為前文與格不對稱的例子。在例(3)中，(3b)是不合語法的句子，
‧
人或團體的代稱，而其個人或團體位於 London，故以 London 代稱，則作為 個人或團體的 London 便能接收該句所寄送的書本。以其情境而言，則日常生
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3.1.3 小結
B&N 指陳介詞與格和雙賓與格之間的結構性差異，乃是學界中的偏見，
顯然不是事實，然則 B&N 的指陳確實有其因素。在方法論上，B&N 企圖消 弭介詞與格和雙賓與格之間的結構性差異，藉以主張二者之間的差異僅是諸多 口語材料的連續分佈情形，而一旦主張與格不對稱乃是連續分佈而非絕對差異，
則 B&N 以優選理論（Optimality Theory）加以分析解釋，也就理所當然。
然而，正因為有此方法論上的因素，其研究目的雖然可以挑戰近半個世紀以來 的觀點，而其論證仍不脫 Chomsky 自五零以降所受挑戰之窠臼。因此，且不 論 B&N 以優選理論研究與格結構獲得如何的成果，僅以其反對與格不對稱的 結構性差異而言，其觀點並未稍有改變過往著作所累積的成果。
於此，以下將重新以動詞中心語的成果，分析並解釋漢語與格結構。
3.2 動詞中心語以及與格結構的組成
前文所論及語法取徑與語意取徑的交集，最終以動詞中心語以及其動詞的 兩種性質為共同的成果與基礎，即 PLoc／轉移性質與 PHave／所屬性質。另外，
在漢語給字句的研究成果中，Her(2006)指出動詞後的「給」依照動詞的四種 類別，亦形成漢語介詞與格和雙賓與格四種合乎語法的可能，該四種組合與其
在漢語給字句的研究成果中，Her(2006)指出動詞後的「給」依照動詞的四種 類別，亦形成漢語介詞與格和雙賓與格四種合乎語法的可能，該四種組合與其