4. 漢語巴克詭題解決方案
4.5 動詞中心語以及漢語 VO 結構分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(24b)本是不合法的，但若在言談中出現這樣的例子，受話者也必將「我 丟他一個石頭」理解同(24a)，也就是石頭僅轉移至「他」身上，而非形成動 詞 C 的意涵「我丟他石頭（傷害他）」。由於動詞「丟」在動詞類別 B 中，受 到轉移性質這一顯著特徵的影響，形成封閉效應，故(24b)也將具有轉移性質 的意義，而非所屬性質的意義。
4.5 動詞中心語以及漢語 VO 結構分析
漢語的 VO 結構中的 O 顯然為直接賓語，所以有許多例子可以讓間接賓 語置於動詞後，依照與格結構之不對稱性，這一類 VO 結構之動詞顯然屬如動 詞類別 C：
(25) a. *張三開玩笑給李四 b. 張三開李四玩笑
(26) a. *張三吃豆腐給李四 b. 張三吃李四豆腐
(27) a. *張三幽一默給李四 b.張三幽李四一默
(28) a. *你少擔心給他了 b.你少擔他心了
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
誠如前述所言，由於漢語 VO 結構中的 O 都是直接賓語，所以間接賓語 可以在動詞後面，形成雙賓與格。但很顯然的，漢語 VO 結構僅能形成雙賓與 格，卻不能形成介詞與格，可見所有 VO 結構中的動詞都是動詞 C，僅具備所 屬性質，而不具備轉移性質，這是顯而易見的內在結構。
有些可能會造成混淆的情況，在於有些 VO 結構「勉強形成」相近於介詞 與格的另一種表面形式，這種情形同 4.1 的例(5)：
(29) a. 張三跟李四開玩笑 （*張三開玩笑給李四）
b. 張三開李四玩笑
(30) a. 張三對李四拍馬屁 （*張三拍馬屁給李四）
b. 張三拍李四馬屁
(31) a. 張三向李四潑冷水 （*張三潑冷水給李四）
b. 張三潑李四冷水
(32) a. 張三投一票給李四 b. 張三投李四一票
上述四例中，除(32)這一特殊慣用語（idiom）於 4.3 已有討論外，(29)-(31) 確實不能形成介詞與格，但例中可形成相近於介詞與格的表面形式，其介詞位 置在動詞前面，顯然只是一個修飾語（Adjunct），和介詞與格中的目標論元 是完全不同的。可見，典型的漢語 VO 結構確實僅能形成雙賓與格，而不能形 成介詞與格。
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4.6 小結
漢語巴克詭題的解決，其實在前述的分析中，早已超出介詞與格和雙賓與 格的範圍。有許多相似於介詞與格和雙賓與格句，其實在最初的與格研究中，
都不在其研究範圍內。事實上，巴克詭題的解決，並不只限於與格不對稱性的 解決，在直接賓語、間接賓語等論元關係上，涉及轉移性質（即有目標論元）
與所屬性質（即有受事論元），皆能獲得全面的解釋。漢語巴克詭題的解釋效 力，在往後的研究發展上，將帶來愈加廣泛的解釋效力。
以下這一例同前文「*John sent London a book.」，雖非與格句，自然也 獲得相同的解釋。
(33) a. 我開車到台北 b. *我開台北車
顯見，巴克詭題的解決，其分析所得解釋適當性與理論適當性，皆已超出 原先與格研究所預期的範圍。最終，巴克詭題的主要結構可顯示如下：
(34) 轉移性質：<Instigator>…<Theme>…<Path>
(35) 所屬性質：< Agent >…< Patient >…< Theme >
這兩個中心語性質所展現的論元結構已然解釋了前文所有相關例句，包括 目前所見漢語中所出現的巴克詭題不對稱情形。因此，漢語中的巴克詭題可謂 獲得關鍵性的解決。
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5. 結 語漢語巴克詭題的解決，除解釋了介詞與格和雙賓與格外，也解釋了所有相 同論元結構的句子，除給字句本屬與格結構所必出現的句式外，漢語把字句也 獲得相近的解釋，並求得一致的結果。以漢語中心語 PLoc／轉移性質與 PHave
／所屬性質解決巴克詭題，其解釋效力將愈加廣泛。
雖然漢語中的巴克詭題可謂獲得關鍵性的解決，但這並不意味著所有的問 題已經全部解決。在第 3 章表(24)中，作為動詞 C 的「打」，在把字句的轉換 上，並未有一致的情形：
(1) a. *張三打一拳給李四 → *張三把一拳打給李四 b. 張三打李四一拳 → *張三把一拳打李四
(2) a. *他吃一盤肉給我 → *他把一盤肉吃給我 b. 他吃我一盤肉 → *他把一盤肉吃我
(3) a. *張三吃豆腐給李四 → *張三把豆腐吃給李四 b. 張三吃李四豆腐 → *張三把豆腐吃李四
事實上，其把字句之所以沒有符合中心語的一致情形，乃是因為作為動詞
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
C 的「打」或「吃」，除了僅有中心語 PHave／所屬性質外，其直接賓語也必然 為「李四」，而非「一拳」、「一盤肉」或「豆腐」，故論元的提取上，把字句無 法以「一拳」、「一盤肉」或「豆腐」作為直接賓語以置於動詞前。相反的，把 字句在動詞 C 最為特殊，其形成把字句的論元位置與其他動詞類別不同：
(4) 張三打李四一拳 → 張三把李四打一拳
(5) 他吃我一盤肉 → ?他把我吃一盤肉
(6) 張三吃李四豆腐 → ?張三把李四吃豆腐
同樣的類別 C，依照(1)的分析，「給+賓語」移到動詞前，應與介詞賓語 一致，故下列是合乎語法的句子：
(7) 張三給李四打一拳
上例(7)和 4.5 的(29)-(32)是相同的結構，「給李四」置動詞前，已非屬於 介詞與格的句子，而是修飾語（Adjunct）。在該句裡，可以形成兩種語意，
其一為「我讓他打一拳」，其二為「我打他一拳」。然而，這一類置於動詞前的 修飾語，和介詞與格有什麼樣的關連，仍是有待日後相關研究加以補足。
雖然如此，漢語動詞中心語 PLoc／轉移性質與 PHave／所屬性質所展開的 研究，仍可望解釋更多語言結構問題，以及進一步解釋人類心智結構與概念系 統的問題。相關分析與理論建置在平行架構（The Parallel Architecture）的
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
理論中（即人類心智對於世界實在性兩種影響模式，其反映於語言結構則為動 詞的兩種性質）已獲得愈來愈廣泛的解釋效力（Jackendoff, 2010）。因此，
相關研究在解決前述把字句與動詞 C 的問題之後，必能在語言或心智的理論 適當性上，獲得更多可預期的成果。
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參 考 書 目Baker, C. L. 1979. Syntactic Theory and the projection problem. Linguistic inquiry. 10:533-581.
Barrs, A. and Lasnik, H. 1986. A note on anaphora and double objects.
Linguistic Inquiry 17, 347-354.
Bresnan, J. and Nikitina, T. 2007. The gradience of the dative alternation.
In L. Uyechi and L. H. Wee, eds., Reality exploration and discovery:
pattern interaction in language and life, Stanford: CSLI Publications.
Chomsky, N. 1981. Lectures on government and binding. Dordrecht, Netherlands: Foris Publications.
Dixon, Robert M. W. 1994. Ergativity. Cambridge, New York: Cambridge University Press.
Green, G. 1974. Semantics and syntactic regularity. Bloomington: India University Press.
Grimshaw, Jane B. 1990. Argument Structure. Cambridge, Massachusetts:
The MIT Press.
Gropen, J., Pinker, S., Hollander, M., Goldberg, R., Wilson. R. 1989. The learnability and acquisition of the dative alternation. Language 65:
203–257.
‧
Harley, H. 2002. Possession and the double object construction. in P. Pica and J. Pooryck, eds., Linguistic variation yearbook 2, John Benjamins, Amsterdam, 31-70.
Her, O., 2006. Justifying part-of-speech assignments for mandarin gei.
Lingua 116.8, 1274-1302.
Huang, C., Ahrens, K. 1999. The function and category of gei in mandarin ditransitive constructions. Journal of chinese linguistics. 27.2.1-26.
Jackendoff, R. 2010, Meaning and the lexicon: the parallel architecture 1975-2010. USA: Oxford University Press.
Larson, R. K. 1988. On the double object construction. Linguistic inquiry.
19:335-391.
Levin, B. 1993. English verb classes and alternations. A preliminary investigation. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
Lin, T.-H. J., 2009. Parameterizing complementation. in UST Working Papers in Linguistics (USTWPL).
Manning, Christopher D. 1996. Ergativity: argument structure and grammatical relations. Stanford, Calif.: CSLI Publications.
Oehrle, T. R. 1976. The grammar of the english dative alternation.
Cambridge, Massachusetts: MIT Department of Linguistics Ph.D.
dissertation.
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Peng, Au-Hsin. 1998. Double Object Constructions in Mandarin Chinese.
Taiwan: NTHU Linguistics Graduate Institute Masters dissertation.
Pesetsky, D. 1995. Zero syntax: experiencers and cascades. Cambridge, MA:
The MIT Press.
Pinker, S., 1989. Learnability and cognition: The acquisition of argument structure. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
顧陽. 1999. 雙賓語結構. 共性與個性：漢語語言學中的爭論. 北京: 北京語言 文化大學出版社.