南投縣高中學生金錢態度與理財行為之現況分析 … 44

現況分析

本節主要目的在於了解南投縣公立高中學生對於「金錢態度」和「理財行 為」各向度的感受程度，故以受試者的平均數、標準差來分析。另外，藉由 Spearman 相關來分析「金錢態度」及「理財行為」各向度間的相關程度。

壹、 南投縣高中學生在「金錢態度」各向度之現況分析

為進一步了解受試者在「金錢態度」各向度的反應強度和實際狀況，本研 究乃依據受試者在各向度的反應，求得全部受試者的平均數和標準差，以分析 整體學生金錢態度的情形；並以Spearman相關來探討教學生金錢態度各向度間 的相關程度，茲分析其現況如下：

一、南投縣高中學生金錢態度之整體情況尚可

本研究「金錢態度問卷」採五點量表，以5分至1分來表示，係將學生 金錢態度之得分區分為高中低三組。單題總分為5分，單題平均得分3.75以 上屬高分組，表示金錢態度情形良好；得分2.50以下屬低分組，表示金錢態 度情形不佳；得分在2.51至3.74之間屬中分組，表示金錢態度情形為中上程 度。

由表4-2-1可知：整體學生金錢態度之平均數為2.412（最高為5），標 準差 .305。此結果顯示，就平均數而言，「整體金錢態度」為低分組，屬 於情形尚可。

二、金錢態度各向度中，「維持/時間」得分高於其他向度 從平均數來看，金錢態度各向度以「維持/時間」向度得分最高（平均 數是2.612，標準差為 .557）。其他向度依次為「不信任」（平均數為2.535）、

「焦慮」（平均數為2.318）、「權力/名望」（平均數為2.3）、「品質」

（平均數為2.211）。

此結果顯示：「維持/時間」、「不信任」兩個向度為中分組，屬於中 上程度。而「焦慮」、「權力/名望」、「品質」三向度平均數都低於2.50 為低分組，屬於情形不佳。

表4-2-1 受試學生金錢態度的平均數、標準差以及排序摘要表

向度 平均數 標準差 強度排序

權力/名望 2.300 .524 4

維持/時間 2.612 .557 1

不信任 2.535 .465 2

品質 2.211 .594 5

焦慮 2.318 .525 3

金錢態度（整體） 2.413 .305

研究者自行整理（2014）

三、學生金錢態度向度間互有顯著關係

為了解學生金錢態度各向度彼此間相關情形，茲分析如表4-2-2：五個 金錢態度向度間大多數達 .01之顯著水準，顯示各向度間大部分有相互影 響的關係。只有「權力/名望」與「維持/時間」、「不信任」與「維持/時 間」、「品質」與「維持/時間」、「焦慮」與「維持/時間」、「不信任」

與「品質」間無顯著相關。

表4-2-2 南投縣高中學生金錢態度Spearman相關係數摘要表 向度 權力/名望 維持/時間 不信任 品質 焦慮 權力/名望 1.000

維持/時間 .014 1.000

不信任 .123** .050 1.000

品質 .476** .001 .013 1.000

焦慮 .343** -.060 .288** .211** 1.000 N=757 **p<.01

貳、南投縣高中學生在「理財行為」各向度之現況分析

為進一步了解受試者在「理財行為」各向度的反應強度和實際狀況，本研 究乃依據受試者在理財行為問卷上各向度的反應，求得全部受試者的平均數和 標準差，藉以分析整體學生理財行為；並以Spearman相關來探討學生理財行為 各向度間的相關程度，茲分析其現況如下：

一、南投縣高中學生理財行為之整體情形為中上程度 本研究「理財行為問卷」採五點量表，以5分至1分來表示，係將學生 理財行為之得分區分為高中低三組。單題總分為5分，單題平均得分3.75以 上屬高分組，表示理財行為情形良好；得分2.50以下屬低分組，表示理財行 為情形不佳；得分在2.51至3.74之間屬中分組，表示理財行為情形為中上程 度。

從表4-2-3可知：整體學生理財行為之平均數為2.580（最高為5），標 準差 .3414。此結果顯示，就平均數而言，「整體理財行為」為中分組，屬 於中等程度，整體表現並不突出。

二、理財行為各向度中「信用與借貸」得分高於其他向度 從平均數來看，理財行為各向度以「信用與借貸」向度得分最高（平

均數是2.825，標準差為 .5970）。其他向度依次為「風險管理與保險」（平 均數為2.729）、「儲蓄與投資」（平均數為2.714）、「所得與職業」（平 均數為2.683）、「理財責任與決策」（平均數為2.552）、「金錢管理與 規劃」（平均數為2.481）。

此結果顯示：「信用與借貸」、「風險管理與保險」、「儲蓄與投資」、

「所得與職業」、「理財責任與決策」五個向度為中分組，屬於中上程度。

而「金錢管理與規劃」低於2.50屬於低分組，其行為表現最弱。

表4-2-3 受試學生理財行為的平均數、標準差以及排序摘要表

向度 平均數 標準差 強度排序

理財責任與決策 2.552 .3889 5

所得與職業 2.683 .4547 4

金錢管理與規劃 2.481 .5028 6

信用與借貸 2.825 .5971 1

風險管理與保險 2.729 .5702 2

儲蓄與投資 2.714 .5841 3

理財行為（整體） 2.580 .3414

研究者自行整理（2014）

三、學生理財行為向度間互有顯著關係

為了解學生理財行為各向度彼此間相關情形，茲分析如表4-2-4：七個 理財行為向度彼此之間均達 .01之顯著水準，顯示各向度間有相互影響的 關係，且皆為正相關。

表4-2-4 南投縣高中學生理財行為Spearman相關係數摘要表 的測驗中發現所得（Income）、金錢管理（Money Management）、消費

（Spending）、信用（Credit）等四項成績是歷年來表現最差的；黃劍 華（2009）指出國小高年級學生在「投資」、「消費行為」與「儲 蓄」方面的理財觀念較為薄弱。。然而，本研究與金管會（2008）

國民金融知識調查結論相似，受試者在「信用管理」、「保險與風 險預防」以及「貸款管理」等方面知識較為充足，本研究顯示出學 生在「維持/時間」、「不信任」等金錢態度向度上具有中上程度。

2. 學生的金錢態度各向度之間不全是互有相關，只有「權力/名望」與「品 質」、「焦慮」、「焦慮」與「不信任」、「品質」相關的。

3. 學生的金錢態度各向度之間雖然有相關，但學生在「維持/時間」向度 方面得分較其他向度高（平均數達2.612），由此可見「消費與信用」

是其中表現最好的部分。中華民國財金智慧教育推廣協會（2007）的 調查也有相似結果，超過80%的高中職學生，都瞭解維持好的信用紀 錄的重要性，顯見我 國 高 中 生 對 個 人 信 用 方 面，了 解 程 度 較 高，。

究其原因，「理財從小紮根」是近年來熱門的話題，父母親的教導以 及報章雜誌、大眾傳播媒介的報導使相關的理財知識與態度透過教育單 位的宣導獲得潛移默化的薰陶。

二、理財行為方面

1. 本研究結果顯示南投縣高中學生理財行為之整體表現為中等程度，

有零用錢的比率為74.6％，與許多研究結果相似，鍾志從與魏秀珍

（2001）的研究發現 69.6％國中生有零用錢，徐淑敏（2002）研究 發現受訪的六年級學生80.4％有零用錢；而黃劍華（2009）同樣指 出國小高年級學生80.3％都擁有零用錢；只有遠見雜誌於 2009 年 進行「台灣父母金錢教育調查」發現65％的受訪者沒有給國中以下 的孩子零用錢的調查結果與「父母學歷愈高，愈願意讓孩子自行管

理金錢」不相符。

2. 學生的理財行為各向度之間互有相關，顯示不論是「理財責任與決 策」、「所得與職業」、「金錢管理與規劃」、「信用與借貸」、

「風險管理與保險」、「所得與儲蓄」六個向度彼此間都是相關的。

3. 學生的理財行為各向度之間雖然互為相關，但學生在「信用與借貸」

向度方面得分較其他向度高（平均數達2.825），由此可見「信用與 借貸」是其中表現最好的部分。

4. 研究中學生的金錢態度屬低分組，表示金錢態度整體情形不佳，而 理財行為之整體表現為中等程度，理財行為整體優於金錢態度。花 旗基金會與台北市婦女救援基金會（2010）對台灣國中生的理財知 識與行為調查也發現了學生們知識與行為上是不同步的。花旗銀行 調查結果也同樣顯示國內中高年級國小學童理財知識和實際表現 出來的理財行為有顯著落差（林憬屏，2007）。上述研究都突顯出

「知易行難」之現狀。

究其原因，家庭的理財教育是每一個孩子對於金錢認識的起點，

因此扮演了重要的角色，大部分學生有儲蓄習慣可能與父母親的理財 方式有關。花旗基金會與台北市婦女救援基金會（2010）的調查顯示 83%的學生理財資訊主要來自父母，顯示青少年們隨時在關心父母們 相關的行為，當父母對金錢愈有規劃，會為各種支出規劃、擬定預算 時，其子女對金錢使用方式則愈有規劃，交叉分析也印證了這個現象。

另一方面，學生在「信用與借貸」向度方面得分較其他向度高，可能 原因是「卡奴」、「卡債」事件常常出現在傳播媒體的版面，因而產 生了媒介的教育功能。

第三節 南投縣高中學生在「金錢態度」上的差異 性分析

本節主要目的在於探討高中學生背景變項（包括性別、有無打工經驗、主 要照顧您的家人最高學歷、主要照顧您的家人職業、可支配零用錢的多寡、接 收財經訊息的頻率）在金錢態度上的差異，並採用 t檢定及單因子變異數分析 等統計方法來進行分析。

壹、不同背景變項的學生於「金錢態度」之差異分析

一、 性別

學生在「金錢態度問卷」所得分數越高，即金錢態度程度越高；反之，

當得分越低時，則表示金錢態度程度越低。性別不同的學生在金錢態度的差 異根據 t 檢定分析如表4-3-1 所示，後續敘述如下：

(一) 不同性別之學生在「維持/時間」、「焦慮」兩個向度 P 值 ＞ .05，均 未達到顯著水準，表示性別在金錢態度整體並無顯著差異。

(二) 不同性別之學生在「權力/名望」、「品質」向度上達到顯著差異（P

＜.05），且男生分數較高，代表男性學生此向度中程度略勝一籌，

高於女性學生。

(三) 不同性別之學生在「不信任」向度上達到顯著差異（P ＜.05），且 女生分數較高，代表女性學生此向度中程度略勝一籌，高於男性學 生。

Mandell（2008）指出美國於 1997 年與 2002 年的測驗中，男女差距 不大，但女生以些微差距領先男生。黃春智（2008）研究則顯示女性國 中生表現較男性國中生表現為好，與本研究結果部分一致。本研究假設

「1-1 不同性別的學生在金錢態度上有所差異」獲得支持。

表 4-3-1 不同性別之學生在金錢態度的 t 檢定分析摘要表

高於沒有打工經驗的學生。

(三) 無打工經驗之學生在「焦慮」向度上達到顯著差異（P ＜.05），

且無打工經驗學生分數高於有打工經驗學生，顯示出無打工經驗 的學生此向度中程度略勝一籌，高於有打工經驗的學生。

Valentine 與 Khayum （2005）針對美國印地安那州西南部鄉村與都市的高中

Valentine 與 Khayum （2005）針對美國印地安那州西南部鄉村與都市的高中