第四章 研究結果
第三節 危險群婦女在骨質疏鬆症知識、信念與遵從
研究得知，危險群婦女之骨質疏鬆症知識、信念、及遵從行為之相關 分析發現，骨質疏鬆症知識與自覺罹患性達統計上正相關(r = 0.26, p
< .05)；骨質疏鬆症信念中，自覺障礙性與自覺嚴重性、自覺有效性，達統 計上正相關 (r = 0.52, p < .05; r = -0.44, p < .05 )；遵從行為與自覺嚴重性及 自覺有效性，均達統計上正相關( r = 0.53, p < .05; r = 0.46, p < .05)。
表三、危險群婦女之骨質疏鬆症知識、信念、遵從行為相關性分析 (n=300) 變項 知識 信念
罹患性 嚴重性 有效性 障礙性
遵從 行為
知識 -
信念
自覺罹患性 0.26* -
自覺嚴重性 -0.08 -0.07 -
自覺有效性 -0.06 0.03 -0.03 - 自覺障礙性 0.09 0.11 0.52* -0.44* -
遵從行為 0.05 -0.07 0.53* 0.46* -0.02 - 註: *p < .05
第四節 實驗組一、實驗組二及控制組之同質性檢定
一、骨質疏鬆症危險因子問卷
由研究結果發現，實驗組一之婦女，平均年齡為 61.5 歲，身高與體重 平均分別為155.7 公分、55.7 公斤。實驗組二婦女，平均年齡為 62.2 歲，
身高與體重平均分別為 156.3 公分、55.9 公斤。控制組婦女，平均年齡為 63.0 歲，身高與體重平均分別為 155.3 公分、56.8 公斤 (見表四)；三組以 卡方及ANOVA 進行同質性比較，發現未達統計上顯著差異。
此外，以卡方及 ANOVA 進行同質性比較發現，三組婦女在家族史、
卵巢切除病史、停經與否、吸菸或喝酒與否、服用許多藥物經驗、喝咖啡 及晒太陽與否、身高變矮、駝背、下背痛、骨折病史、牙齒動搖、每日攝 鈣量、實用乳酪製品、每天是否攝取含高鈣食物、從事戶外活動、常穿高 跟鞋、提重物、服用鎮靜劑、跌倒病史，均未達統計上顯著意義。
二、骨質疏鬆症知識、信念與遵從行為
實驗組一婦女在知識得分平均為 3.8 分，實驗組二婦女在知識得分平 均為 4.1 分，控制組婦女在知識得分平均為 3.7 分，以 ANOVA 進行同質 性比較發現，三組婦女在知識得分未達統計差異。
此外，三組危險群婦女在信念得分中，自覺罹患性、自覺嚴重性、自 覺有效性和自覺障礙性，均未達統計上顯著差異。同時，三組危險群婦女 在遵從行為得分中，實驗組一婦女得分平均為15.6 分、實驗組二婦女平均 為14.5 分、控制組婦女平均為 14.7 分，以 ANOVA 進行同質性比較發現，
三組婦女在遵從行為得分，亦未達統計差異(見表四)。
表四、三組危險群婦女資料之同質性比較 (n=300)
表四、三組危險群婦女資料之同質性比較 (n=300) (續 1)
表四、三組婦女資料之同質性比較 (n=300) (續 2)
表四、三組危險群婦女資料之同質性比較 (n=300) (續 3)
表四、三組危險群婦女資料之同質性比較 (n=300) (續 4)
第五節 不同護理介入方案之後測成效分析
在進行統計分析時，本研究採獨立樣本單因子共變數分析，以調節後測之 平均數，接續再進行事後考驗，以得知不同護理介入結果是否有差異。惟 考量本研究可能會產生組內迴歸線的迴歸係數不同質之現象，而此不同質 的情況即是實驗組與控制組，所繪出的組內迴歸線會不平行，如果此不平 行的情況過於嚴重時，則易導致依迴歸線所調整之後測成績產生誤差，進 而造成研究結果的錯誤分析，因此，本研究在進行獨立樣本共變數分析 時，即進行迴歸係數同質性考驗。
研究結果得知，在知識、信念與遵從行為之同質性考驗 F 值，均未達 顯著水準，表示三組斜率可視為相同，即符合組內迴歸係數同質性的基本 假定，故可以進行共變數分析。
由表五得知，危險群婦女在調整後之後測知識、信念與遵從行為，三 組婦女在知識得分達統計上差異(F = 4.57, p < .05)；進一步分析，實驗組一 知識得分大於控制組，同時實驗組一較控制組提升達42.55 % (1.40/3.29)。
表五、三組危險群婦女後測知識、信念及遵從行為組間比較 實驗組一n
(n=88)
實驗組二o (n=85)
控制組p (n=81) 組別
得分
Mean SD Mean SD Mean SD
F % Scheffe 比較
知識 4.69 1.39 3.88 1.49 3.29 1.34 4.57* 42.55 n>p 罹患性 2.98 1.48 3.07 1.63 2.87 1.39 1.23
嚴重性 3.06 1.52 2.91 1.30 2.95 1.47 1.75 有效性 3.03 1.28 2.96 1.58 3.13 1.40 0.26 障礙性 2.88 1.38 3.02 1.42 2.98 1.59 0.21 行為 19.61 4.43 18.65 4.68 19.04 4.09 0.69 註: *p < .05; Mean 為調整後的平均數
另由表六得知，實驗組一之前測與後測知識、信念及遵從行為配對成 效，發現危險群婦女在知識得分，前測與後測達統計上差異(pired t = -4.29, p < .05)，進一步分析，後測大於前測，同時較前測提升達 36.73 % (1.26/3.43)；遵從行為得分，前測與後測亦達統計上差異(pired t = -10.21, p
< .05)，進一步分析，後測大於前測得分，同時較前測提升達 28.51 % (4.35/15.26)。
表六、實驗組一之前測與後測知識、信念及遵從行為配對比較 (n=88)
前測 後測
%
Paired t test
Mean SD Mean SD
知識 3.43 1.53 4.69 1.50 36.73 -4.29*
自覺罹患性
3.02 1.34 2.98 1.42 0.23 自覺嚴重性
2.98 1.42 3.06 1.50 -0.36 自覺有效性
2.88 1.40 3.03 1.34 -0.71 自覺障礙性
3.06 1.50 2.88 1.40 0.78 遵從行為 15.26 4.62 19.61 4.39 28.51 -10.21*
註: *p < .05
由表七得知，實驗組二之前測與後測知識、信念及遵從行為配對成 效，發現危險群婦女在遵從行為，前測與後測達統計上差異(pired t = -11.01, p < .05)；進一步分析，後測大於前測得分，同時較前測提升達 32.27 % (4.55/14.10)。
表七、實驗組二之前測與後測知識、信念及遵從行為配對比較 (n=85)
前測 後測
%
Paired t test
Mean SD Mean SD
知識 3.20 3.22 3.88 1.43 -1.46 自覺罹患性
2.96 1.37 3.07 1.49 -0.47 自覺嚴重性
3.07 1.49 2.91 1.39 0.73 自覺有效性
3.02 1.53 2.96 1.37 0.27 自覺障礙性
2.91 1.39 3.02 1.53 -0.47 遵從行為 14.10 4.51 18.65 4.52 32.27 -11.01*
註: *p < .05
表八為控制組之前測與後測知識、信念及遵從行為配對成效，結果發 現危險群婦女在遵從行為得分，前測與後測達統計上差異(pired t = -11.08, p < .05)；進一步分析，後測較前測得分增加，同時較前測提升達 32.49 % (4.67/14.37)。
表八、控制組前測與後測知識、信念及遵從行為配對比較 (n=81)
前測 後測
%
Paired t test
Mean SD Mean SD
知識 3.19 1.86 3.29 1.93 -0.42 自覺罹患性
2.98 1.29 2.87 1.30 -0.41 自覺嚴重性
3.20 1.30 2.95 1.52 -0.17 自覺有效性
3.02 1.40 3.13 1.29 1.11 自覺障礙性
2.87 1.52 2.98 1.40 -0.62 遵從行為 14.37 5.04 19.04 4.53 32.49 -11.08*
註: *p < .05
第六節 三組危險群婦女後後測成效比較
由表十得知，由實驗組一之前測與後後測知識、信念及遵從行為配對 成效比較發現，知識得分後後測大於前測(t = -13.16, p < .05)，且較前測效 果增加 63.42 % (2.15/3.39)；而遵從行為後後測大於前測(t = -7.65, p
< .05)，且較前測效果增加 25.08 % (4.02/16.03)。
表十、實驗組一之前測與後後測知識、信念及遵從行為配對成效 (n=51)
前測 後後測
%
Paired t test Mean SD Mean SD 知識 3.39 1.35 5.54 1.49 63.42 -13.16*
自覺罹患性
2.71 1.44 3.01 1.59 -0.12 自覺嚴重性
3.14 1.34 3.05 1.38 -1.19 自覺有效性
3.26 1.38 3.09 1.52 -0.12 自覺障礙性
3.19 1.60 3.15 1.47 0.13 遵從行為
16.03 4.20 20.05 4.37 25.08 -7.65*
註: *p < .05
另由實驗組二之前測與後後測知識、信念及遵從行為配對成效比較發 現，知識得分達顯著差異，後後測大於前測(t = -2.99, p < .05)，且較前測效 果增加48.42 % (1.54/3.18)；遵從行為得分達顯著差異，後後測大於前測(t = -8.35, p < .05)，且較前測效果增加 29.10 % (4.31/14.81) (見表十一)。
表十一、實驗組二之前測與後後測知識、信念及遵從行為配對比較 (n=48)
前測 後後測
%
Paired t test Mean SD Mean SD 知識 3.18 1.45 4.72 1.61 48.42 -2.99*
自覺罹患性
3.16 1.58 3.18 1.55 0.08 自覺嚴重性
2.93 1.63 3.16 1.41 -0.40 自覺有效性
2.83 1.41 2.81 1.30 -0.96 自覺障礙性
2.66 1.51 2.93 1.63 0.17 遵從行為
14.81 4.49 19.12 4.27 29.10 -8.35*
註: *p < .05
由控制組之前測與後後測知識、信念及遵從行為配對成效比較發現，
知識得分達顯著差異，後後測大於前測(t = -3.85, p < .05)，且效果增加 29.62
% (0.93/3.14)；此外，遵從行為得分達顯著差異，後後測大於前測(t = -7.97, p < .05)，且效果增加 25.67 % (4/15.58)(見表十二)。
表十二、控制組之前測與後後測知識、信念及遵從行為配對成效 (n=41)
前測 後後測 % Paired
t test Mean SD Mean SD 知識 3.14 1.58 4.07 0.93 29.62 -3.85*
自覺罹患性
3.13 1.40 3.02 1.30 0.35 自覺嚴重性
3.20 1.39 2.92 1.59 0.51 自覺有效性
3.17 1.59 3.21 1.47 0.91 自覺障礙性
3.19 1.47 3.02 1.39 -0.28 遵從行為
15.58 4.90 19.58 4.10 25.67 -7.97*
註: *p < .05
第七節 不同護理指導方式之成本分析
第八節 不同護理指導方案之成本效用分析
針對前測後第12 週進行後測，以了解不同護理介入方案下之短期成本效 用。結果發現，從前面表五得知，知識得分實驗組一大於控制組，進一步分 析其成本效用發現，實驗組一之成本效用優於控制組達5.85 倍 (見表十四)。
表十四、不同護理指導方案之成本效用分析(12 週)
成本效用＝ 成本/︳(後測得分-前測得分) ︳ 實驗組一 實驗組二 控制組 知識 97.70 (123.1/1.26) 150.29 (102.2/0.68) 572 (57.2/0.10)
自覺罹患性 3077.5 (123.1/0.04) 929.09 (102.2/0.11) 520 (57.2/0.11)
自覺嚴重性 1538.75 (123.1/0.08) 638.75 (102.2/0.16) 228.8 (57.2/0.25)
自覺有效性 820.67 (123.1/0.15) 1703.33 (102.2/0.06) 520 (57.2/0.11)
自覺障礙性 683.89 (123.1/0.18) 929.09 (102.2/0.11) 520 (57.2/0.11)
遵從行為 28.30 (123.1/4.35) 22.61 (102.2/4.52) 12.24 (57.2/4.67)
註: 單位=元/分數/人
針對前測後第 22 週進行後後測，以了解不同護理介入方案下，成本 效用之縱貫性成效。結果發現，從先前表九得知，知識得分實驗組一大於 實驗組二與控制組，進一步分析其成本效用發現，實驗組一相對於實驗組 二與控制組花費較低成本 (見表十五)。
表十五、不同護理指導方案之成本效用分析(22 週)
成本效用＝成本/︳(後後測得分-前測得分) ︳
實驗組一 實驗組二 控制組
知識 73.77 (158.6/2.15) 89.48 (137.8/1.54) 100.11 (93.1/0.93)
自覺罹患性 528.67 (158.6/0.3) 6890 (137.8/0.02) 846.36 (93.1/0.11)
自覺嚴重性 1762.22 (158.6/0.09) 599.13 (137.8/0.23) 332.5 (93.1/0.28)
自覺有效性 932.94 (158.6/0.17) 6890 (137.8/0.02) 2327.5 (93.1/0.04)
自覺障礙性 3965 (158.6/0.04) 510.37 (137.8/0.27) 547.6 (93.1/0.17)
遵從行為 39.45 (158.6/4.02) 31.97 (137.8/4.31) 23.28 (93.1/4.00)
註: 單位=元/分數/人
第九節 危險婦女三次測量意向分析
由於研究分析發現，在前測後 22 週進行追蹤，僅知識獲得顯著進步
0
另外，本研究以 Kanis 等學者(2008)所提出，具有實證基礎能預測個 案未來十年發生骨折風險之系統(FRAX)，進行預測本研究三組高危險群婦 女在骨折風險之改變趨勢。結果得知，實驗組一在前測、後測與後後測之 骨折風險為14.48 %、13.21 %及 12.68 %；實驗組二在前測、後測與後後 測之骨折風險為15.84 %、14.68 %及 14.32 %；控制組在前測、後測與後 後測之骨折風險為15.89 %、14.87 %及 13.65 % (見圖九)。
0 5 10 15 20
1 2 3
前測 後測 後後測
風險百分比
實 驗 組 一
實 驗 組 二 控 制 組
圖九、高危險群婦女骨折風險趨勢
最後，針對三組高危險群婦女在罹患骨質疏鬆症風險之改變趨勢，經 由分析得知，實驗組一在前測、後測與後後測之罹患骨質疏鬆症之風險為 55 %、34 %及 20 %；實驗組二在前測、後測與後後測之罹患骨質疏鬆症 之風險為53 %、32 %及 25 %；控制組在前測、後測與後後測之罹患骨質 疏鬆症之風險為52 %、48 %及 51 % (見圖十)。
0 10 20 30 40 50 60
1 2 3
前測 後測 後後測
風險 百分 比
實驗組一實驗組二 控制組
圖十、高危險群骨質疏鬆症風險趨勢
第十節 不同量表在預測罹患骨質疏鬆症風險之解釋力
將本研究所發展之「骨質疏鬆症危險因子評估問卷」與國家骨質疏鬆 症學會(2007)所發展的「國際一分鐘骨質疏鬆症風險評估表」，分別以逐步 迴歸加以分析，以了解研究量表解釋力之差異。
結果得知，本研究所發展之「骨質疏鬆症危險因子評估問卷」，在每 天喝咖啡、自覺駝背、戶外活動量、經常穿高跟鞋以及平常吸菸或喝酒，
此5 個變項能預測婦女罹患骨質疏鬆症風險達 24.2 %，但「國際一分鐘骨 質疏鬆風險評估表」，在預測婦女罹患骨質疏鬆症風險之逐步迴歸分析，
僅在自覺駝背以及吸菸或喝酒，此2 變項有達解釋力，僅達 8 %預測值(見 表十七、表十八)。
表十七、「骨質疏鬆症危險因子評估問卷」在預測婦女罹患骨質疏鬆症風 險之逐步迴歸分析
預測變項 Beta 值 SE Cumulative R2 t value 吸菸或喝酒(1=有) 0.225 2.007 0.097 -4.535*
經常穿高跟鞋(1=有) 0.203 0.092 0.150 -4.115*
戶外活動量(1=有) 0.211 0.147 0.186 3.137*
自覺駝背(1=有) 0.202 0.012 0.220 -2.969*
每天喝咖啡(1=有) 0.150 0.018 0.242 -2.281*
註:*p< .05
表十八、「國際一分鐘骨質疏鬆風險評估表」在預測婦女罹患骨質疏鬆症 風險之逐步迴歸分析
預測變項 Beta 值 SE Cumulative R2 t value
自覺駝背(1=有) 2.19 0.005 0.046 -3.094*
吸菸或喝酒(1=有) 1.82 0.020 0.080 -2.570*
註:*p< .05
第十一節 不同量表在評估罹患骨質疏鬆症風險之篩檢率
為了解本「骨質疏鬆症危險因子問卷」與「國際一分鐘骨質疏鬆症風
為了解本「骨質疏鬆症危險因子問卷」與「國際一分鐘骨質疏鬆症風