第四章 結果分析
第一節 激勵因素、保健因素與組織承諾之現況分析
第一節 激勵因素、保健因素與組織承諾之現況 分析
本節旨在分析高屏原住民地區國民小學教師對於激勵因素、保健因 素及組織承諾之現況。本研究採用李克特五點量表計分，以5分至1分表 示符合的程度，並呈現各量表之平均數及標準差的得分情形，若所得平 均分數越高，表示教師知覺激勵因素、保健因素及組織承諾之情況越好。
一、激勵因素各層面之現況分析
本研究的教師激勵因素量表採Likert五點量表計分法，單題平均得分 越高表示感受到的教師激勵因素感受程度越好，反之單題平均得分越 低，表示教師激勵因素感受程度越低。教師激勵因素之表現情形，如表 4-1-1所示。
89
表 4-1-1
激勵因素量表各層面平均得分摘要表
層面名稱 個數 題數
分層面 總分平均
分層面 單題平均
分層面 標準差 成就感 230 5 20.94 4.19 3.14 認同感與個人成長 230 9 34.86 3.87 4.67 工作挑戰性 230 5 19.64 3.93 3.27 專業自主 230 4 15.33 3.83 2.37 激勵因素整體 230 23 90.78 3.94 7.67 資料來源：研究者自行整理
由表4-1-1可以得知，整體的教師激勵因素量表的平均總分為90.78 分，單題平均得分為3.94分。各分層面中以「成就感」層面的單題平均 得分4.19分為最高；其次是「工作挑戰性」層面的單題平均得分3.93分；
第三是「認同感與個人成長」層面的單題平均得分3.87分；第四是「專 業自主」的單題平均得分3.83分。各分層面的平均分數皆在Likert五點量 表中點3分以上，由此可知，高屏區原住民地區國小教師激勵因素的現況 為中上程度，以對「成就感」的知覺最高，對「專業自主」的知覺最低。
二、保健因素各層面之現況分析
本研究的高屏原住民地區國小教師保健因素量表採 Likert 五點量 表計分法，單題平均得分越高表示感受到的教師保健因素程度越好，反 之，單題平均得分越低，所表示感受到的教師保健因素程度越低。高屏 區原住民地區國小教師保健因素之表現情形，如表 4-1-2 所示。
90
表4-1-2
保健因素量表各層面平均得分摘要表
層面名稱 個數 題數
分層面 總分平均
分層面 單題平 均
分層面 標準差
學校工作環境 230 5 17.84 2.94 3.77 薪資滿意度 230 4 14.71 3.68 3.20 福利制度 230 5 17.67 3.53 3.73 原住民政策 230 3 11.07 3.69 1.88 薪資合理性 230 2 7.39 3.69 5.60 保健因素整體 230 19 68.68 3.61 12.94 資料來源：研究者自行整理
由表 4-1-2 可以得知，整體的保健因素量表的平均總分為 68.68 分，
單題平均得分為 3.61 分。各分層面中以「薪資合理性」層面及「原住民 政策」的單題平均得分 3.69 分最高；其次是「薪資滿意度」層面的單題 平均得分3.68 分；第三是「福利制度」層面的單題平均得分 3.53 分；
最後是「學校工作環境」的單題平均得分 2.94 分。除「學校工作環境」
層面以外，整體及各分層面的平均分數皆在 Likert 五點量表中點 3 分以 上，由此可知，高屏區原住民地區國小教師保健因素的現況大致為中上 程度，唯獨對「學校工作環境」的知覺最低。
三、組織承諾各層面之現況分析
本研究的高屏區原住民地區國小教師組織承諾量表係採 Likert 五點 量表計分法，單題平均得分越高表示感受到的組織承諾程度越好，反之 單題平均得分越低，表示感受到的組織承諾程度越低。高屏區原住民地 區國小組織承諾之表現情形，如表4-1-3 所示。
91
表4-1-3
組織承諾量表各層面平均得分摘要表
層面名稱 個數 題數
分層面 總分平均
分層面 單題平均
分層 面標 準差 組織認同 230 5 19.32 3.86 3.11 留任意願 230 3 11.33 3.78 2.36 努力意願 230 5 20.79 4.16 2.88 組織承諾整體 230 13 51.44 3.96 7.21 資料來源：研究者自行整理
由表 4-1-3 可以得知，整體的組織承諾量表的平均總分為 51.44 分，
單題平均得分為 3.96 分。各分層面中以「努力意願」層面的單題平均得 分 4.16 分為最高；其次是「組織認同」層面的單題平均得分 3.86 分；
最後是「留任意願」層面的單題平均得分3.78 分。整體及各分層面的平 均分數皆在Likert 五點量表中點 3 分以上，由此可知，高屏原住民地區 國小教師組織承諾的現況為中上程度，以對「努力意願」的知覺最高，
對「留任意願」的知覺最低。
92
第二節 背景變項在激勵因素、保健因素與組織 承諾之差異分析
經由上節的變數濃縮後，本節將利用 T 檢定、單因子變異數分析
（ANOVA）及 Scheffe 事後檢定法，來探討性別、教學年資、擔任職務、
學校規模、學校位置等背景變項下高屏區原住民地區國小教師激勵因 素、保健因素與組織之差異情形。茲將分析結果整理說明如下：
一、不同背景變項下激勵因素層面的差異情形
背景變項中，性別以 T 檢定做分析，分析不同性別的教師在激勵因 素層面得分差異情形，結果如表 4-2-1 所示。顯示不同性別教師在激勵 因素層面，其 P 值未達顯著水準。
表 4-2-1
不同性別教師在激勵因素層面之 t 檢定摘要表
背景變項名稱 組別 個數 平均 t 值 P 值
性別
男 103 55.79
-0.318 0.750 女 126 56.11
資料來源：研究者自行整理
背景變項中，婚姻狀況以 T 檢定做分析，分析不同性別的教師在 激勵因素層面得分差異情形，結果如表 4-2-2 所示。顯示不同婚姻狀況 教師在激勵因素層面，其 P 值未達顯著水準。
表 4-2-2
不同婚姻狀況教師在激勵因素層面之 t 檢定摘要表
背景變項名稱 組別 個數 平均 t 值 P 值
婚姻狀況
已婚 138 56.97
1.546 0.123 未婚 91 54.92
資料來源：研究者自行整理
93
年齡、居住地、學歷、職務及本校服務年資等變項，以 ANOVA 做 分析，以瞭解教師年齡、教師學歷、教師居住地、教學年資及擔任職務 等變項下在激勵因素層面得分之差異情形，若差異情形達到顯著水準，
則再進行 schffe 法事後比較，分析結果如表 4-2-3 所示。由表 4-2-3 可 知，「教師年齡」、「教師學歷」、「教師居住地」與「本校服務年資」
變項在激勵因素層面，其 P 值均未達顯著水準，顯示教師不因「年齡」、
「學歷」、「居住地」與「本校服務年資」的不同而在激勵因素層面有 所差異。「擔任職務」變項在激勵因素層面上，其 F 值為 3.521，P 值 為.016<.05，達到顯著水準，且經 schffe 事後比較發現，「教師兼主任」
組與「級任導師」組有顯著上的差異，「教師兼主任組」 (平均值=58.65) 高於「級任導師」組(平均值=54.96)，顯示出不同職務之教師在激勵因素 層面有顯著的差異。
研究結果與江聖祺(民 2001)、李莉莉(2002)、胡玉英(2002)、陳怡如 (2001)部分相符，假設不同職務教師在激勵因素之知覺上有顯著差異，
獲得部分支持。
背景變項中，只有「擔任職務」變項差異情形，達顯著水準，因此 研究：假設 H1：不同背景變項的國小教師在激勵因素層面有顯著差異，
僅獲得部份支持。
表 4-2-3
不同背景變項在激勵因素層面之 ANOVA 摘要表 背景變項名
稱
組別 個
數
平均 F 值 P 值 scheffe
年齡
30 歲(含)以下 48 55.25
1.311 0.267 31-35 歲 54 55.00
36-40 歲 46 57.13 41-50 歲 68 55.59
94
50 歲(含)以上 14 59.92
表 4-2-4
不同性別教師在保健因素層面之 t 檢定摘要表
背景變項名稱 組別 個數 平均 t 值 P 值
性別
男 103 72.17
0.230 0.818 女 126 71.77
資料來源：研究者自行整理
背景變項中，婚姻狀況以 T 檢定做分析，分析不同婚姻狀況的教 師在保健因素層面得分差異情形，結果如表 4-4-5 所示，t 值為 3.052，P 值為 0.003(<0.05)，達到顯著水準，故顯示出不同婚姻狀況之教師在保健 因素層面有顯著的差異。
此研究結果與陳怡如(2001)研究相符，假設：不同年齡教師在保健 因素之知覺上有顯著差異，獲得支持。
表 4-2-5
不同婚姻狀況教師在保健因素層面之 t 檢定摘要表
背景變項名稱 組別 個數 平均 t 值 P 值
婚姻狀況
已婚 138 73.99
3.052 0.003**
未婚 91 68.76 資料來源：研究者自行整理
年齡、居住地、學歷、職務及本校服務年資等變項，以 ANOVA 做 分析，以瞭解教師年齡、教師學歷、教師居住地、教學年資及擔任職務 等變項下在保健因素層面得分之差異情形，若差異情形達到顯著水準，
則再進行 schffe 法事後比較，分析結果如表 4-2-6 所示。由表 4-2-6 可 知，「教師年齡」與「教師學歷」變項在保健因素層面，其 P 值均未達 顯著水準，顯示教師不因「年齡」與「學歷」的不同而在保健因素層面 有所差異。
「居住地」變項在保健因素層面上，其 F 值為 3.559，P 值
為.0030<.05，達到顯著水準，且經 schffe 事後比較發現，「本鄉(區)」
96
組與「外縣市」組有顯著上的差異，「本鄉(區)」組 (平均值=75.00)高於
「外縣市」組(平均值=67.77)，顯示出不同居住地之教師在保健因素層面 有顯著的差異。
「職務」變項在保健因素層面上，其 F 值為 4.451，P 值
為.0005<.05，達到顯著水準，且經 schffe 事後比較發現，「級任老師」
組與「教師兼主任」組有顯著上的差異，「級任老師」組 (平均值=70.24) 低於「教師兼主任」組(平均值=76.91.)，以及「教師兼組長」組與「教 師兼主任」組有顯著上的差異，「教師兼組長」組(平均值=69.14)低於「教 師兼主任」組(平均值=76.91)，顯示出不同職務之教師在保健因素層面有 顯著的差異。
此研究結果與陳怡如(2001)研究相符，假設：不同職務之教師在保 健因素之知覺上有顯著差異，獲得支持。「本校服務年資」變項在保健 因素層面上，其 F 值為 3.262，P 值為.022<.05，達到顯著水準，且經 schffe 事後比較發現，「3 年(含)以下」組與「10 年(含)以上」組有顯著 上的差異，「3 年(含)以下」組 (平均值=68.09)低於「10 年(含)以上」組 (平均值=74.08)，顯示出不同服務年資之教師在保健因素層面有顯著的差 異。
此研究結果與徐美玲(民 86)、陳怡如(民 90)研究相符，假設不同本 校服務年資教師在保健因素之知覺上有顯著差異，獲得支持。
背景變項中，「居住地」、「擔任職務」及「本校服務年資」變項 差異情形，達顯著水準，因此研究假設 H2：不同背景變項的國小教師在 保健因素層面有顯著差異，僅獲得部份支持。
97
表 4-2-6
10 年(含)以上 102 74.08 資料來源：研究者自行整理
三、不同背景變項下組織承諾層面的差異情形
性別以 T 檢定做分析，分析不同性別的教師在組織承諾層面得分 差異情形，結果如表 4-2-7 所示。顯示不同性別教師在組織承諾層面，
其 P 值未達顯著水準。
表 4-2-7
不同性別教師在保健因素層面之 t 檢定摘要表
背景變項名稱 組別 個數 平均 t 值 P 值
性別
男 103 52.39
1.684 0.093 女 126 50.79
資料來源：研究者自行整理
背景變項中，婚姻狀況以 T 檢定做分析，分析不同婚姻狀況的教 師在組織承諾層面得分差異情形，結果如表 4-2-8 所示，t 值為 3.013，P 值為 0.003(<0.05)，達到顯著水準，故顯示出不同婚姻狀況之教師在組織 承諾層面有顯著的差異。
表 4-2-8
不同婚姻狀況教師在組織承諾層面之 t 檢定摘要表
背景變項名稱 組別 個數 平均 t 值 P 值
婚姻狀況
已婚 138 52.59
3.013 0.003**
未婚 91 49.70 資料來源：研究者自行整理
年齡、居住地、學歷、職務及本校服務年資等變項，以 ANOVA 做
年齡、居住地、學歷、職務及本校服務年資等變項，以 ANOVA 做