原因自由行為明文化之檢討

第一項 原因自由行為的立法與實務

第一款 原因自由行為之立法沿革

原因自由行為在我國刑法的立法歷史發展，最早可追溯及暫行新刑律，於暫 行新刑律中，明文規定了酗酒之行為不適用「精神病人的行為不為罪」之規定。

舊刑法亦保留「不能因酗酒而免除刑責」之規定，惟於西元 1935 年（民國 24 年）

所公布的刑法刪除了此規定。爾後，自陷無責任能力或限制責任能力狀態，而為 犯罪行為者，刑法上應如何處斷，又回歸至原因自由行為理論之解釋運用，但實 務與學界對此產生許多問題與爭執。一直屆至 2005 年（民國 94 年），刑法新增 訂第 19 條第 3 項，實務與學界多數看法均肯認此乃原因自由行為明文化之展現。

第一目 暫行新刑律

刑法在民國元年 3 月 10 日暫行新刑律時期，第 12 條第 2 項規定：「前項之 規定 ¹⁵²，於酗酒或精神病間斷時之行為，不適用之。」對於酗酒而為之犯罪，

採較嚴格之立場，亦即，犯罪行為人不得藉酗酒後神智不清作為推諉之詞，仍須 受到刑法的處罰。

本條之立法意義，於民國 4 年大理院上字第 351 號判例有清楚說明。判例內 容表示：「查酗酒行為與非故意之行為絕然不同，刑律第 12 條第 2 項及第 13 條 分別規定，誠以非故意者無行為意思之聯絡，故不為罪。至酗酒者行為本為人力

152 暫行新刑律第 12 條第 1 項之規定為：「精神病人之行為不為罪，但依其情節得失以監禁處分。」

49

論濫用酒精行為之刑法評價

所能制裁，其行為意思是否聯絡，自當以犯罪行為之事實為斷，不得以酒後行為 盡諉為全無意識，冀免犯罪之責任¹⁵³。

第二目 舊刑法

民國 17 年公布之舊刑法第 32 條規定：「不得因酗酒而免除刑事責任，但酗 酒非出於己意者，減輕本刑。」對於酗酒行為人論處的是完全的刑事責任，不論 行為人行為時的心理狀態與生理狀態如何，也不論行為人的辨識能力和控制能力 是否有所減弱或喪失，或者酗酒以後的行為人的刑事責任能力是否影響到酗酒以 後的行為，在刑事責任的承擔上不適用舊刑法第 31 條的規定 ¹⁵⁴，但如酗酒是出 於本人不能控制的原因，可以減輕刑罰。

最高法院 26 年 2 月 23 日刑庭會議對舊刑法第 32 條作出說明¹⁵⁵，認為：「即 使酗酒而至心神喪失或精神耗弱之程度，亦不適用第 31 條減免其刑之規定，如 根本上心神既未喪失或未耗弱，縱使酗酒非出己意，亦不得減輕其刑，所能減輕 者，酗酒已至心神喪失或精神耗弱之程度，而非己意酗酒者耳。……其利用酗酒 而犯罪者，則照一般故意實施犯罪行為之例論科。」

第三目 1935 年（民國 24 年）刑法

民國 24 年公布的刑法修正要旨第十一號說明理由中指出，酗酒犯罪當然要 加以處罰，無必要特別規定，此乃想當然爾，故刪除了舊刑法第 32 條之規定 ¹⁵⁶。

當時立法者以「酗酒犯罪當然要加以處罰，無必要特別規定」之想法，刪除 規定，並非否認該行為的可罰性，而似乎是認為酗酒犯罪，無論是否出諸己意，

亦即不論為故意或過失所招致，甚或無故意過失之偶然飲酒而發生者，均應予處 罰，仍不作為減輕之事由¹⁵⁷。

153 郭棋湧（1988），〈有關原因自由行為之立法例〉，《法律評論》，第 54 卷第 7 期，頁 39。

154 指「心神喪失之行為不罰，但因其情節，得施以監禁處分；心神耗弱之行為減輕其刑，但因其 情節得於執行完畢或免除後，施以監禁處分。」

155 郭棋湧，同前註 153，頁 39。

156 褚劍鴻（1993），〈論原因之自由行為〉，《法令月刊》，第 44 卷第 8 期，頁 7；張麗卿，同前註 93，頁 85；張麗卿（2006），〈刑法第十九條之法理分析〉，《月旦法學雜誌》，第 136 期，頁 166-175；

黃惠婷（2007），〈在「原因自由行為」概念下檢討新法第十九條第三項〉，司法院主編，《新修正 刑法論文集》，頁 168，司法院。

157 楊建華（1977），〈刑事責任能力在立法例上的比較與檢討〉，《法學叢刊》，第 22 卷第 3 期，頁

50

第三章 濫用酒精與罪責判斷

第四目 2005 年(民國 94 年)刑法

自 1935 年刪除原因自由行為之規定後，實務在遇到類似原因自由行為案例 時，常產生解釋與適用上的疑難和爭議。有鑑於此，於民國 65 年 10 月 31 日，

由當時的司法行政部公布的刑法總則修正草案初稿，即增列第 20 條之 1 規定：「因 故意或過失自陷心神喪失或精神耗弱而為犯罪行為者，不適用第 19 條之規定。」

立法理由亦有詳盡說明：「關於自陷精神障礙而為一定之犯罪行為，其精神障礙 之原因出於故意者，如沉緬麴蘗仗酒行凶之類，應對結果負故意刑責，固不待言；

其由於過失者，如平日吸用迷幻藥，常滋事端，仍任意吸用，橫行滋事之例，應 對結果負過失刑責，此為現代『自陷精神障礙不能免責』理論之要義。蓋其行為 人之主觀性格，原與常人無殊，竟因故意或過失自陷精神障礙，不問原來是否藉 此精神狀態而犯罪，皆已顯示充分之反社會性格，而有其可罰性。若法律以其自 陷於心神喪失狀態，即與無責任能力者同論，或以其自陷於精神耗弱情形，而視 為限制責任能力人，任其主張不罰或減輕，將無以維持社會秩序，在刑事政策上 自非所宜 ¹⁵⁸。」之後於民國 78 年刑法修正草案中增訂為：「因故意或過失，致 陷心神喪失或精神耗弱而為犯罪行為者，不適用前條之規定。」

於 1996 年 10 月 21 日於立法院審議時，立法院以修幅過大，決議請法務部 再行檢討，另提修正草案送請立法院審議，嗣後法務部完成刑法部分條文之修正 草案，此時關於自陷行為之刑事責任規定，仍是以增訂第 19 條之 1 的方式提出，

惟在提送行政院時，將其納入成為第 19 條第 3 項的規定，不再以增訂第 19 條之 1 的方式為之，後經行政院審查定案後會銜司法院，於 2002 年 11 月 7 日送立法 院審查，直到 2005 年 1 月 7 日立法院三讀通過，闕於自陷於責任能力缺陷的規 定，就未再被調整過，甚至在立法院審查時，此一規定也未再被質疑過，從而我 國刑法乃對於自陷責任能力缺陷的行為，加以明文化¹⁵⁹。

2005 年新增的第 19 條第 3 項：「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，

不適用之。」立法理由中闡述：「按犯罪之成立，當前刑法理論咸認行為應具備 犯罪之構成要件該當性、違法性與有責性後，始足當之。責任能力之有無及其高 低，為犯罪有責性判斷之一要件。關於責任能力之判斷，依通說之規範責任論，

應就行為人所實施具備構成要件該當且屬違法之行為，判斷行為人辨識其行為違 法之能力，以及依其辨識而行為之能力，倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力，

10。

158 郭棋湧，同前註 152，頁 40。

159 柯耀程（2005），〈排除責任缺陷規定明文化的衝擊〉，臺灣刑事法學會主編，《刑法總則修正重 點之理論與實務》，頁 191，元照。

51

論濫用酒精行為之刑法評價

係由於行為人因故意或過失自行招致者，倘行為人仍能實施具備犯罪構成要件該 當性及違法性之行為，依規範責任論，即難謂其屬無責任能力或限制責任能力；

爰參酌暫行新刑律第 12 條第 2 項酗酒不適用不為罪之規定及瑞士現行刑法第 12 條、奧地利現行刑法第 35 條之立法例，於第 3 項予以明定。」但立法者並未在 立法理由中清楚敘明，此規定是原因自由行為的明文化，因此是否真屬「原因自 由行為」之立法，存有相異看法，但大抵而言，多數學界與實務看法均肯認此條 文乃原因自由行為落實於我國刑法典之規定。

第二款 原因自由行為於我國實務

觀察我國實務判決對於原因自由行為理論之看法，早期雖有類似原因自由行 為理論概念的內容出現在許多判決，但少見在判決中直接使用「原因自由行為」

的文字者，且使用原因自由行為概念或文字時，有時說理不夠清楚，就排除了刑 法第 19 條責任能力規定的適用；於修法增訂刑法第 19 條第 3 項後，實務對「原 因自由行為」有更多的著墨與討論，但內容與學者所引介的原因自由行為理論有 所不同，且部分實務見解似有將「麻醉狀態下的違法行為」樣態與「原因自由行 為」混淆，產生錯誤適用的情形。以下將針對修法前後的實務見解作介紹說明。

第一目 2005 年（民國 94 年）增訂前

早期關於原因自由行為的判決，多以暫行新刑律第 12 條 2 項、第 13 條作法 條的文義解釋，民國 4 年大理院上字 351 號判例 ¹⁶⁰，及最高法院 26 年 2 月 23 日民刑庭決議（一）即屬之，這是因為暫行新刑律對酗酒之人的犯罪行為有處罰 的規定，而 24 年刑法修正雖將規定刪除，但這是因為立法者認為「酗酒犯罪當 然要加以處罰，無必要特別規定」足見立法與司法對於處罰利用酗酒從事犯罪者 的態度沒有改變。

觀察原因自由行為在我國司法實務上的運作，28 年上字第 3816 號判例絕對 是會被先提及的，此判例內容：「舊刑法第 32 條關於不得因酗酒而免除刑事責 任的規定，已為現行刑法所不採，故如被告於尚未飲酒之先，即已具有犯罪之故 意，其所以飲酒至醉，實欲憑藉酒力以增加其犯罪之勇氣者，固不問其犯罪時之 精神狀態如何，均應依法處罰。假使被告於飲酒之初，並無犯罪之意圖，祇因偶 然飲酒至醉，以致心神喪失，或精神耗弱而陷於犯罪，即難謂其心神喪失之行為

160 此兩則實務見解已在本文敘及〈原因自由行為於我國之立法沿革〉處說明，此處不再贅述。

52

第三章 濫用酒精與罪責判斷

論濫用酒精行為之刑法評價

第二目 增訂後

刑法增訂第 19 條第 3 項後，臺灣高等法院為了因應此新條文而提出第 27 號 與第 28 號兩號座談，以下將介紹說明之。

（一）第 27 號法律問題：刑法修正施行後，某甲因心情不佳在小吃店喝酒，因 酒醉致其辨識行為違法之能力減低，適鄰桌某乙喧譁，發生爭執，進而毆傷某乙，

甲得否依修正後刑法第 19 條第 2 項減輕其刑？

甲得否依修正後刑法第 19 條第 2 項減輕其刑？