第五章 濫用酒精者的刑法處遇
第三節 濫用酒精者的保安處分
第一項 保安處分的意義與種類
保安處分，是指國家基於維護法社會秩序、保障社會安寧，對於犯罪行為或 其他有反社會的危險行為，以滿足社會大眾防衛、預防犯罪為目的之保安需求，
對除行使刑罰權外，復對於「特定之具有犯罪危險性的行為人」，施以感化教育、
監護、矯治、醫療、禁戒、強制工作、保護管束、驅逐出境等方法手段，由法院 宣告具有司法處分性質的保安措施245。
換句話說，保安處分是國家為維護社會安全秩序，以明文規定對無刑罰適應 性，或具有犯罪危險性的特殊犯罪人，除科處刑罰，或因為有責任欠缺或不完全 而不罰或減輕其刑的情形外，應一併交付相當處所施以特別處分，授權法院於審 判刑事案件外，依據犯罪人個別處遇需要，分別選擇適當處分處置，矯正惡性、
感化性格、治療疾病，以期根本消滅行為人的犯罪危險性246。
保安處分與刑罰最大的不同在於，保安處分是出於預防社會危險性提出的防 衛措施，本質為改善與教育，不以痛苦為本質，痛苦僅是執行處分時不可避免的 副作用重視被處分人將來的行為，預防行為人將來再犯，根本消滅危險性，不具 譴責非難性，在犯罪預防目的上僅具特別預防的功能，且處分的期限可增減，含 有不定期限的特性；刑罰則是一種法律制裁手段，具有痛苦的本質，重視被科者 過去的行為，具有懲罰性與社會倫理的非難性，具有一般與特別預防的功能，且 刑罰必經法律確定期間與分量，不得不定期限 247。
保安處分可分為剝奪人身自由的處分與其他限制人身自由的處分，前者有監 護處分、禁戒處分、感化教育、強制治療、強制工作，後者為保護管束與驅逐出 境 248。而依不同對象區分，少年犯適用感化教育（刑法第 86 條），精神障礙犯 適用監護處分（第 87 條），毒癮犯或酒癮犯適用禁戒處分（第 88、89 條），強制 工作（第 90 條）對付有犯罪習性之人，強制治療（第 91、91-1 條）針對性犯罪 人，保護管束（第 92、93 條）則是對付假釋出獄或受緩刑宣告之人，驅逐出境
245 林山田（1992），《刑罰學》，頁 335-336，台灣商務印書館；張麗卿，同前註 63，頁 557。
246 劉作揖（2005），《保安處分執行法》，頁 4，新文京開發出版；張麗卿，同前註 63，頁 558。
247 張麗卿，同前註 63，頁 558。
248 林山田，同前註 246，頁 336；張麗卿，同前註 63，頁 558。
90
第五章 濫用酒精者的刑法處遇
（第 95 條）則針對境內的外國犯罪人249。
第二項 濫用酒精者的禁戒處分
禁戒處分，是對患有酒癮、毒癮等習慣性癮癖的行為人，所採取禁止其行動，
並戒除其不良癮癖的強制矯正措施。是一種專就毒癮、酒癮犯罪人而施的剝奪自 由的保安處分，其目的主要是使被處分人盡快戒除相關的癮癖，減少其再犯危險 性，達到社會復歸的功能，也就是犯罪學上所謂的再社會化。
關於禁戒處分，通常是在如果有犯罪行為實施，被法院判決有罪，並科以徒 刑，法院得同時宣告。我國分別規定於刑法第 88 條：「Ⅰ施用毒品成癮者，於刑 之執行前令入相當處所，施以禁戒。Ⅱ前項禁戒期間為一年以下。但執行中認無 繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」、第 89 條：「Ⅰ因酗酒而犯罪，
足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。
Ⅱ前項禁戒期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分 之執行。」酗酒與施用毒品成癮，雖都須接受禁戒處分，但持有酒類與酗酒等行 為，並不構成犯罪；但持有和施用毒品都構成犯罪250，處遇上是否可一概而論，
誠有疑義，此處僅針對濫用酒精的酒癮犯適用的第 89 條作討論。
2005 年刑法修正前，刑法第 89 條規定的較為簡要：「Ⅰ因酗酒而犯罪者，
得於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以禁戒。Ⅱ前項處分期間，為三 個月以下。」這樣的條文規定有些疑慮。首先，執行時點與保安處分目的相違背，
禁戒於執行徒刑後實施，於服刑期間若酒癮發作，不能及時給予適當治療，徒刑 執行意義難以達成 251。此外回到保安處分的特別預防思想著眼，要有效達到消 弭行為人的危險性，重新復歸社會的「再社會化」功能，禁戒處分的執行必先優 於徒刑 252。其次，執行的期間過短，無法根本戒除酗酒者的酒癮，斬草沒有除 根的結果，只會導致酗酒者再犯罪這樣春風吹又生的結果。
如此的疑慮，立法者在新法修正時有了以下回應253：
「酗酒」與「施用毒品」不同，其本身非為刑法所處罰之行為，須因酗酒以
249 張麗卿，同前註 63，頁 558。
250 余麗貞（2005），〈二 00 五年刑法保安處分章修正之說明及對實務運作之影響〉，臺灣刑事法學 會主編，《刑法總則修正重點之理論與實務》，頁 423-424，元照。
251 同前註。
252 張麗卿，同前註 31，頁 117-118。
253 刑法第 89 條修正理由。
91
論濫用酒精行為之刑法評價
致犯罪，且已酗酒成癮及有再犯之虞者，基於維護社會公共安全之立場，始有考 慮施以禁戒之必要，因此增訂了「已酗酒成癮及有再犯之虞」；且禁戒處分貴在 儘速執行，故將執行時點修訂為刑之執行前；最後則是延長禁戒期間，因醫療上 酒癮（酒精依賴）之治療可分為三階段：酒精戒斷症狀之處理、因酗酒導致身體 併發症之評估與治療、復健，國內醫院所提供之治療，大抵為前二階段，如以全 日住院方式進行，平均約須二週。至於復健，因涉及戒酒「動機」及個案需要，
其治療期間應為長期，而規定僅三月，對於已酗酒成癮而有再犯之虞之行為人而 言，似嫌過短。從而，對於此類行為人之禁戒，固然在於使行為人戒絕酒癮，去 除其再犯之因子，惟其戒除標準，醫學上並無絕對禁絕之標準，爰訂以最長期間 為一年，由執行機關或法院就具體個案判斷，如執行中認已治癒或因其他情形而 無治療之必要時，賦予法院免其處分執行之權。
美中不足的是，修正前後的禁戒處分，其適用對象均只限於受科刑判決的酒 癮者，但可能因行為時無責任能力，或證據不足而受無罪判決的酒癮者，其再犯 危險性並沒有消除 254。立法者宜可考慮將適用對象擴大至對受無罪判決的酒癮 而有再犯之虞者，始能廣收保安處分之效。
第三項 德國對濫用酒精者的保安處分
對於濫用酒精者的處遇，德國設有相關保安處分規定。德國刑法第 64 條規 定，如果某人有過量服用含酒精飲料或其他麻醉劑的癮癖，且因其在昏醉狀態中 實施的或歸因於癮癖的違法行為而被判處有罪，或僅因他被證實無責任能力或未 被排除無責任能力而未被判處有罪，那麼，如果仍然存在由於其癮癖而實施嚴重 違法行為的危險，法院可以命令將其收容於戒除癮癖的機構；如果戒除癮癖的治 療從一開始就無收效希望的，不得做出這樣的收容命令。此處分稱之為「飲酒者 療養施設或禁絕施設收容處分」。從此規定可知，德國隊濫用酒精而酒癮發作犯 罪，不論酒癮者受有罪判決或因無責任能力而受無罪判決，法官得因酒癮者有顯 著再犯罪的危險，而宣告收容於「強制禁戒機構」255。
根據該條的規定，處分的宣告需要以下要件，行為人過量服用含酒精飲料或 其他麻醉劑的癮，過量是指如果行為人服用的含酒精飲料或其他麻醉劑的劑量，
足以損害身體健康，或嚴重危害其工作能力，即足當之；在昏醉狀態下實施違法 行為，或是因其酒癮而犯違法行為；且行為人存有因癮癖而繼續實施嚴重違法行
254 張麗卿，同前註 31，頁 118。
255 張麗卿，同前註 31，頁 119 以下。
92
第五章 濫用酒精者的刑法處遇
為的現實危險。此外，行為人若已多次接受過治療但均失敗的經驗，治療自始就 無收效希望，法院則不可再命收容，但此認定應得鑑定人的協助，且酒癮者縱使 無接受治療的意願，不能因之視為無治療的希望，法官仍得宣告之256。
256 張麗卿，同前註 31，頁 119 以下。
93
論濫用酒精行為之刑法評價
94