第四章 濫用酒精及其可能成立的犯罪
第三節 麻醉狀態下的違法行為
第一項 構成要件解析
行為人若因故意或過失導致無責任能力狀態，但並無利用此一狀態實施違法 行為的故意或一定法益侵害的預見可能性，若因而於無責任能力之狀態下，實施 違法行為，依刑法第十九條第一項，應排除罪責，不成立犯罪，此時並無原因自 由行為的適用，這是我國刑法上的漏洞。對此一情形，德國刑法創設了「麻醉狀
228 張麗卿，同前註 177，頁 456。
229 張麗卿，同前註 63，頁 42。
230 自 2013 年酒醉駕車罪修法以來，酒駕交通事故（A1 類）確實有顯著降低，請見本文表五：2011 年-2013 酒後駕車道路交通事故（A1 類）發生件數及死亡人數比較表與表七：2012 年與 2013 年 交通事故 A1 類主要肇因統計比較表。
231 日本刑法第 208 條之 2 第 1 項就酒後駕車致傷及致人於死情形，法定刑分別為十五年以下懲役、
一年以上懲役；科索沃刑法第 298 條第 3 款就酒後駕車致人死亡、重傷情形，法定刑分別為一年 以上監禁、六月以上五年以下監禁。
82
第四章 濫用酒精及其可能成立的犯罪
態下的違法行為」加以處罰。232依照德國刑法第 323 條 a 的規定，行為人因故意 或過失飲酒或使用藥品，致自己於麻醉狀態而為違法行為，如因麻醉狀態無責任 能力或有可走無責任能力，致有不受刑罰之效果者，處五年以下有期徒刑。233
行為人雖無實施違法行為發生的預見或預見可能性，但有自陷於精神障礙狀 態的預見或預見可能性，所以屬於「麻醉狀態的酩酊責任」。由於酩酊致脫離理 性，具有刺激其欲望而為任意行為的危險性，這是一種因麻醉而無法認識或遵守 法規範的抽象危險。因此，德國刑法第三百二十三條 a 的規定在於禁止麻醉的危 險行為。234
舉例說明何謂麻醉狀態下的違法性為 235，如原住民甲深夜在荒山野嶺中練 習射擊獵物的技巧，主觀認為深夜的荒山野嶺根本不可能有其他人在，甲在射擊 前，飲酒至醉，恰巧有一登山客乙在山中被弓箭射中死亡；甲獨居，少與人往來，
某日，甲在家飲酒大醉，適有轄區警察乙登門訪視查戶口，過程中甲乙產生口角 爭執，甲盛怒下打傷乙。
第二項 法律性質
有關德國刑法第 323a，即麻醉狀態下的違法行為之法律性質，德國刑法學界 並無定論，不過主要採「危險犯」之見解，惟於危險犯的見解下，尚存有不同內 涵的學說 236，德國一般的通說認為是「抽象危險犯」，因為「麻醉行為的危險性」
只是立法者所想像的危險及立法上的動機，並非構成要件要素；而「排除責任能 力的麻醉行為」才是構成要件要素。至於「麻醉後所為的違法行為」，則是與不 法內涵及罪責內涵無關的「客觀處罰條件」。237因為行為人雖無實施違法行為發 生的預見或預見可能性，但有自陷於精神障礙狀態的預見或預見可能性，所以屬 於「麻醉狀態的酩酊責任」，由於酩酊致脫離理性，具有刺激其欲望而為任意行
232 德國刑法§323a 全文與中譯（擷取自黃常仁，同前註 113，頁 131-132）：
第一項：「故意或過失因由含有酒精之飲料或其他致醉物品自醉者，處五年以下有期徒刑或併科罰 金，若行為人於此狀態中為一違法行為，但不得處罰該行為，因為由於自醉，其係無責任能力或 此之狀態無法排除時。
第二項：「本罪之處罰不得重於致醉時所違犯者之法定刑。」
第三項：「本罪需告訴乃論或授權乃論或請求乃論，依在致醉時所違犯之行為定之。」
233 張麗卿，同前註 110，頁 62。
234 張麗卿，同前註 110，頁 64
235 兩則案例改寫自張麗卿，同前註 110，頁 63；林東茂，同前註 63，頁1─151。
236 除通說所採之「抽象危險說」，尚有「具體危險說」、「折衷說」與「一般危險說」，詳細內容可 參見，黃常仁，同前註 113，頁 132。
237 張麗卿，同前註 110，頁 50 註 30。
83
論濫用酒精行為之刑法評價
為的危險性，這是一種因麻醉而無法認識或遵守法規範的抽象危險。238
第三項 與原因自由行為的區辨
原因自由行為法理的存在，主要是處理行為人故意或過失自陷於責任瑕疵狀 態的問題，但原因自由行為理論無法完全掌握此狀態的某些犯罪行為型態，此型 態屬於麻醉狀態下的違法行為。這樣的處罰漏洞疑慮，於德國已有規定加以填補 之，即本節上開內容的說明。必須了解的是，原因自由行為與麻醉自陷行為，雖 都是處理責任瑕疵的問題，但兩者有很大的差異。
最主要的，原因自由行為僅生責任歸屬的問題，在任何類型的犯罪行為，都 有可能有其適用的可能。麻醉狀態下的違法行為則是獨立的犯罪構成要件。且原 因自由行為是行為人在清醒時，即原因階段就有侵害特定法益的故意或預見法益 被侵害的可能性；麻醉狀態下的違法行為則是行為人於前行為階段，對於侵害法 益的結果，不具故意也不具預見可能性。
我國由於酒精或麻醉藥物的使用並不少，在服用酒類上甚可說是相當普遍。
但這類的物品均具有相當的社會危險性，與犯罪的產生也有高度相關，若原因自 由行為無法完全掌握此種行為人因為服用酒類或其他類似麻醉藥物，故意或過失 自陷於責任瑕疵狀態的犯罪行為，那麼立法者似可考量參照德國刑法第 323a 立 法例，在我國訂立相類似條文，以周全刑法保障法益的目的。
第四節 小結
濫用酒精有關的行為，在我國刑法所制定犯罪類型中僅有一種，即訂立於公 共危險罪章的刑法第 185 條之 3 酒醉駕車罪。欲了解刑法如何評價濫用酒精所為 的危險駕駛行為，須以酒醉駕車罪作為研究範圍，就其立法緣由與修法沿革、法 律性質、要件內涵、實務運用及其相關爭議問題等，進行探討與研究。
我國刑法第 185 條之 3 酒醉駕車罪，自 1999 年立法至今，已過將近 15 年，
其中歷經了三次修法，最新修法是於 2013 年 6 月 11 日所修正公布。此三次修法，
基本是朝著明確規範對象與適用要件，以及提高法定刑的方向進行。分別將原處 一年以下有期徒刑、或可單科三萬元以下罰金的單純酒駕罪，提高為二年以下有 期徒刑，也刪除了拘役及單科罰金的規定，並將罰金提高至二十萬元以下罰金；
238 張麗卿，同前註 110，頁 50。
84
第四章 濫用酒精及其可能成立的犯罪
也增訂了因酒駕致死或致重傷的處罰規定，刑度也為增訂時的一年以上七年以 下、六月以上五年以下有期徒刑，加重到三年以上十年以下、一年以上七年以下 有期徒刑。最需注意的是，最新修訂將酒測數值明確制訂到本罪規定裡。觀察修 法歷程，可得知立法者以重刑警惕嚇阻社會大眾不應酒醉駕車，藉以保障合法用 路人安全的立意。
在我國立法時常參考的德、日刑法規定中，對於濫用酒精者所為的酒醉駕車 行為，亦有相關處罰規定。德國刑法第 316 條規定由於使用酒精類飲料或其他麻 醉物品，以致無法安全駕駛，卻仍駕駛交通工具者，處一年以下自由刑或科罰金。
通常被認為是我國酒醉駕車罪的仿效對象，且德國實務認定不能安全駕駛，有一 套證明的酒測值標準，分別為「絕對不能安全駕駛」與「相對不能安全駕駛」，
前者的酒測值是唯一證據，不能反證推翻，後者則需輔以其他客觀情事認定。日 本規範酒醉駕車行為，訂立在道路交通法及刑法中。道路交通法第 65 條第 1 項 規定禁止酒醉駕車，違反則須依同法第 117 條之 2 第 1 項，處五年以下有期徒刑 或 100 萬元以下罰金；且依同法第 117 條之 2-2 第 3 款，只要呼氣酒精濃度達於 每公升 0.15 毫克，不管有無酒醉，即可處以 3 年以下有期徒刑或 50 萬日幣以下 的罰金。在刑法第 208 條之 2 危險駕駛致死傷罪規定，受到酒精或藥物影響，致 難使所駕駛的交通工具正常運作而仍行駛者，若因此致人於傷，可處 15 年以下 有期徒刑，若因此造成他人死亡，更可處 1 年以上 20 年以下有期徒刑。
酒醉駕車罪的法律性質長久以來具有爭議，有認為是抽象危險犯者，亦有認 為屬具體危險犯。但自避免結果犯於程序法上的舉證困難，且符合刑罰理論上的 一般預防功能，最重要的是實踐本罪保障交通安全的立法目的，此三種面向觀察 可知，認定本罪法律性質是抽象危險犯才係適當見解。此外，本罪「不能安全駕 駛」的解釋與酒測值的證據意義息息相關，實務上認定不能安全駕駛主要以酒測 數值為準，特定情況下需輔以其他客觀情勢判斷；且以醫學上研究報告，及酒駕 肇事死傷的統計數據顯示出，酒測值在酒醉駕車罪具有重要且不可代替的證據價 值。針對最新修正的酒醉駕車罪，本文也提出酒測值明訂、酒測值數據標準、刑 罰加重是否適當的疑問。
此外，對濫用酒精相關的獨立構成要件犯罪類型，德國除酒醉駕車罪外，尚 有刑法 323a 麻醉狀態下的違法行為。本文就麻醉狀態下的違法行為的法律性質 與構成要件做介紹外，並將與同樣都是在處理行為人故意或過失自陷於責任瑕疵 狀態問題的原因自由行為，與之做概念和內涵上的區辨，反思我國似應增訂類似 的規定，始能填補侵害法益的行為，卻可因責任瑕疵而減輕或免除刑責的處罰漏 洞，周延刑法保障法益的目的。
85
論濫用酒精行為之刑法評價
86
第五章 濫用酒精者的刑法處遇
第五章 濫用酒精者的刑法處遇
第一節 前言
對於因濫用酒精而從事犯罪行為的型態，與刑法上如何規範此類籌行為，對 之評價，本文已於第三、四章闡述說明。本文雖以「濫用酒精行為之刑法評價」
作為論文研究，但在了解「行為」如何評價後，刑法對「行為人」採取如何措施
作為論文研究，但在了解「行為」如何評價後，刑法對「行為人」採取如何措施