第三章 濫用酒精與罪責判斷
第二節 罪責理論
犯罪乃不法行為及有罪責的行為人所組成，評價對象包含行為與行為人。不 法行為的內涵，是刑法譴責行為人的行為與結果，稱之為行為不法（行為非價）
與結果不法（結果非價）；行為人罪責有無的評價，則取決於能否對行為人加以 非難，罪責的內涵是一種對行為人的「良知非價」。換言之，當行為人有決定應 該為合法的行為，或能避免法規範所不樂見的結果發生，但卻選擇違法行為或導 致結果發生，對行為人這樣的惡意進行譴責，對其「良知」加以非難 64。
罪責既為一種非難，其非難的本質究竟為何，為什麼能對行為人加以譴責，
其理由和內涵，學說上存有不同見解，以刑法解釋學的角度切入，有「道義責任 論」、「社會責任論」之分；罪責的理論，則依罪責因素究竟存於行為人主觀心態，
或仍有法規範的概念存在，分別有「心理責任論」與「規範責任論」65。
本文將先就罪責本質為何做說明，進而探討罪責的真正因素，究竟存乎於何 處，亦即學說上所稱的心理責任論、規範責任論與預防責任論，於真正掌握罪責 的因素後，進而再逐一分析罪責的各個要素。
第一項 罪責學說
第一款 罪責本質
學說上，針對罪責本質，有「道義責任論」與「社會責任論」的對立見解。
立基於古典學派自由意思論者，主張道義責任論，認為世上每一個人都是理性且 具有自由意志，而人正因具備自由思想，能選擇不做違法行為卻仍為之，在道義 上就值得非難，這是一種對於個人倫理上的譴責，最主要係針對行為人形成各個 行為時主觀上的「惡意」66。
相對於道義責任論，社會責任論為近代學派非自由意思論者所主張，其完全 否定人有自由意思的看法，認為人之所以為惡，全部肇因於環境及遺傳素質等支
64 林山田，同前註，頁 377；張麗卿，同前註，頁 237-238；林東茂，同前註，頁1─138；林書楷，
同前註，頁 179；王紀軒（2011），《罪刑均衡與實質正義》，東海大學法律學系博士論文，頁 111。
65 林山田，同前註 63，頁 379-381；張麗卿，同前註 63，頁 239-240；林東茂，同前註 63，頁1─138。
66 甘添貴、謝庭晃，同前註 63，頁 195-196；余振華，同前註 63，頁 278；黃常仁，同前註 63，頁 87；陳子平，同前註 63，頁 304；張麗卿，同前註 63，頁 239。
30
第三章 濫用酒精與罪責判斷
配，人的犯罪應歸咎社會或遺傳67。因此，首要之務是除去行為人受社會或環境 等因素影響，所產生的危險性格，須以社會力量加以防制，如矯正、治療、隔離 等方式，保全社會秩序與安全68。
自我國現行刑法觀察，刑罰較傾向道義責任論，保安處分則傾向社會責任 論，是根據制度目的不同所採納不同理論的設計，可認為適當合理。刑罰是譴責 行為人的道德良知，對行為人的罪責所為的制裁手段，具有懲罰性與社會倫理的 非難性；保安處分則是基於社會安寧的保障，對於具有反社會性的危險人格者，
以防止社會秩序再受侵害及預防再犯之目的，進行的各種防衛措施與處分 69。
第二款 心理責任論
心理責任論是古典犯罪理論所採的罪責理論，將犯罪分為客觀要素與主觀要 素，認為罪責存在於行為人對於行為的主觀心理關係 70，是一種心理意念反映於 外在行為的事實狀態。此說主張，責任可以被客觀驗證，行為人內在心理和精神 歷程的檢驗，可以經由其外在行為及結果加以判斷，可透過實證方式得出行為人 主觀故意或過失的心理狀態 71。
心理責任論的內涵之所以被如此定義，主要受古典犯罪理論的精神影響使 然，古典犯罪理論誕生於自然科學蓬勃發展的十九世紀，經驗與實證的研究方法 大放異彩，並獲得豐碩的研究成果，這導致許多人文社會科學的學者也想師法自 然科學領域的研究方法，刑法學自是其一，如此的碰撞交流，催生了刑法學的實 證學派，也建構出犯罪判斷的體系。在十九世紀末，德國刑法學家李斯特（Franz von Liszt）與貝林（Beling）72即採用經驗主義為基礎，講求法的實證 73，堅信知 識必來自於經驗，以自然科學研究物質的組成元素，來分析犯罪的組成，將犯罪
67 甘添貴、謝庭晃，同前註 63，頁 196；張麗卿，同前註 63，頁 240；余振華，同前註 63，頁 278。
68 張麗卿，同前註 63，頁 240；余振華，同前註 63，頁 278；陳子平，同前註 63，頁 304。
69 張麗卿，同前註 63，頁 557；王紀軒，同前註 64，頁 111-112。
70 林山田，同前註 63，頁 380；蔡墩銘，同前註 63，頁 189；甘添貴、謝庭晃，同前註 63，頁 198；
林東茂，同前註 63，頁 1-138；林鈺雄，同前註 63，頁 291；余振華，同前註 63，頁 279；陳子 平，同前註 63，頁 311；張麗卿，同前註 63，頁 240-241；林書楷，同前註 63，頁 181。
71 張麗卿，同前註 63，頁 108；王紀軒，同前註 64，頁 113
72 此理論因創始者的姓名，又被稱為「李斯特─貝林理論」。
73 實證的意義注重邏輯與經驗，古典犯罪理論為典型的法實證主義產物，其認為凡是犯罪行為都可 以實證，因此非意志可控制的行為，均須自犯罪範疇中排除；此外，法實證主義否定自然法，主 張有形的實質法和成文法才是法律，人類社會的正義並不存在，如此才能維護法律的安定，法治 國理念始能有效實踐。以上參考自：張麗卿，同前註 63，頁 108。
31
論濫用酒精行為之刑法評價
細分為客觀的不法與主觀的罪責，因而奠定三階論犯罪結構的基礎74。
客觀的不法內容，是外界可直接用感官經驗進行理解的行為、構成要件該當 性與違法性；主觀罪責，是指行為人的內心世界，行為人對於自己所為行為的心 理關係，是對行為或結果的認識（故意）或認識可能性（過失），所以行為人主 觀的故意過失，均為責任的型態 75。因此在古典犯罪論體系下的構成要件該當 性，僅存有「客觀」構成要件要素，而不可能存在「主觀」構成要件要素，主觀 的判斷，全歸屬於罪責的判斷76。
心理責任論提出後，在十九至二十世紀初期皆居於主流，但此理論有其缺 失，因其無法充分清楚說明為何在心理事實只具備故意或過失，就可對其追究責 任，且將故意與過失兩者歸類成平行的罪責概念，暴露出理論的瑕疵 77，此外，
責任內涵非僅屬事實層面的問題，應尚包含規範層面78。
第三款 規範責任論
二十世紀初期，德國刑法學者法蘭克（R. Frank）提倡規範責任論，認為罪 責除注重行為人個人的內心事實外，尚有法律規範面的考量，白話的說，罪責因 素除行為人本身的故意或過失，還要考慮法規範對行為人要求的內涵是什麼，是 要求行為人應為或不應為，故稱「規範」責任論 79，時至今日，規範責任論仍屬 學界的通說。
此理論主張，在進行行為人的良知非難時，主觀與客觀要素必須一併兼顧，
罪責因素中，除故意或過失，加上「可非難性或期待可能性」，責任本身非心理 責任論所指的故意過失而已。詳言之，行為人縱有故意或過失，但就行為當時的
74 張麗卿，同前註 63，頁 106-107。
75 林山田，同前註 63，頁 184-185；張麗卿，同前註 63，頁 107-108；余振華，同前註 63，頁 279；
陳子平，同前註 63，頁 311；
76 王紀軒，同前註 64，頁 114。
77 行為人在過失行為，尤其是無認識的過失行為中，其內心與行為結果並無心理學上的關係，且過 失是以應認識、能認識而為認識作為本質，與故意的知、欲內涵不同，不該認為具有相同的心理 事實；且部分的故意違法行為，會因具備減免罪責事由，如正當防衛、緊急避難等，而被評價成 不具罪責或具較輕罪責，此種故意與一般無減免罪責適用的違法行為之故意，其心理狀態並無相 異。整理自：林山田，同前註 63，頁 380；陳子平，同前註 63，頁 312；林書楷，同前註 63，頁 181-182。
78 陳子平，同前註 63，頁 311-312
79 林山田，同前註 63，頁 380-381；甘添貴、謝庭晃，同前註 63，頁 198；張麗卿，同前註 63，頁 241；余振華，同前註 63，頁 279。
32
第三章 濫用酒精與罪責判斷
客觀具體情況，法規範若無法要求、期待行為人不為違法行為，仍無法對之非難 及譴責，該行為人不能被評價為具有罪責 80。
正因罪責存在於意思決定及意思活動的可非難性 81，所以意思決定若不自 由，就不能以對正常人的標準加以譴責，因此在行為人為違法行為的當時，周遭 環境和行為人的能力是否正常，都是重要的判斷根據，諸如精神病患、不知法律 規範者、幼童，以及防衛過當或避難過當等，均可認為屬於典型欠缺期待可能性 的情形，無法非難 82。
須說明的是，目前有一新的學說，是由預防思想上討論罪責，認為罪責存在 於「預防的必要性」，此說稱為「預防罪責論」83，本說認為，若譴責行為人時不 能同時對一般社會大眾產生嚇阻效果，則欠缺一般預防之必要，若行為人無再犯 可能時，即無特別預防的必要，因此罪責應被排除，惟此說將刑罰論中的預防思 想移至犯罪論的罪責層次加以檢驗，有混亂判斷犯罪成立之疑慮 84。
第二項 罪責要素
於規範責任論下的罪責包含那些要素，學說上有不同的區分，多數看法將之 區分為罪責能力、罪責型態、不法意識，及期待可能性85。前三項涉及行為人的 主觀狀態，後者則為客觀情狀。以下針對此四個罪責要素逐一介紹。
80 林山田，同前註 63，頁 381；蔡墩銘，同前註 63，頁 190；張麗卿，同前註 63，頁 241；余振華，
同前註 63，頁 279；陳子平，同前註 63，頁 312；林書楷，同前註 63，頁 182。
81 林山田，同前註 63，頁 380-381；黃常仁，同前註 63，頁 86；林鈺雄，同前註 63，頁 293。
82 張麗卿，同前註 63，頁 241；林東茂，同前註 63，頁1─139。
83 林東茂，同前註 63，頁1─139；張麗卿，同前註 63，頁 241-242；林鈺雄，同前註 63，頁 292。
84 張麗卿，同前註 63，頁 241-242。
85 觀察我國學者對於罪責內涵的說明，將之區分為四要素者，可參見：林山田，同前註 63，頁 381 以下；張麗卿，同前註 63，頁 242 以下；余振華，同前註 63，頁 275 以下；陳子平，同前註 63，
頁 314 以下；許澤天（2009），《刑總要論》，頁 148 以下，元照；林書楷，同前註 63，頁 184 以下。
頁 314 以下；許澤天（2009），《刑總要論》，頁 148 以下，元照；林書楷，同前註 63，頁 184 以下。