‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
來出現了不少以官告官的情形，可見台灣地區行政法之發達與行政法 院受到一定程度之信賴。本文僅就以台灣地區官告官之情形為主來加 以論述：
一、台灣地區
行政法院
50 年裁字第 9 號裁定理由：「依行政訴訟法第一條
規定，僅人民始得為行政訴訟之原告。台灣省物資局依其組織規程係 隸屬於台灣省政府之官署，與司法院院解字第2990 號解釋所稱之鄉鎮
自治機關不同，不能類推適用此項解釋。海關緝私條例第32 條對於
提起行政訴訟之根據，業經司法院大法官會議議決釋字第40 號解釋
明白。」而認定：「原告又以本件事實與台北關發生爭執，乃不向上 級主官官署（即行政院）請求本於行政監督權作用為之解決，而向本 院提起行政訴訟，依照上開解釋，台灣省物資局既不能為行政訴訟之 原告應據本院前述裁定事例，認其所提起之行政訴訟不合法，予以裁 定駁回。」，由此可見當時機關與機關之間在兩者有共同上級機關得 對此為有拘束力之指示時，應不許進行機關與機關間之爭訟，以利維 護司法資源不被濫用。學者間對於行政機關立於與人民相同之地位而 受主管機關核駁之行政處分時，得提起行政訴訟，向無爭議，為對於 機關與機關間之行政秩序罰事件，多數學者雖並未予以質疑，然仍有 學者認在訴訟法理上，應認欠缺一般權利保護需要71。高雄高等行政法院 90 年訴字第 1382 號判決理由裁明：
「然查：1、
本件原告並非立於人民之地位而受處分，實係原告與航商間訂有合建 興建契約，將商港區域內之「公有土地」出租與遠東倉儲等多家公司，
並依商港法第十二條規定，由該承租公有土地之承租人於承租土地上 投資興建商港設施，並按其投資金額與獲益報酬約定該投資人得使用
71 陳敏，行政法總論，頁 366，民國 87 年 5 月初版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
該設施之年限，應屬「國庫行政」行為即私經濟行為，並非原告係立 於與人民同一地位向原告就其執掌事項有所申請，而遭核駁之事件，
殆無疑義。原告於從事國庫行政行為之餘，被告因而依營業稅法第六 條第一、二款規定：「以營利為目的之公營、私營或公私合營之事業。
非以營利為目的之事業、機關、團體、組織，有銷售貨物或勞務者為 營業人。」對於原告補徵營業稅，雖屬有據。但權利與義務同歸中華 民國公法人之情形下，參酌前揭釋字第四十號解釋與后述之相關法律 理由，於營業稅法並無關於行政訴訟之原告有特別規定之明文，原告 不循行政內部途徑藉以解決兩造之爭議，其訴有無保護之必要？即值 存疑。……3、參酌前開釋字四十號之解釋意旨、及訴願法第十八條第 二項之增訂條文修正案被立法院刪除之立法者「有意省略」之堅持，
可知目前司法實務所受理之機關與機關間之訴訟，除純係政府以人民 之地位向主管機關提出申請案被核駁之事件，尚不生疑義外，至其他 依據法律有明文規定一機關得處罰他機關之案件，
如屬同一行政主
體下機關與機關間之爭議事件，似即應與本判決採同一見解為是（按 不同行政主體間機關與機關之爭議，是否有權利保護之必要，亦容有 爭議，已見前述，惟此問題不在本件判決審究之範圍，併此指明）。因此，自應認為機關處罰機關是例外而非常態，基於例外解釋從嚴之 原則，不宜任意放寬機關內部爭議得訴諸行政法院解決，應循行政一 體、層層管制之體制解決爭議，殊無起訴請求行政法院進行司法審查 被告有無依法行政之必要。另，因本件補徵營業稅而滋生之爭議部 分，基於同一法律上之理由；及營業稅法對從事貨物、勞務為目的，
而應繳納營業稅之行政機關，得為行政訴訟之原告，亦乏明文，亦應 認本件原告關於補徵營業稅之處分亦無提起行政訴訟之必要。」
二、大陸地區