國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
不得提起之。……」同條第五項規定：「應提起撤銷訴訟，誤為提起確 認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，高等行政法院應以裁定 將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提 起訴願。」最高行政法院
95 年 3 月 9 日 95 年度判字第 337 號稅捐稽
徵法事件判決，認為課予處分「在送達發生效力以前，係爭文書所載 行政處分對上訴人尚未發生效力，稅捐稽徵機關自不能將之移送行政 執行處強制執行。」課稅處分書有行政程序法第111 條各款所列明顯
重大瑕疵者無效，行政處分之相對人或具有法律上利害關係之第三 人，均得依上述第六條之規定提起確定訴訟108。5.債務人異議之訴
基於凡權利必要救濟之意旨，對不當執行之聲明異議，目前實務 上已認得依執行處分是否為行政處分，於踐行訴願程序後擇定訴訟類 型，向行政法院起訴，債務人異議之訴係對執行機關之執行行為，雖 非違法，但債務人認執行名義欠缺實體法上之權力所為之救濟程序，
此即為債務人權利實體正當性的保障。
最高行政法院
97 年 5 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議文載：
「按 行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，不論 其執行名義為何，於強制執行程序終結前應許○○○提起異議之訴，以
排除強制執行。行政訴訟法第307 條前段規定：『債務人異議之訴，由
高等行政法院受理』，應認其係屬行政訴訟法關於債務人異議訴訟類 型之規定。雖該條係列於同法第8 編，但既未明定僅以同法第 305 條
第1 項或第 4 項規定之執行名義為強制執行者為限，始有其適用，則
行政處分之受處分人，於行政機關以行政處分為執行名義行強制執行
108 最高行政法院 95 判字第 980 號資遣事件判決，認「行政處分，是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，
並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者 之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其有瑕疵為判斷標準。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
時，始於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，亦得 於強制執行程序終結前，向高等行政法院提起債務人異議之訴。」，
因此，納稅義務人如認為公法上之稅捐債權債務已消滅，得於行政執 行處執行程序終結前，得依本法第
307 之規定向管轄之高等行政法院
提起債務人異議之訴，而無庸再迂迴提起確認訴訟或一般給付訴訟以 為救濟。另最高行政法院97.8.21（97）裁字第 4140 號裁定：「二、原
法院以：行政訴訟法第307 條所謂『債務人異議之訴』，乃規定於行政
訴訟法第8 編『強制執行』中，於該編第 305 條第 1 項及第 4 項規定
以觀，足知債務人異議之訴，係於債權人依行政訴訟法第305 條第 1
項或第4 項規定之執行名義，聲請高等行政法院強制執行，債務人對
該執行名義所示之實體請求權有所爭議時，方有其適用，倘債權人非 以前揭執行名義聲請強制執行，債務人自無依據行政訴訟法第307 條
規定向高等行政法院提起債務人異議之訴之適用。本件相對人所為之 強制執行程序，並非由債權人即財政部台灣省南區國稅局、高雄縣政 府稅捐稽徵處（即高雄縣政府地方稅務局）聲請高等行政法院執行之 案件，且其據以強制執行之執行名義亦非債權人依行政訴訟法第305
條第1 項及第 4 項規定取得之執行名義，從而，抗告人提起本件債務
人異議之訴，核與行政訴訟法第305 條及第 307 條規定之要件不符等
由，裁定駁回抗告人於原審之訴。三、本院按：……行政訴訟第 307
條前段規定：『債務人異議之訴，由高等行政法院受理』，應認其係行 政訴訟法關於債務人異議訴訟類型之規定。雖該條係列於同法第8 編
但既未明定僅以同法第305 條第 1 項或第 4 項規定之執行名義為強制
執行者為限，始有其適用，則行政處分之受處分人，於行政機關以行 政處分為執行名義強制處分時，始於執行名義成立後有消滅或妨礙債 權人請求之事由發生，亦得於強制程序終結前，向高等行政法院提起‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
債務人異議之訴。』此為本院最近之見解（本院
97 年度 5 月份第 1
次庭長法官聯席會議決議參照）。經查，原審法院依前揭理由，裁定 駁回抗告人於原審之訴，固非無據，惟依前開說明，抗告人提起本件 債務人異議之訴，並非法所不許，原審自程序上駁回抗告人於原審之 訴，經核即有未合。抗告人提起抗告雖未附具理由，然適用法律為本 院之職權，原裁定既有上該違誤，抗告人指摘原裁定違誤，求為廢棄，即為有理由，應由本院將原裁定予以廢棄，並發回原審法院詳為調查 後，更為適法之裁判。」
貳、大陸地區
大陸地區稅務訴訟之類型有：
1.撤銷訴訟
課稅處分之撤銷訴訟係稅務爭訟事件中最主要之類型，在此類型 中原告得以提起行政訴訟者係以一個完整的具體行政行為（課稅處 分）為前提，根據《中華人民共和國稅收徵收管理暫行條例》第
20
條規定稅務機關根據稅收法規的規定和納稅人的經營情況，財務管理 水平以及便於徵收、管理的原則，具體確定稅款徵收方式。若納稅人 在稅務機關確定「定期定額」納稅方式後，即對核定的收入額有異議，又對確定的納稅額不服的，可以向人民法院起訴，如僅就核定收入有 異議，人民法院不宜受理，蓋稅務機關收稅或徵稅是個過程，其中核 定的收入額是其重要的內容，就整個徵稅而言，它只是個過程，構成 徵稅的一部分，不是結果，納稅額的行政決定才是結果，換言之，核 定的收入額不是一個完整的具體行政行為。
2.課予義務訴訟
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
依據本法第 11 條第一款第（四）項之規定：
「人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟：（四）認為符 合法定條件申請頒發許可證和執照，行政機關拒絕頒發或者不予答覆 的；」有關上述許可證和執照的範圍，目前有不同之見解，有學者認 為，許可證與執照並無本質上之區別，執照應包括在許可證的範疇內
109。公民、法人或其他組織要從事必須持有許可證或執照方能從事之 活動時，就必需向有關行政管理機構申請，如主管機關不予頒發或拖 延頒發或在法定期限內既不核發，也不作出拒絕核發之決定，都可以 向人民法院提起行政訴訟，惟目前因行政程序法尚未制定，人民法院 對行政機關到底有沒有不作為不易作出判斷。