國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的名稱和地點、保全的內容和範圍、申請保全的理由等事項。行政訴 訟證據保全作為一項訴訟制度，即是保證當事人提供證據的補救方 法，也是法院取得證據的一種手段，更是保障行政訴訟程序能順利進 行的一種設計。
三、評析
依我國《行政訴訟法》第
136 條規定：「除本法有規定外，民事訴
訟法第277 條之規定於本節準用之」
《民事訴訟法》第277 條規定：
「當 事人主張有利已之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限」此即舉證責任分配之原則，惟仍不排除在具體案件上依系爭法規範之目的及事件的特殊性而為 不同之處理。
一般而言，舉證責任可分主觀與客觀之舉證責任，茲說明如次：
1.主觀舉證責任：
所謂主觀舉證責任係指當事人一方，為免於敗訴，就有爭執之事 實，有向法院提出證據行為責任，在一般行政訴訟上，由於行政法院 依職權探知事實，亦即採職權探知主義。因此，德國通說認為行政訴 訟與民事訴訟不同，並不承認主張責任與主觀的舉證責任101。但學者 亦有認為訴訟當事人因故意或重大過失違反協力義務，而就僅為其所 知悉之事實不為適時陳述時，應排除其遲延之陳述，不予考慮102，於 此範圍內，行政訴訟上亦有主張責任以及證據提出義務（主觀的舉證 責任）之適用103，此說對於訴訟上當事人之協力義務，特別重視其義 務違反之責任問題。
2.客觀舉證責任：
101 陳清秀，同註 29，頁 423。
102 陳清秀，同註 29，頁 423； Redeker/v.Oertzen Verwaltungsgerrichtsordnung，7.Aufl.，1981，§86，Rn.lla.
103 陳清秀，同註 29，頁 423; Redeker/v.Oertzen，aaO.，§108Rnll.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
所謂客觀舉證責任係指法院於審理最後階段，要件事實存否仍屬 不明時，法院假定事實存在或不存在，所生對當事人不利益之結果責 任，關於客觀之舉證責任，學說有規範說（法律要件分類說）、事件 之性質說、權利限制擴張區分說，通說採規範說。
在行政訴訟上之客觀舉證責任之分配，德國通說採規範說（即法 律要件說），認為在事實不明的情形，其不利益原則上應歸屬於由該 項事實導出有利之法律效果的訴訟當事人負擔。換言之主張權利或權 限之人，於有疑義時除法律另有規定外，原則上應就權利發生事實負 舉證責任，而否認權利或權限之人，或主張相反權利之人，對於權利 之障礙或消滅或抑制之事實，負舉證責任。此一原則亦適用於依其性 質難以舉證之事實。至於何種事實屬權利發生與權利障礙之事實，以 及是否有上述原則之例外情形，不僅依擬適用之實體法規定之文義判 斷，更應從規範之目的、全體現行法之規定以及憲法所可認識之基本 法律思想與正義理念，加以判斷104。
在稅務爭訟事件中，本不存在主觀舉證責任之問題，惟學者亦有 認為原告因故意或重大違反協力義務，而就僅為其所知悉之事實不為 適時陳述時，應排除其遲延之陳述，不予考慮，於此範圍，稅務爭訟 事件亦有主張責任及證據提出義務之主觀舉證責任之適用105，另營利 事業所得稅法及營業稅法中多明文規定納稅義務人申報及帳簿文據 之提示，因此承認證據提出義務與職權探知主義並不衝突，同時肯認 稅務爭訟事件中主張責任與證據提出義務，最高行政法院
96 年度判
字第01189 號判決載明：
「因課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得 支配之範圍，納稅義務人知之最詳，故行政法院所得獲知之事實及調
104 陳清秀，同註 29，2009 年 10 月，頁 424。
105 陳清秀，同註 29，頁 423; Redeker/v.Oertzen，aaO.，§108Rn.ll.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
查事實之證據，即受限於訴訟當事人中之納稅義務人是否履行其協力 義務，即納稅義務人已否按事實為完全且真實之陳述；故如訴訟當事 人有違反協力義務情形，自將影響行政法院事實闡明之密度與範圍，
是因此所生之不利益，即應歸由應履行協力義務之當事人負擔，亦即 行政法院就此得減輕他造之證明程度，而為課稅事實之判斷。」就被 告舉證困難，而原告舉證較易之事實，毋寧使原告負證據提出義務，
就謀求事件之解決及訴訟經濟而言，應屬妥適；大陸地區《行政訴訟 法》第
32 條規定：「被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當
提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規範性文件」另《若干問 題的解釋》的相關規定第26 條第 1 款規定：「在行政訴訟中，被告對
其作出的具體行政行為承擔舉證責任。」可知對具體行政行為是否合 法的舉證責任由被告行政機關承擔，不同於民事訴訟中的「誰主張，誰舉證」的舉證責任分配原則，被告舉證的範圍不僅包括作出具體行 政行為之事實依據，還包括作出具體行政行為所依據的規範性文件，
且在被告舉證的時間上亦有嚴格之限制，即被告在收到起訴狀副本之 日起
10 日內向法院提供證據，如未提供或無正當理由逾期提供，均
認定該具體行政行為沒有證據，此種遵循「先取證，後裁決」之基本 程序規則應有可資參酌之處。兩岸在證據保全方面之規定相類，惟大陸地區最高人民法院《關 於行政訴訟證據若干問題的規定》的相關規定第
27 條第 2 款規定：
「當 事人申請證據保全證據的，人民法院可以要求其提供相關的擔保。」似有額外增加訴訟當事人負擔之嫌。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 訴訟的種類
壹、台灣地區
我國現行行政訴訟的類型可以下列簡表列示如下：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
依前表所列我國稅務訴訟之類型，可再分述如後：