第三章 個案研析
第五節 友聯產險案
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
Dr. 土地 2,015,450,000
Cr. 應付帳款(/現金) 2,015,450,000
第五節 友聯產險案
20一、人物
本案被告多達 133 人，在此僅述及與以房地產為工具之舞弊較為相關九人，
詳如下述：
(一)、王又曾－係力霸集團創辦人，亦係友聯產險等力霸集團旗下公司及無 實際營運之連恆公司、連南公司、菁達公司、程星公司、仁湖公司、英 湘公司、連湘公司、棟信公司、棟宏公司、匯聯公司，長森公司、金東 公司，益金公司、日安公司、冠東公司、德台公司、樹嘉公司、力森公 司、勇禾公司、瑞高公司、輝東公司等小公司之實際負責人。
(二)、王金世英－王又曾之妻，係力霸、嘉食化公司董事長。
(三)、金水和－係王金世英之父，自 79 年 7 月 1 日起至 92 年 7 月 1 日擔任 友聯產險董事長。
(四)、陳佩芳－係王又曾之前妻，即係王令一、王令麟之母，即係郭琦玲、
蔡雪卿之婆婆，其自 92 年 8 月 1 日起迄案發時擔任友聯產險董事長，
對內為股東會、董事會主席，參與重要契約或授信案件之審核及決議，
對外代表友聯產險
20 本案即為力霸集團案之一部，本節之內容係參考台灣台北地方法院 96 年度矚重訴第 2 號、96 年度矚重訴第 3 號、97 年度金重訴第 2 號、97 年度金訴第 1 號刑事判決中友聯產險部分。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
(五)、王令一－係王又曾之次子，自 84 年起迄案發時擔任友聯產險副董事 長、嘉食化公司副董事長兼總經理、力霸公司董事，負責參與友聯產險、
嘉食化公司、力霸公司重大契約或授信、融資案件之審核及決策。
(六)、王事展－為王又曾之弟，自 77 年 7 月 1 日起迄今擔任係友聯產險董 事並擔任總經理（且為力霸公司董事），職奉董事長之命，執行董事會 會議之決議，並綜理友聯產險保險、放款、投資、人事及其他相關業務。
(七)、蔡雪卿－係王令麟之妻，自 85 年至 94 年 6 月 3 日止擔任友聯產險董 事。
(八)、郭琦玲－為王令一之妻，自 78 年 7 月 30 日起迄案發時均擔任友聯產 險董事，均負責參與友聯產險重大經營或授信案件之董事會決議。
(九)、王令僑－為王又曾之子，自 94 年 6 月 3 日起迄案發時，接替蔡雪卿 擔任友聯產險董事，負責參與友聯公司重大經營或授信案件之董事會決 議。
二、背景
87、88 年間，力霸集團所屬之力霸、嘉食化公司因經營績效不佳出現鉅額 虧損，財務吃緊資金調度困難，集團公司之股價更大幅挫低。
三、手法
(一)、虛偽買賣
本案中該手法之運作概念如下圖所示：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
圖 3-7 友聯產險案：舞弊手法概念一
1.舞弊之發生
王又曾為彌補力霸公司及嘉食化公司之資金缺口，自 88 年 1 月間 起至 89 年 7 月及 90 年 3 月間在友聯公司完全未評估之情況下，將力霸、
嘉食化及 11 家人頭公司(仁湖、英湘、連南、棟宏、棟信、匯聯國際、
長森、連恆、聯湘、程星、益金等)之乏人問津、有安全疑慮或與訂戶 間存有產權糾紛之不動產，出售予友聯產險；且簽約時友聯產險即支付 6 至 8 成之價金。此部分所涉房地為 294 筆，藉此間接掏空友聯產險 1,250,819,000 元。
2.舞弊之掩飾
力霸、嘉食化及 11 家人頭公司將乏人問津、有安全疑慮或與訂戶 間存有產權糾紛之不動產，出售給友聯產險，顯係為掏空友聯產險之資 金，所為之掩飾手段。
據上所述，推測宏福建設公司之帳上應有如下之分錄：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40 Dr. 土地與房屋 1,250,819,000
Cr. 現金 XXX
應付帳款 XXX
(二)、藉不動產抵押方式貸放款項給人頭公司 本案中該手法之運作概念如下圖所示：
圖 3-8 友聯產險案：舞弊手法概念二
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
1.舞弊之發生
仁湖、英湘、連南、棟宏、棟信、匯聯國際、日安、金東、冠東國 際、德台國際、力森國際、勇禾、益金、樹嘉等 14 家人頭公司，並無 實際營運。王又曾卻在 88 年 10 月至 95 年 7 月之期間，指示友聯產險 之內部人員製作虛偽不實的董事會會議紀錄，另又接洽不動產估價公司 以取得高於市價甚多不合情理且不實之不動產鑑價報告，藉由 152 筆房 地之抵押(其中多筆土地為特定農業區與山坡地保育區)，使友聯產險貸 與前述 14 家人頭公司達 2,845,152,500 元。
2.舞弊之掩飾
王又曾藉由製作虛偽不實的友聯產險董事會會議紀錄，以及提出不 實之不動產鑑價報告，來掩飾其掏空友聯產險資金 2,845,152,500 元之 行為。
據上所述，推測友聯產險之帳上應有如下之分錄：
Dr. 放款 2,845,152,500
Cr. 現金 2,845,152,500 (三)、虛偽租賃
本案中該手法之運作概念如下圖所示：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
圖 3-9 友聯產險案：舞弊手法概念三
1.舞弊之發生
為彌補力霸公司愈來愈大的資金缺口，經王又曾指示力霸公司將坐 落臺北市○○區○○段 6 小段 176 地號土地（應有部分）及其上建物門牌 同上區○○○路四段 221 號 12 樓（面積 209.32 坪），出租予友聯產險 2 年（自 89 年 8 月 1 日至 91 年 7 月 31 日），並於房屋押租契約書上載 明，友聯產險應於訂立契約時支付予力霸公司 9,600 萬元押租金，而不 再另付租金予力霸公司。惟該房地早由力霸公司向合作金庫借得鉅款使 用，並設定高額抵押權予該行庫，殘值已微乎其微。其後又在 91 年 8 月 2 日及 93 年 6 月 2 日訂立續約，故租期應為 89 年 8 月 1 日起至 95 年 7 月 31 日止。而至本案爆發為止，力霸公司沒有且無法返還該等押 租金。
2.舞弊之掩飾
為掏空友聯產險 9,600 萬元之押租金，王又曾指示力霸公司與友聯 產險多次簽訂虛偽之租賃契約，以做為掩飾之手段。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43
據上所述，推測友聯產險之帳上應有如下之分錄：
Dr. 租賃資產 96,000,000
Cr. 現金 96,000,000