第五章 結論、反思與建議
第二節 反思與建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
雖然舞蹈班女孩們最一開始學舞，可能是基於父母對於培養女性氣質的期望，
但經過多年來學舞的歷程，舞蹈班女孩因著不同的機遇、自身個性和對舞蹈的偏 好，而在學習舞蹈的環境中找到自己的「舞者認同」。也能因為找到了舞者認同，
而能從一個被期待的客體，轉而在舞蹈中重新獲得主體性，也因此有了更多元發 展的可能。
第二節 反思與建議
一、研究限制
（一）僅能代表特定世代
雖在研究方法的章節，研究者提到本研究之受訪者已達到一定的飽和度。但 研究者發現本研究之受訪對象年齡介於17 歲到 26 歲之間，因本研究的研究樣本 與研究結果，僅能代表西元1991 年至 2000 年這個世代的舞蹈班女孩。
（二）缺乏實際的舞蹈班田野經驗
由於研究時間與研究倫理的限制，本研究僅以研究者自身求學經驗中對舞蹈 班學生的觀察、深度訪談來了解舞蹈班的生活樣貌。本研究若能有舞蹈班實際的 田野經驗來佐證這些研究分析的結果，能使這份研究更完整。
（三）認同與身體意象的分析較少心理學的觀點
研究者在身體意象與認同的分析上，傾向於以社會學的定義來進行。由於心 理學對身體意象與認同的理解與社會學有著差異，若能再以心理學的角度來進行 認同與身體意象的分析，會更能增加這份研究的深度。
二、給未來相關研究的建議
（一）針對特定世代的實證研究
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
如前段研究限制所描述，本研究之研究對象聚集在西元1991 至 2000 年這一 個世代的中學舞蹈班，而這一世代的舞蹈班也是現正就讀高中舞蹈班、大學舞蹈 系的一群。因在年齡層密集的狀況下，比較容易以這份研究的質性結果為基礎，
設計出一份量化的實證研究。
（二）多元文化觀點的舞蹈教育與認同的研究
近年來，高雄市的中華藝校（中華藝術學校，2016）以全額補助的獎學金吸 引原住民學生就讀藝術類科，其中也包含了舞蹈班。當原住民學生進入舞蹈班，
要面對的除舞蹈班規訓之外，還有文化認同上的差異。本研究以舞蹈教育中的認 同議題為關懷，而身處於多元族群共同生活的台灣，多元文化觀點的舞者認同研 究，也可是本研究未來可進一步探究的。
三、對舞蹈教育相關政策的建議
（一）體制內舞蹈教育的連貫性
根據本研究訪談資料，台灣體制內舞蹈班從國小、國中、高中職，一直到大 專院校的舞蹈系，在橫跨十幾年的體制內舞蹈教育，卻尚未有系統性的術科教學。
研究者建議體制內的舞蹈教育課程，至少在國中、高中至大學這三個學習階段的 課程系統化，並在學習階段跨階段的提供轉銜機制。
（二）體制外舞蹈教育的制度化
體制外的舞蹈教育，也就是舞蹈補習班（或稱舞社）在台灣的舞蹈教育扮演 了重要角色，是許多舞蹈班女孩第一次接觸舞蹈的環境，並且提供體制內舞蹈班 所不能滿足的、可自由選擇的舞蹈課程。然而，卻也有受訪者提到台灣的舞蹈補 習班良莠不齊，但劣質的師資難以被辨識出來。因此，研究者建議體制外的舞蹈 補習班，也能跟上目前立法院正推行的補教業實名制的腳步，至少讓師資的學經 歷透明化，以保障舞蹈補習班的品質。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（三）甄選制度上不應過度重視學科
本研究發現在高中舞蹈班與大學舞蹈系的甄選上，對於學科成績較差的學生 較不利，甚至可能在術科成績較高的狀況下，因學科成績不佳而未能進入其所嚮 往的學校就讀。研究者認為，舞蹈是一藝術領域的技能，舞蹈班學生的舞蹈生涯 發展不應受到學科成績太多的限制，因此建議在甄選制度上降低學科成績的門檻 要求與分數比重。
本研究中所提出的政策建議，都是基於訪談資料所收集到舞蹈班學生以自身 需求、曾遭遇的困難與在舞蹈圈中觀察到的舞蹈教育困境。因此，研究者認為針 對舞蹈政策的建議，若能納入舞蹈班教師的意見會更恰當。由於許多舞蹈班教師 自身都是從舞蹈班學生、舞蹈系學生、舞蹈老師這樣一路走來，或許經過多種身 份的經歷後，能對政策有更多面向的見解。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 參考文獻
中文部分
Bounewitz, P.（孫智綺）（2002）。Premieres lecons sur La sociologie de Pierre
Bourdieu
（布赫迪厄社會學的第一課）。台北市：麥田。Joy Magezis（何穎怡）（2000）。女性研究自學讀本。台北市：女書文化。
Kathy Davis（張君玫）（1998）。重塑女體：美容手術的兩難。台北市：巨流。
Michel Foucault（尚衡）（1989）。性意識史：第一卷導論。台北市：桂冠文化。
Michel Foucault（劉北成）（1992）。規訓與懲罰：監獄的誕生。台北市：桂冠 文化。
Simone de Beauvoir（陶鐵柱）（1949）。Le deuxieme sexe（第二性）。台北市：
貓頭鷹。
Stuart, O.（孫紀真）（1998）。天生舞者紐瑞耶夫。台北市：方智。
Wolf, N.（何修）（1992）。The Beauty Myth（美貌的神話）。台北市：自立晚 報。
Weedon, C.（白曉紅）（1994）。女性主義實踐與後結構主義理論。桂冠：台北 市。
文華高中教學組（2017 年 2 月 10 日）。105 學年度第
2
學期課表。取自：http://www.whsh.tc.edu.tw/ischool/publish_page/4/
白怡娟 （2007）。 美體社會學談什麼？。國立嘉義大學通識學報，5。
卡維波（2004）。 老化的媒體批評・弱智的女性主義。載於甯應斌（主編）， 身 體政治與媒體批判。（頁 7-13）。中壢市：中央大學性/別研究所。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
李宗芹 （2005）。 舞蹈治療－舞動身體潛入自我意象。美育，
144，頁 4-7。
李淑菁（2015）。性別教育：政策與實踐。台北市：學富文化。
李立亨（2000）。我的看舞隨身書。台北市：天下文化。
李曉蓉（1997）。青少年身體意象與自尊、沮喪相關之研究（未出版碩士論文）。
高雄師範大學，高雄市。
孟金老師（2006 年 5 月 23 日）。我愛芭蕾--學科和舞蹈班【部落格文字資料】。
取自：http://blog.xuite.net/danceeve/twblog1/125328313-我愛芭蕾--學科和舞 蹈班
林文琪（譯）（2006）。認同與差異（原作者：KATHRYN WOODWARD）。 韋 伯文化國際出版有限公司。（原著出版年：1997）
吳秀瑾（2006）。璐易思．瑪芮 vs. 茱蒂思．巴特勒——兩種女性主義社會建 構的身體觀。女學學誌，22，77-118。
柯裕棻（2003）。青春無法歸類。台北市：大塊文化。
施昱竹（2012）。舞動台灣─談嘻哈街舞自
1980
年代末期進入台灣後這20
年來 的發展流變（未出版碩士論文）。臺灣大學:，台北市。徐瑋瑩（2011）。打造時代新女性：由日治時期學校身體教育探尋台灣近代舞蹈 藝術萌發的基礎[Creating Modern New Women: Exploring the Functions and Significances of Dance at Institutional Education in Taiwan during Japanese Colonization]。台灣舞蹈研究（
6
），頁 72-111。高雄市中華藝術學校（2015）。高雄市中華藝術學校
105
學年度獎助優秀清寒 原 住 民 學 生 獎 學 金 申 請 細 則 。 取 自‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
徐如宜、黃煌權、陳亮諭（2007 年 2 月 1 日）。舞蹈班女生 就怕看到體重計。 聯合報。取自：http://city.udn.com/54543/2067690
徐紀（2005）。中國舞的教學方法與實踐。大連大學學報，
26，頁 101-102。
莊子秀（2000）。後現代女性主義。載於顧燕翎（主編），女性主義理論與流派。
（頁299-338）。台北市：女書文化。
張中煖（1997）。舞蹈班現況與問題之研究。藝術評論，
10（8
）。張碧玲 （2006）。臺灣舞蹈教育發展之現況與前瞻。休閒運動期刊，
5，頁 63-70。
張瓊方（2002）。民俗舞蹈作品意象與表現之研究。朝陽學報，7，頁 111-123。
堀江令子（郭幼萱）（2008）。美女偏差值提升術。台北市：青文。
許峻彬（2007 年 2 月 1 日）。嚇！好多「紙片女孩」。聯合報。取自：
http://city.udn.com/54543/2067690#ixzz4iG4jCkDa
陳明莉（2010）。身體再思考：女人與老化。台北市：巨流文化。
陳雅評（2011）。解放與規訓――殖民現代性、認同政治、台灣早期現代舞中的 女性身體。戲劇學刊，
14，頁 7-40。
馮靖評（2003）。優美之代價—論規訓下女芭蕾舞者的性別化程式（未出版碩士 論文）。南華大學，嘉義市。
馮偉才 （2006）。如何書寫中國女性史——從纏足開始。二十一世紀雙月刊，
97，
頁 121-127。
游美惠（2005）。身份認同與認同政治。性別平等教育季刊，31，頁 58-61。
教 育 部 （2010 ） 。高 級 中 等 以 下 學 校 藝 術 才 能 班 設 立 標 準。 取 自 ： http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0060026
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
教育部（2016）。臺灣北區
105
學年度高級中等校學年度高級中等校舞蹈班甄 選入學聯合術科測驗簡章。取自：http://www.fhsh.tp.edu.tw/dance105/教育部（2016）。臺灣北區
105
學年度高級中等校學年度高級中等校舞蹈班甄 選入學聯合術科測驗簡章。取自：http://163.16.95.60/ftp/20160205105952.pdf教育部（2016）。彰化縣立彰化藝術高級中學
105
學年度 舞蹈班甄選入學術科 測驗簡章。取自：http://www.lzsh.tc.edu.tw/Lizen-asp/files/105 彰化藝術高中 甄選入學舞蹈班術科測驗簡章.pdf國 立 教 育 資 料 館 （2002 ） 。表 演 藝 術 教 育 各 類 藝 術 學 校 統 計。 取 自 ： http://subject.naer.edu.tw/2d/art/pro/pro_0201.asp
須文宏（1997）。「民俗舞蹈」初探。「台灣土風舞四十年回顧與展望研討會」
發表之論文，台北市。
黃宗慧（2004）。主流性感標準與片面身體解放。載於甯應斌（主編），身體政 治與媒體批判。（頁11-13）。中壢市：中央大學性/別研究室。
溫馨媽媽（2017 年 1 月 4 日）。從小就跳這三種舞的女孩，長大之後氣質絕對 不輸劉詩詩【部落格文字資料】。取自：http://imama.tw/doc154161/page1
楊綺儷 （2010）。純粹舞蹈身體的深層意涵。運動文化研究，
13，頁 23-51。
楊幸真 （2007）。 校園生活中的身體經驗與性別實作：一個民族誌的探究[An Ethnography of Adolescent Life in Schools: Issues of Gender Practices and Bodily Experiences]。女學學誌：婦女與性別研究（
24），頁 103-133。 doi:
10.6255/jwgs.2007.24.103
靳晨瑄（2010）。舞者身體意象與飲食失調之關聯性。舞蹈教育（
10）
，頁100-111。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
舞蹈網（2016 年 5 月 28 日）。為什麼愛跳舞的女孩氣質不一樣。舞蹈網。取自：
http://wx.7399.com/xingqu/218730.html
歐建平（1996）。舞蹈美學鑑賞。台北市：洪葉文化。
羅東國中課務組（2016 年 9 月 6 日）。105 學年度第一學期班級課表。取自：
http://blog.ilc.edu.tw/blog/blog/16771/post/40592/652323
顏學誠（2014）。教育與社會秩序：解析升學主義。教育實踐與研究，27(1)，
頁121-143。
羅依倫（2011 年 9 月 6 日）。如果你的女人是跳舞的【部落格文字資料】。取 自 ：https://www.facebook.com/notes/ 羅 依 倫 / 如 果 你 的 女 人 是 跳 舞 的 /10150301150283805
蕭君玲、鄭仕一 （2006）。中國舞蹈審美意象－原型•隱跡•象徵。大專體育
學刊，
8，頁 1-12。
蘇孟娟（2017 年 3 月 9 日）。文華高中舞蹈班
94
狂！全國賽9
連霸。自由時報。取自：http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1999205
蘇永明 （2015）。 後結構主義的教育研究。當代教育研究季刊，23，頁 147-156。
英文部分
Bartky, S. L. (1990). Femininity and domination: Studies in the phenomenology of oppression. New York, NY: Routledge.
Belenky, M., Clinchy, B.M., Goldberger, N. R., & Tarule, J.M. (1997). Women’s ways of knowing: The development of self, voice, and mind. New York: Basic Books.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Bogdan, R. C., & Biklen, S. K. (1998). Qualitative research in education: An
Bogdan, R. C., & Biklen, S. K. (1998). Qualitative research in education: An