受訪對象與空間規劃面向分析

本問卷首先進行信度檢驗，信度分析係指為了解測量結果的穩定性與一致性，

其檢定方法可分為五種，包含再測信度、複本信度、折半信度、庫李信度以及評 分者信度(吳統雄, 1984)。本研究之調查為單項單題計分之標準化測驗，因此適用 於庫李信度，此信度分析為內部一致性之信度檢定，其係以 Cronbach's Alpha 值 判定該測驗之可信程度。Cronbach's Alpha 值越高則信度越高，詳如表 4-2-1 信度 分析之可信賴程度對照表。基於上述，本研究針對問卷調查空間規劃面向結果進 行庫李信度之檢驗，其檢驗結果 Cronbach's Alpha 值為 0.934，共 29 個項目數，

可得知本研究之問卷信度達可信範圍內，為十分可信。

表 4-2-1 信度分析之可信賴程度對照表 (資料來源：吳統雄，1984)

一、假設之檢定

本研究利用以統計方法裡的獨立樣本 T 檢定（Independent sample t-test)與單 因子獨立變異數分析(One-way ANOVA)進行檢定，比較組間(相對於組內)是否有 顯著差異，並設定假說，虛無假說(Null hypothesis)H0:各組平均數皆相等、對立假 說(alternative hypothesis)H1: 至少有兩組之間的平均數不相等，統計值(Statistics)F 值愈大，組間(相對於組內)差異愈大。由於變異數分析必須符合母體變異數相等 之假設，故先行應用 Bartlett 的球形檢定做母體變異數均質檢定，其因子之顯著水 準均符合母體均質(α=0.05)假設。以下進行檢定分析，得出下列結果。

信度範圍 可信賴程度 信度值≤0.30 不可信 0.30<信度值≤0.40 勉強可信 0.40<信度值≤0.50 尚可信 0.50<信度值≤0.70 可信 0.70<信度值≤0.90 很可信

信度值<0.90 十分可信

58

(一)H1-1：性別對於未來空間使用頻率有顯著差異

因變異數相等測試的顯著性 P=0.001 < 0.05，以不採用相等變異數解讀，平 均數是否相等的 T 測試，t = -3.093，顯著性(雙尾)P=0.002 < 0.05 如表 4-2-1-1，即對立假設成立，有顯著差異。(備註：由 95%差異數的信賴區的下限 0.002，

上限 0.1749。)

(二)H1-2：年齡對於人均綠地比率無顯著差異。

顯著水準 p > 0.05 如表 4-2-1-1，故推翻對立假設 H1。

(三)H1-3：教育程度對於新都市主義概念之認同

H1-3-1、H1-3-2、H1-3-3、H1-3-4、H1-3-7，顯著水準 p < 0.05 如表 4-2-1-1，故 推翻虛無假設 H0，表示上述項目有顯著差異；反之，H1-3-5 及 H1-3-6 則為推翻對立假設 H1，表示無顯著差異。

(四)H1-4：職業對於住家毗鄰公共設施項目有顯著差異。

僅 H1-4-4 顯著水準 p < 0.05 如表 4-2-1，故推翻虛無假設 H0，表示上述項 目有顯著差異；反之，其餘項目則為推翻對立假設 H1，表示無顯著差異。

(五)H1-5：產權對於土地使用配置合理性有顯著差異。

H1-5-1、H1-5-3、H1-5-4、H1-5-5 及 H1-5-6，顯著水準 p < 0.05 如表 4-2-1-1，故推翻虛無假設 H0，表示上述項目有顯著差異；反之，2 及 H1-5-7 則為推翻對立假設 H1，表示無顯著差異。

(六)H1-6：居住時間對於交通轉運規劃有顯著差異。

顯著水準 p < 0.05 如表 4-2-1-1，故推翻虛無假設 H0。

表 4-2-1-1 受訪對象與空間規劃面向檢定統計表

假設題號 檢定變項 檢定方法 顯著水準

H1-1 性別對於未來空間使用頻率 T 檢定 P=0.002 ＊

H1-2 年齡對於人均綠地比率 ANOVA 0.068

59

60

二、檢定結果討論

依據樣本檢定之結果進行 Scheffé Test (雪費檢定又稱同步檢定法)，Scheffe 檢定同時測試所有可能的對比(contrast)，並視是否其中之一為 0，臨界值最大，最 不容易顯著(也表示較不容易犯 Type II error)。可用於各組人數不同、非常態分配 上。Scheffe 的事後檢定是用於 F 考驗(多變量)時有顯著水準，以協助瞭解差異處，

再透過各群組平均值以了解其差異關係。

(一) 教育程度對於新都市主義概念

單因子獨立變異數分析(One-way ANOVA)檢定後，以「1.區域生態平衡發 展」、「2.足夠開放空間」、「3.便捷大眾設施規劃」、「4.緊密社區鄰里關係」

及「7.計畫人口(3 萬人)覺得擁擠」，共 5 項有顯著差異(顯著)，進一步以 Scheffe 法檢查群組平均數的所有可能線性組合，可得下表 4-2-2-1，僅「7.計畫人口(3 萬人)覺得擁擠」項目，顯示教育程度族群內以「A.國中以下與 E.博士」、「B.

高中(職)與 E.博士」及「C.大學(專)與 E.博士」有顯著差異。從平均值來比較，

可看出在「7.計畫人口(3 萬人)覺得擁擠」項目裡，以博士與碩士類別之平均 值高於國中以下、高中(職)及大學(專)。

表 4-2-2-1 教育程度對於新都市主義概念

變項名稱 Scheffe 檢 定

平均值 A B C D E

新都市主 義概念

7.計畫人口(3 萬人)覺得擁 擠

A 2.655 ＊

B 2.654 ＊

C 2.872 ＊

D 3.067

E 4.400 ＊ ＊ ＊ 註：A.國中以下，B.高中(職)，C.大學(專)，D.碩士，E.博士。

＊表示顯著水準 p < 0.05

61

第四章 調查結果與分析

(二) 職業對於住家毗鄰公共設施項目

使用單因子變異數分析(One-way ANOVA) 檢定後，得出住家毗鄰公共設 施項目族群中僅以 1 項「4.公園綠地」有顯著差異(顯著)，進一步以 Scheffe 法 檢查群組平均數的所有可能線性組合，並無顯示差異內容。

(三) 產權對於土地使用配置合理性

使用單因子變異數分析(One-way ANOVA) 檢定後，得出「1.一般住宅區」、

「3.商業區」、「4.科技產業專用區」、「5.農業區」及「6.文教區」，共 5 項 有顯著差異(顯著)，進一步以 Scheffe 法檢查群組平均數的所有可能線性組合，

可得下表 4-2-2-2，以下說明：

1.「3.商業區」部分，以「A.有房屋土地與 C.有地無屋」、「B.無房屋土地與 C.有地無屋」及「C.有地無屋與 D.有屋無地」。以平均數可以看出有地無 屋族群有較高的值。

2.「4.科技產業專用區」部分，以「A.有房屋土地與無房屋土地」、「A.有房 屋土地與 C.有地無屋」、「B.無房屋土地與 C.有地無屋」、「B.無房屋土 地與 D.有屋無地」及「C.有地無屋與 D.有屋無地」間有顯著關係，其中因 缺漏未填應予以排除。以平均數可以看出有地無屋族群有較高的值。

3.「5.農業區」部分，以「B.無房屋土地與 C.有地無屋」間有顯著關係，以平 均數可以看出有房屋土地、有地無屋及有屋無地，共 3 個族群有較高的值。

62

表 4-2-2-2 產權對於土地使用配置合理性

變項名稱 Scheffe 檢 定

平均值 A B C D E

土 地 使 用 配 置合理性

3.商業區 A 2.682 ＊

B 2.239 ＊

C 3.408 ＊ ＊ ＊ ＊

D 2.535 ＊

4. 科 技 產 業 專用區

A 2.682 ＊ ＊

B 1.898 ＊ ＊ ＊

C 3.735 ＊ ＊ ＊ ＊

D 2.140 5.農業區 A 2.421

B 1.864 ＊

C 2.673 ＊

D 2.140

註：A.有房屋土地，B.無房屋土地，C.有地無屋，D.有屋無地。

＊表示顯著水準 p < 0.05

(四)居住時間對於交通轉運規劃

使用單因子變異數分析(One-way ANOVA)，得出有顯著差異(顯著)，進一 步以 Scheffe 法檢查群組平均數的所有可能線性組合，並無顯示差異內容。

63

第四章 調查結果與分析