第五章 結論與建議
第二節 建議與後續研究
本節描述研究過程所遭遇到的問題，包括研究限制、研究檢討與後續研究。
一、 研究限制
本研究因時間、財力不足與問卷設計上之需要，有以下限制：
第一，由於時間因素無法長時間對社子島相關利害關係人進行調查，僅能以 隨機抽樣的方式進行研究。
第二，因研究者財力不足且考量問卷內容無法納入太多面向的資料，僅能就 社子島整體空間意象相關公共空間就假設之變項進行探討與研究。
第三，本研究原希望能納入受訪者的地址或其他能將資料顯示於地圖與空間 上的統計與點位展示，但因於試測階段發現，受訪者多數均以個資保護為由拒絕 填答，為避免問卷因拒答欄位導致回收數量減少或失真，所以該欄位於正式問卷 測量時刪除。
最後，問卷題目設計可能造成小部分受訪者個體無反應誤差(Unit nonresponse error)或題目無反應誤差(Item nonresponse error)。
二、 研究檢討
(一) 問卷設計與數據品質
本研究採李克特量表(Likert scale)五點尺度進行測試，評量尺度分別為「非 常贊同、贊同、無意見、普通、不贊同」，評量計分依序為「5、4、3、2、1」
的評分標準，分數越高代表對問題的認同度越高。由於心理度量一般有趨中的 現象，使用該方法從測試(pre-test)及正式測量中發現，受訪者對於無意見的解 釋力上仍有些不同解讀與疑惑。
變項的設計無法滿足全面的需求，在測試過程中發現試測者對於問卷變項 的內容有少數新增意見，雖然問卷設計種有開放式欄位可供意見填答，但開放 式欄位的意見較無法被運用分析，屬於個別意見納入參考。
問卷回收後整理成數據並進入統計分析、多變量分析前應對數據品質加以 管制，如缺漏值(missing vale)及違反各種分析對母群分配的基本假設，如常態
100
分配、線性關係、同質變異性等情形均會影響變項間的估計，本研究僅能就有 限時間、所學得知統計方法與最簡易方式做評估分析，難免有疏失與不足之處。
(二) 分析模式的運用
本研究假設主要以受訪對象之意願為分析內容，問卷內容中仍有許多項目 可以互相加以分析出更多細緻化的內容，但礙於時間與篇幅所以僅列出本研 究所需要之核心項目。
本研究判別分析的多元迴歸分析有 2 項，其自變項可以解釋的依變項的百 分比率並不高(43.7%與 26.8%)，所以僅為本研究之結果參考。另外，由於在社 經特性的判別上亦不明顯，因此未納入研究中。
三、 後續研究
在研究過程中發現某些變項之內涵實有深入研究與探討之必要，臺北市社子 島地區相信可以延伸出許多精彩的研究方向與議題，不論是人文、地理環境、生 態變遷、社會交通、整體開發意象等議題，可依不同目標給予其不同定位，則更 有待後續不同面向的研究予以討論。
101
參考文獻
參考文獻
一、中文參考文獻
任政（2018)。空間正義論：正義的重構與空間生產的批判。上海社會科學院出 版社。
吳明隆、涂金堂（2005) 。SPSS 與統計應用分析。臺北：五南出版。
吳統雄（1984)。電話調查：理論與方法。臺北市：聯經出版有限公司。
李坤昇（2007)。運用新都市主義手法進行新營糖廠工業區之更新規劃設計。國 立成功大學碩士論文，臺南市。
林君信（1991)。SPSS/PC+使用手冊(上)─統計指引。松崗電腦圖書資料股份有 限公司。
林佳曄（2019)。桃園國際機場捷運沿線之土地開發與都市化歷程。國立臺灣師 範大學地理學系研究所碩士論文，臺北市。
邱皓政（2010)。量化研究與統計分析─SPSS 中文視窗版資料分析範例解析（第 三版）。臺北：五南出版。
紀坪（2011)。社子島開發案之利害關係人態度研究。國立中山大學公共事務管 理研究所研究所碩士論文，高雄市。
徐易軒（2010)。以新都市主義應用於都市空間規劃之探討–以台北縣永和市為 例。中國文化大學巿政暨環境規劃學系研究所碩士論文，臺北市。
桃園市政府（2018)。桃園市政府赴德法英考察舊城區重建及園區開發，P27。
許文傑（1990)。公共政策與社會正義:以勞斯<<正義論>>為基礎的社會福利政策 之研究。國立政治大學公共行政研究所碩士論文，臺北市。
程雲鵬（2004)。正義理論及其在教育上之啟示。國立中正大學教育研究所碩士 論文，嘉義縣。
曾裕淇（2016)。從承認政治到空間的社會理論：基進空間規劃者對修改民法 972 條的觀點。GEOGDAILY 地理眼地理概念。
黃麗玲，張金鶚，華昌宜，江瑞祥，朱芳妮，陳亭尼，周延（2016)。落實臺灣 居住正義之政策工具研究與運用。臺灣大學公共政策與法律研究中心，制 度正義：居住協助策略與方案選擇機制探討。臺大校友會館會議室。
102
詹竣傑（2012)。探索空間正義─以台北大巨蛋興建爭議為例。國立臺灣大學地 理環境資源學研究所碩士論文，臺北市。
蔡錫清（2007)。自由主義之正義與平等理論--其思想發展軌跡初探。國立政治 大學法律學系碩士班學士後法學組碩士論文，臺北市。
蕭文龍（2007)。多變量分析最佳入門實用書：SPSS+LISREL(SEM)。碁峰資訊。
戴華，鄭曉時（1991)。正義及其相關問題。台北南港：中央研究院中山人文社 會科學研究所。
謝孟展（1993)。住宅社區規劃應用鄰里單元之研究─以中興新村為例。國立中 興大學都市計劃研究所碩士論文，臺中市。
鍾紫筠（2018)。都市更新容積獎勵制度之公共利益與分配正義問題分析。國立 臺北大學不動產與城鄉環境學系碩士論文，新北市。
二、西文參考文獻
Attoh, K., (2011) What kind of right is the right to the city? Progress in Human
Geography. 35(5) 669-686.
Belsley, D. A. (1991). A Guide to using the collinearity diagnostics. Computer Science
in Economics and Management, 4(1), 33-50.
Fainstein, S. S. (2010). The just city. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Harvey D (2008). The right to the city. New Left Review 53: 23–40.
Jacobs, J. (1961). The Death and Life of Great American Cities.
Mitchell D and Heynen N (2009) The geography of survival and the right to the city:
Speculations on surveillance, legal innovation, and the criminalization of intervention. Urban Geography 30: 611–630.
Setha, L., Neil. S, et al. (2006) The politics of public space, New York, Routledge.
Soja, E. (2010) Seeking Spatial Justice, Minneapolis : University of Minnesota Press.
Wastl-Walter D, Staeheli L, and Dowler L (eds) (2005) Rights to the City. International Geographical Union, Home of Geography Publication Series Volume III. Rome:
Societa` Geografica Italiana.
103
參考文獻
三、網路參考資料
內政部。https://www.moi.gov.tw，網路查詢日期：108 年 4 月。
內政部國土空間及利用審議資訊專區。
https://www.moi.gov.tw/chi/chi_about/land.aspx，網路查詢日期：
108 年 3 月。
行政院。https://www.ey.gov.tw，網路查詢日期：108 年 4 月。
明日社子島。 https://shezidao.gov.taipei，網路查詢日期：108 年 2 月。
統計觀念與軟體操作實務。http://tctspss.blogspot.com/，網路查詢日期：
108 年 8 月。
臺北市政府。https://www.gov.taipei，網路查詢日期：108 年 1 月。
臺北市政府都市發展局。https://www.udd.gov.taipei，網路查詢日期：108 年 6 月。
臺北市政府地政局。https://land.gov.taipei，網路查詢日期：108 年 3 月。
德國漢堡海港市政府。https://www.hafencity.com/en/home.html，網路查詢日 期：108 年 6 月。
VOGT 。https://www.vogt-la.com/en/project/lohsepark-hamburg.Lohsepark, Hamburg, Germany.From water to water (2017)，網路查詢日期：108 年 5 月。
104
附錄一
社子島簡要歷程
105
106
107
附錄二
附錄二
社子島 i-Voting 歷程與結果
108 下，同時辦理「社子島開發方向 i-Voting」與「社子島的未來：一個市民的觀點」
兩組投票，一方面請社子島民協助選擇未來開發方向，一方面蒐集臺北市民意見。
109
附錄二
2.現場投票：於福安區民活動中心、福安國中、富安國小及中洲區民活動中心設 立投票處，在投票處內配置有上網功能的觸控螢幕電腦，現場工作人員協助民 眾輸入身分證字號後，即可在有布幕遮蔽之圈票處點選欲選擇之開發方向。
社子島 i-Voting 結果
投票結果說明
投票人數共有5,091 人，投票率為 35.16％，「運河社子島」得票數 825，得票率 16.21％；「生態社子島」得票數 3,032，得票率 59.56％；「咱的社子島」得票數 617，得票率 12.12％；「不開發」得票數 617，得票率 12.12％。
投票結果運用
依投票結果為基礎，參考這段時間各界對於開發方向的建議，檢討調整都市計 畫內容。
資料來源:臺北市政府 ivoting 網站 https://ivoting.taipei
110
附錄三
社子島開發公共空間配置意象與公平性問卷
111 Email:[email protected] 研究生 劉盈孜
112
2. 目前規劃的生態社子島土地使用分區(住宅區、商業區、科技產業專用區、農業區、文教 區與河川區)佔 52.15%，公共設施用地(公園、堤防、國中小學、道路、交通、抽水站、
變電所及機關用地)佔 47.85%，您認為合理嗎?
3. 生態社子島開發規劃之公園綠地總面積約 83 公頃，每位居民可使用綠地面積為 26 平方 公尺(為臺北市民的 5 倍)，您認為是否合理?
4. 請問您可接受到公共設施的步行時間?
(一般人步行速度約 1 分鐘 60 公尺)
5. 您希望住家毗臨那些公共設施? (請參考圖 1)
□非常贊同 □贊同 □無意見 □普通 □不贊同
□非常贊同 □贊同 □無意見 □普通 □不贊同
非常讚同 贊同 無意見 普通 不贊同 A.步行 5 分鐘(300 公尺)以內 □ □ □ □ □ B.步行 6-10 分鐘(600 公尺)以內 □ □ □ □ □ C.步行 11-15 分鐘(900 公尺)以內 □ □ □ □ □ D.步行 20 分鐘(1.2 公里)以內 □ □ □ □ □
非常喜歡 喜歡 無意見 普通 不喜歡
A.道路 □ □ □ □ □
B.堤防 □ □ □ □ □
C.中央河道 □ □ □ □ □
D.公園綠地 □ □ □ □ □
E.廣場 □ □ □ □ □
F.學校(國中小) □ □ □ □ □
G.機關用地 □ □ □ □ □
H.交通用地(主要幹道) □ □ □ □ □
I.抽水站 □ □ □ □ □
J.變電所 □ □ □ □ □
113
114
10. 本案公部門與當地居民的溝通是否充足?
溝通上的建議:
11. 您認為社子島地區該開發嗎?
12. 針對社子島開發公共空間是否有其他意見?
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
第二部分:個人基本資料 1.性別：□男 󠄀󠄀□女
2.年齡：□20 歲以下 󠄀□21-30 歲 󠄀□31-40 歲 󠄀□41-50 歲 󠄀□51-60 歲 󠄀□60 歲以上 3.教育程度：□國中以下 󠄀□高中(職) 󠄀□大學(專) 󠄀□碩士 󠄀□博士
4.職業：󠄀□農 󠄀 □工 󠄀□商 󠄀□服務業 󠄀□其他 _________
5.您是否有房屋土地：□有房屋土地 󠄀□有屋無地 󠄀□有地無屋 󠄀□無房屋土地 6.您與社子島之關聯：(可複選)
□居住地 󠄀□戶籍地 󠄀□服務(工作)地 󠄀□有土地或房子 󠄀□其他____
7.您居住於社子島的時間
□ 1 年內 󠄀󠄀□ 1-5 年 󠄀󠄀□ 6-10 年 󠄀󠄀□ 10-15 年 󠄀󠄀□ 15 年以上
本問卷到此結束，謝謝您的協助 !
M.是否有考量適足的居住權益? □ □ □ □ □
N.是否有一致的配套制度? □ □ □ □ □
O.公部門是否保持行政中立? □ □ □ □ □
P.是否有考量經濟或社會弱勢者入住
後的生活居住成本? □ □ □ □ □
□非常充足 □可以接受 □無意見 □有溝通待加強 □溝通不足
□非常支持開發 □可以開發 □無意見 □暫緩開發維持現狀
115
圖 1 社子島開發都市計畫圖及用地面積比例
圖片來源:臺北市政府明日社子島網站
116