第四章 研究結果
第二節 受試者執行功能表現型態及各項執行功能比較
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
59
第二節 受試者執行功能表現型態及各項執行功能比較 壹、受試者執行功能表現型態
確定 ADHD 組與控制組兩組生理年齡與認知功能條件相同後，探討兩組受 試者於各項執行功能作業表現型態，以輪廓分析（Profile Analysis）進行分析。
首先，先將受試者於各項執行功能評估作業上的主要依變項數值（各項執行 功能作業主要依變項原始數值平均數與標準差，詳見表 4-2），以研究中 60 名受 試者於各項作業表現作為常模，分別轉化為 z 分數。
表 4-2、受試者各項執行功能作業平均數與標準差
執行功能評估工具
ADHD 組(N=30) 控制組(N=30)
依變項 平均數(標準差) 平均數(標準差)
停止訊號作業 SSRT
a
1006.19 (302.19) 1139.79 (331.41)畫圓作業 慢速畫圓時間
a
– 首次畫圓時間a
28.49 (62.23) 70.17 (140.90)敲與拍作業 第一部份得分 + 第二部份得分 26.20 (2.73) 28.73 (1.29)
記憶廣度分測驗 順序題得分+逆序題得分 18.20 (3.13) 19.23 (3.17)
空間記憶廣度分測驗 順序題得分+逆序題得分 10.90 (4.32) 13.60 (2.72)
兒童數-色測驗 干擾指標
b
1.80 ( .82) 1.18 ( .69)塔作業 總得分 10.03 (3.58) 11.73 (2.74)
語言流暢度作業 語意題得分＋語音題得分 32.97 (11.99) 42.23 (18.27)
設計流暢度作業 結構題得分＋隨機題得分 19.83 (6.35) 24.70 (9.07)
註：
a
秒；b
（第二部份時間總分（秒）- 第一部份時間總分（秒））／第一部份時間總分（秒）。由於研究中兩組停止訊號作業中的停止訊號反應時間與動作反應作業平均 時間秒數，均與過去研究的平均秒數有明顯的落差，可能未測到本研究中欲探討 的抑制強勢反應能力，作業評估效度可能不足，故未將停止訊號作業的依變項納 入統計分析（詳細內容見第五章討論與建議第三節研究限制與後續研究方向）。 輪廓分析第一步驟為探討交互作用是否存在（平行檢定，parallelism test），
結果顯示兩組受試者在八項執行功能作業表現無交互作用（Wilks’Λ = .84, F(7,52)
= 1.46, p = .20, η
2
= .17），為大效果值，圖 1 為兩組執行功能表現型態。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
60
圖 1、ADHD 組與控制組各項執行功能之 Z 分數表現型態
第二步驟是組間比較（水平檢定，levels test），結果顯示，控制組執行功能 表現優於 ADHD 組（F(1, 58) = 20.48, p < .001, η
2
= .26），同樣為大效果值。接著 組內比較（平坦檢定，flatness test）部份，由於用於輪廓分析的 z 分數由偏態常 模所轉化而來，這部份的探討較無意義，故組間比較結果顯著後，直接進行組間 各項執行功能作業事後比較獨立樣本 t 考驗（設 α < .00625），考驗結果列於表 4-3。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
61
表 4-3、受試者各項執行功能作業的事後比較 t 考驗結果
執行功能評估工具
統計檢定（設 α< .00625）
ｔ值 P 值 比較
畫圓作業 -1.48 .14613 ns
敲與拍作業 -4.59 .00000 A a < C b
記憶廣度分測驗 -1.27 .20924 Ns
空間記憶廣度分測驗 -2.90 .00563 A a < C b
兒童數-色測驗 3.19 .00231 A a < C b
塔作業 -2.07 .04327 ns
語言流暢度作業 -2.32 .02373 ns
設計流暢度作業 -2.41 .01964 ns
註： ａ ADHD組； b 控制組。
結果顯示，在敲與拍作業、空間記憶廣度分測驗、兒童數－色測驗三項作業 表現，控制組優於 ADHD 組（ps < .00625），這顯示 ADHD 組的干擾控制能力、
非語言工作記憶能力、認知彈性能力較控制組來得弱。
貳、各項執行功能比較
兩組受試者各項細項執行功能作業依變項分別以獨立樣本 t 檢定進行分析，
各細項執行功能作業依變項平均數與標準差列於表 4-4。