第四章 結果與討論
第三節 台東縣國小無障礙設施問題檢討
研究者實地勘查台東縣91所國小之無障礙校園環境，經檢核各項無障礙設 施後，發現了一些無障礙設施的設置問題。因此，使用實地勘查時，拍下的照片 來說明問題點，以作為日後改善之參考。以下依照九項無障礙設施檢核項目，分 述如下：
一、室外引導通路
無室外引導通路 室外引導通路地面碎石多，不順平
往下的大斜坡，坡度太陡
坡度太陡，且入口設置旋轉門
圖 4-1 室外引導通路問題實例
問題與改善建議：
室外引導通路目前仍有 4 所學校未設置。而有設置但不合格的部份，主要 是通路地面不順平及缺乏引導設施兩部份。
學校在規劃無障礙通路動線時，應將上述兩點納入考量，儘可能將學校的 造景如：碎石、鵝卵石鋪面及草皮等，排除於無障礙通路上，應優先選擇順平 類的鋪材。主建物之無障礙通路應標示引導設施，且若無障礙通路非位於明顯 的出入動線上，則更應於明顯處清楚標示引導設施。
二、坡道與扶手
坡道不應貼上導盲磚 雙側無扶手
1. 扶手過短 2. 非雙側扶手
3. 出口是草地，不利輪椅使用者移動。
4. 非靠牆側，無 5 公分防護緣。
1. 坡道地面鋪材不連貫，不順平 2. 坡道兩側未靠牆者，無 5cm 防護緣
圖 4-2 坡道與扶手問題實例
問題與改善建議：
坡道與扶手的設置問題，是以坡道上貼了導盲磚及扶手不合標準居多。導 盲磚的部份，有貼滿一整條坡道的，也有貼幾片類似指示功能的，皆未考慮盲 胞並不需要走斜坡道，反倒是影響了輪椅使用者的移動。至於扶手的部份，有 未設置扶手、扶手過短、過高、未防勾撞等問題。
學校在設置坡道及扶手時，應特別注意上述兩個問題，並儘可能的將坡道 的設置地點規劃於建物出入口，設計小於 1/12 的坡度，讓坡道及扶手能發揮其
三、避難層出入口
有高低差並設置階梯，不順平 出入口設置階梯且連接通路不順平
水溝未加蓋或蓋孔太大
出入口處沒有銜接平台，
且水溝未加蓋
圖 4-3 避難層出入口問題實例
問題與改善建議：
避難層出入口最主要的問題是沒有聽視覺警示系統，台東縣國小目前僅 2 所學校設置，設置率非常低。其他類問題則有避難層出入口有高低差，但無坡 道設置，只能踏著階梯進出，另外水溝未加蓋存在著安全上的問題。
學校對於避難層出入口的改善應加以重視，這關係著身心障礙學生在校的 各項活動能否參與及避難時的安全問題，僅有階梯者應加設坡道；水溝則需加 蓋來增強整個避難層出入口的安全性。
四、室內出入口
出入口淨寬不及 80 公分 手把不宜使用喇吧鎖
門檻高於 10 公分
門框加高，
導致即使有斜角處理，
仍無法順平通行
圖 4-4 室內出入口問題實例
問題與改善建議：
室內出入口的主要問題在於有門檻無法順平通行及門把多為喇吧鎖。門檻 部分，以 3 公分以內的最多，其次是 5~10 公分，然而不管幾公分都無法讓輪 椅使用者順利通行。而門把的部份，經實地觀察發現，近年有更新的門多會採 用槓桿式的門把，因此喇吧鎖的問題有機會隨著門的更新而獲得改善。
若學校各室內出入口設有門檻，須採斜角處理或盡量去除門檻障礙；門把 亦需加以更換，使用槓桿式或圓棍式把手；出入口淨寬若接近 80 公分，則不
五、室內通路走廊
坡度過陡，未設置坡道扶手 中廊加高，與其他通路走廊無法相通
走廊採磨石子鋪材，不防滑 走廊鋪面添加特殊紋路裝飾，
但因使用小石子鋪材導致不順平
圖 4-5 室內通路走廊問題實例
問題與改善建議：
室內通路走廊以無防滑舖材問題最大，全縣僅 6 所小學的室內通路走廊不 是採磨石子材質。因此，走廊的防滑安全仍需加以重視。其次是高低差問題，
由於鄉鎮地區的小學多位於山區，建築物有遞升的現象，因此走廊之間出現高 低差，不過隨著營養午餐運送的需求，各校已將這些具有高低差的走廊連接起 來，但因長度不足坡度陡，這對有陪伴者的輪椅使用者來說，已能順利的通行 於學校各處。然而，對需獨立自理的學生而言，則很難自行上下陡坡。
當學校尚無經費來全面改善地面鋪材的情況下，則可在適當距離處或易潮 溼處貼上止滑條，以減低意外滑倒的危險。而高低差的部份，則應該將目前的 陡坡，改善為標準的坡道及扶手，讓有需求的使用者都能安全平穩的通行。
六、樓梯
1.雙側無扶手
2.起、終端 30 公分處，無警示設施 未靠牆側，無 5 公分防護緣
扶手無防勾設計 扶手無水平延伸
樓梯底部未及 190 公分處，
無防護措施。
圖 4-6 樓梯問題實例
問題與改善建議：
樓梯扶手上下端無水平延伸及起終端處，無質地不同之警示設施兩項是最 需改善的部份，其次是兩側未設置扶手或只設置單側扶手，再者則是扶手沒有防 勾撞設計，上述四項是高達七成甚至接近八成以上的學校共同有的設置缺失。
若學校能改善樓梯之無障礙設施時，可從上述四項著手，因為設置合乎標 準的扶手及警示設施，能使全體師生更安全的上下樓梯。另外，樓梯底部未及 190 公分處，應設有防護措施，以免造成學生遊戲或行走時發生碰撞的危險。至
七、廁所盥洗室(1)
廁所入口設有門檻，
無障礙通路無法到達 非推拉門且門把不宜採用喇吧鎖
L 型扶手方向安裝錯誤 小便斗前方未加裝扶手
1. 馬桶與 L 型扶手相距太遠。
2. 緊急求助鈴設置位置太高，跌倒時無法使 用，應於距地面 30 公分處，再加裝一個。
3. 盥洗盆之扶手安裝錯誤。
4. 盥洗盆下方未淨空，下方淨高應大於 65 公分。
圖 4-7 廁所盥洗室問題實例
七、廁所盥洗室(2)
廁所空間太狹窄，
未達淨寬 1.5M，淨深 1.6M
水龍頭開關非撥桿式
馬桶兩側都安裝固定式扶手，
輪椅無法靠近 無障礙廁所標誌貼錯，
貼成「無障礙停車位」
圖 4-7 (續)
問題與改善建議：
廁所盥洗室以馬桶旁扶手及緊急求助鈴的設置問題最大。目前多數學校在馬 桶旁都裝置固定扶手，導致輪椅無法靠近馬桶，不能自行將身體移動到馬桶上；
緊急求助鈴的部份，則大多只設置一個求助鈴，位置離地面約 110 公分甚至更 高，當使用者跌倒時是無法使用的。
學校若重新規劃一堅無障礙廁所時，最基本應考量廁所的位置、空間，是否 無障礙通路能到達，其次是地面應有防滑功能及各項設施應正確安裝扶手，最後 則應注意設施的使用是否便利，如：把手、水龍頭、推拉門、求助鈴等。
若是有經費能改善廁所盥洗室時，則應優先將合格率最低的馬桶旁扶手、緊 急求助鈴、防滑地面等三項盡快修繕。
八、昇降設備
1. 出入口淨寬小於 80 公分 2. 出入口前方地板面 60cm 處，
無視障者引導設施
1. 不宜設置扁平式扶手 2. 無副操縱盤
無壁面後照鏡
圖 4-8 昇降設備問題實例
問題與改善建議：
昇降設備雖然設置的學校僅 5 所，其規格非常相近，但仍有一些需要改善 的設施，如：出入口淨寬不足 80 公分，不宜使用扁平狀扶手，及無壁面後照 鏡等三項。然而，出入口的淨寬與電梯的載客量有關，目前有 4 所學校都採用 小型電梯，因此淨寬部份短期內仍無法改善。
當學校在昇降設備定期維修時，能將扁平狀扶手更換為圓形扶手，讓身心 障礙者能安穩的抓握扶手，並加裝壁面後照鏡，以利於輪椅使用者進出。
九、停車位
無任何無障礙停車位標誌，
僅在地面以油漆寫字標示
停車格畫的太小，長度 194cm，
寬度 360cm 且地面無圖示
不宜設置於草皮上
無障礙停車位的立牌，設置於樹叢中，
無法正確指示停車位的位置。
圖 4-9 停車位問題實例
問題與改善建議：
停車位的主要問題在於無障礙停車位標示不明確及缺少設置機車停車位。
其中無障礙停車位的標示，不合格的例子非常多樣化，共同點就是標示不清 楚，不熟悉環境者可能無法了解到底該停在哪裡。
學校應在建物出入口處設置機車停車位，以服務騎乘機車的身心障礙者。
地面鋪材則應避免草皮，因草皮無法讓輪椅使用者輕鬆順平的移動。
總結上述所有無障礙設施的問題，歸納出下列幾點改善的策略及方向：
1.加強標示性：在上述的問題中，研究者發現包括室外引導通路、廁所盥洗 室、停車位等三項無障礙設施，常因欠缺明確標誌導致設施的位置不易讓人知 道，因此無法清楚的指引方向、地點，率低既然設置了無障礙設施就應該給予清 楚的標示，讓有需求者能善加利用，以發揮其最佳的功用。
2.改善可及性：研究者發現有些無障礙設施雖然已設置，但因無法到達而不 能使用，如：坡道與扶手的出入口設置在草皮內、避難層出入口只設階梯或有高 低差、室內出入口設有門檻，廁所盥洗室門口設有門檻或無障礙廁所、小便斗位 於台階上，抑或設置於無升降梯的二樓等等，都無法讓需求者自行到達使用，因 此，無障礙設施的可及性應慎重規劃，避免這些設施形同虛設，浪費資源。
3.重視安全性：經研究者統整所有無障礙設施的問題後，發現室外引導通路 不順平、坡道的坡度過陡、避難層出入口無聽視覺警示系統、樓梯扶手沒有防勾 撞設計、起終端無警示設施、樓梯底部未及190公分處無防撞措施、樓梯未靠牆 側無防護緣、室內通路走廊及廁所盥洗室之地面沒有防滑鋪材、室內通路走廊有 高低差、馬桶旁扶手安裝錯誤、昇降設備無扶手等，都容易造成翻落、碰撞、跌
3.重視安全性：經研究者統整所有無障礙設施的問題後，發現室外引導通路 不順平、坡道的坡度過陡、避難層出入口無聽視覺警示系統、樓梯扶手沒有防勾 撞設計、起終端無警示設施、樓梯底部未及190公分處無防撞措施、樓梯未靠牆 側無防護緣、室內通路走廊及廁所盥洗室之地面沒有防滑鋪材、室內通路走廊有 高低差、馬桶旁扶手安裝錯誤、昇降設備無扶手等，都容易造成翻落、碰撞、跌