國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
88
（全樣本） （排除位於品質前緣之中國產品）
附圖 1- 3：1989 年至 2010 年台灣整體出口產業的品質階梯長度拆解
（全樣本） （排除位於品質前緣之中國產品）
附圖 1- 4：1989 年至 2010 年台灣整體出口產業的前緣趨近指標拆解
05101520
1990 1995 2000 2005 2010
ladder_agg 產業品質階梯均數(未加權)
出口權重加乘
051015
1990 1995 2000 2005 2010
ladder_agg 產業品質階梯均數(未加權)
出口權重加乘
-.1 0.1.2.3.4
1990 1995 2000 2005 2010
PF_agg 產業前緣均數(未加權)
出口權重加乘
-.2 0.2.4.6
1990 1995 2000 2005 2010
PF_agg 產業前緣均數(未加權)
出口權重加乘
‧
資料來源：OECD 依據研發密集度的製造業分類對照 http://www.oecd.org/sti/ind/48350231.pdf。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
90
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
附錄 3
Xiang（2005）拆解式與其拆解結果
以下說明延續正文中各項變數的設定，定義大分類產業的品質指標為：
（A3.1）
其中 為第 t 期十位碼 HS 產品在分類產業 j 的出口份額， 為第 t 期十 位碼 HS 產品 h 的品質指標。若兩期間產品集合不變， 的變化拆解如下：
。
（A3.2）
其中 及 分別代表十位碼 HS 產品在分類產業 j 之出口份額與產品別品 質指標的兩期平均值。（A3.2）式將產業品質指標的變化拆解為源自產品品質指 標的變化所貢獻（within effect，以下簡稱 ），亦或是出口品項間份額調整
（between effect，以下簡稱 ）所致。
然而當兩期間有新進入的出口品亦或退出之出口品，如何刻畫兩期間產品集 合改變的拆解項？本文參考 Xiang（2005）一文的拆解方式。假設兩期間產業品 質指標的變化完全源自於產品集合改變的影響，亦即兩期間持續出口的產品在品 質指標與其產品間的相對出口比重並無變化，此時產業品質指標的變化拆解表示 如下：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
92
＝
（A3.3）
（A3.3）式用以捕捉產品進出之淨效果（net entry effect，以下簡稱 ），其中
， ，分別代表新進與退出之出口品在分類產業
j 之出口份額。假設兩期間持續出口的產品在品質指標與其相對出口比重並無變
化 ， 則 持 續 出 口 的 產 品 在 第 t 期 的 出 口 份 額 將 等 比 例 的 調 整 為 。重新整理（A3.3）式可以發現，產品進出之淨效果包含 出口品項集合改變的直接淨效果（（A3.3）式子中前兩項之總和），以及對既有產 品的市場規模效果。何謂既有產品的市場規模效果？舉例而言，假設兩期間出口 品項只發生新進產品，此時相較於前一期，既有的出口品項面對一個因新進產品 進入市場而縮減的市場規模，因此進行兩期間既有品項出口份額的比較時，需要 考量新進產品進入市場所帶來的市場規模縮減效果，否則將低估既有產品在兩期 間出口份額的變化。 可以視為進行跨期間既有產品出口份額比較 的調整項，係考量跨期間產品進出對於既有產品市場規模的影響。
延續前述的拆解概念，產業品質指標的變化在持續出口產品的拆解式如下：
（A3.4）
（A3.5）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
（A3.4）與（A3.5）分別代表持續出口的產品品質指標變化的效果以及品項間份 額調整的效果。其中源於出口品項集合改變所造成的市場規模效果，此時 ，
。
因此，當兩期間存在新進入或是退出的產品，產業品質指標的變化拆解為：
＋ （A3.6）
以下驗證（A3.6）拆解式：
＋
＋
‧
（net entry effect）
總變動量
（net entry effect）
高科技產業
2. Xiang（2005）拆解式與 Foster et al.（2001）拆解式的實證結果非常相近，因此正文第 5 節僅呈現 Foster et al.（2001）拆解式的實證結果。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
附錄 4
台灣產品與中國、韓國產品的相對競爭力分析
有鑑於台灣社會各界持續對於中國和韓國產品對於台灣出口品的威脅有所疑慮，
附錄 4 嘗試以所估計之產品品質資料量化台灣出口至美國市場的產品相較於中 國與韓國產品的品質相對差距，據此來衡量台灣出口品的品質相對競爭力，在此 本研究先以中國為例子。
設算各產業內中國和台灣產品之間的加權平均品質差距， ，並稱 之為產業品質差距指標，：
。
（A4.1）
在式 (A4.1)中， 為第 t 期中國和台灣在產 品 h 的品質差距，其中 代表台灣與中國產品 h 品質估計值的 差距， 代表產品 h 所有的出口國產品品質的標準差。45這樣的設定是希望藉 由除以 賦予品質差距更直覺的概念－亦即從跨國的角度而言，中國和台灣產 品在這項產品上的品質差距差了多少個標準差。除此之外，將產品的品質差距標 準化的另一優點在於進行後續的產業層級加總後，所得到的產業別品質差距指標 仍容易理解。一如正文（2.11）式，產業加總之權重 為第 t 期台灣的產品 種類佔其出口產業 s 的出口值比重。以下分析以附表 4-1 所列級別判斷台灣出口 品相對於其他國家的品質優勢程度。
45 例如第 t 期共有 A、B、C、D 等 4 個國家將產品 h 出口至美國，其品質為 ，我 們即計算這個數值的標準差， 。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
附表 4- 1：台灣出口品相對於他國出口品之品質優勢程度
產業品質差距指標 符號
++
+
0
-
--
資料來源：本研究設定。
中國與台灣產品的相對競爭力
本研究從附表 4-2 台灣和中國的產業品質差距指標獲得兩項主要發現。首先，在 各大分類產業間皆發現台灣和中國各有所擅。例如在高科技產業中，台灣於辦公 室、會計及計算機器製造業（ISIC 3000）及電視與收音機傳輸設備及電信器具 製造業（3220）佔有明顯優勢，但在電力馬達,發電機及變壓器（ISIC 3110）則 居於劣勢。再者，表中亦顯示部份產業明顯出現優勢轉移的情形，例如電子管及 其他電子零件製造業（ISIC 3210）、量測,航行,其他用途儀器,工業控制設備除外
（ISIC 3312）、及金屬手工具製造業（ISIC 2893）等。
為了分析產業的異質性，本研究透過迴歸分析來理解產業特性和台灣與中國 相對品質之間的關聯，實證結果請參閱附表 4-3。第（1）欄為時間趨勢之估計結 果，表列結果顯示在全分析期間台灣相對於中國的品質是逐漸衰退的。考量到中 國近二十年的快速發展，如此結果不令人訝異。第（2）欄為品質階梯長度和品 質差距指標之間的關聯性，考量產業層級上有些共同的特性應當加以控制，在此 本研究納入分類產業的虛擬變數。估計結果顯示品質階梯長度和品質差距指標之 間呈現不顯著的負向關聯，這似乎意味台灣在長品質階梯的產業裡不必然具有優 勢。
‧
‧
‧
待克服的問題，目前已有研究探討附加價值貿易（如 Koopman et al. (2014)），希望能真正分離出各國在產業鏈中的實質貢獻，但如何從附加價值貿易資料推
49 高技術勞工比例及資本勞動比資料是根據美國 NBER Manufacturing Database 計算而得，其 原本是美國 NAICS 產業別的資料，在此將之轉換成 ISIC 產業。我們知曉美國產業的生產特性 和台灣或中國不盡相同，但在此主要是運用跨產業的差異來幫助本研究理解產業特性和品質差 距之間的關係。在這個狀況下，只要各產業的生產特性跨國間有類似的排序則本文的分析即成 立。例如說，我們只要相信台灣和美國的電子業相對於各自的紡織業雇用較多的高技術勞工即 可。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100
商投資有關。舉例而言，台灣低技術產業如紡織業在 1980 年代末 1990 年代初 大量投資中國，但觀察本文樣本期間內之數據並未顯示台商失去品質優勢。另 外電子業自 1995 年後逐漸進入中國，於 1990 年代末期發展出「台灣接單，海 外生產」的經營模式，但從本文之品質資料則看到儘管部份電子產業如電子管 及其他電子零件製造業（ISIC 3210）、量測,航行,其他用途儀器,工業控制設備 除外（ISIC 3312）於 2000 年後有衰退的現象，但如辦公室、會計及計算機器 製造業（ISIC 3000）及電視與收音機傳輸設備及電信器具製造業（ISIC 3220）
卻未受太大影響，這意味著相對品質趨勢和台商投資之間不見得有必然關係。
如附表 4-3 所示，台灣在需要高技術人力及長品質階梯產業仍一直維持優勢，
台灣出口廠商或可從研發升級或產品轉換等模式避免競爭 (escape competition)，
惟其詳細途徑在本文所用資料裡不足以完全解析。
韓國與台灣產品的相對競爭力
附表 4-4 為台灣和韓國各產業品質差距指標，大致上台灣和韓國的產品品質相 仿，且不同年間其差距也未有太多的改變，最大的例外當屬電視與收音機傳輸 設備及電信器具製造業（ISIC 3220），台灣在 1995 及 2000 年時有極大的優勢，
但在 2005 年及 2010 年時已不再明顯具有優勢。附表 4-5 探討產業特性和台灣 與韓國相對品質之間的關聯。表列結果顯示，台灣和韓國的品質差距指標也是 逐年減少，但其幅度較小且顯著性隨著迴歸式設定不同而不完全一致。在各產 業特性變數方面，本研究發現除了品質階梯長度指標顯示長品質階梯長度的產 業台灣相對於韓國優勢較不明顯，其他產業變數皆不顯著。然而，正如前段所 提，包含中國領先者的品質階梯長度指標不必然一定代表其產業或產品特性垂 直差異化可能性較大，因此本文對於這項結果的意涵予以保留。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
102
附表 4- 5：台灣出口產業相對於韓國的品質優勢與產業特性
應變數： （1） （2） （3） （4） （5） （6）
時間趨勢 -0.007** -0.003 -0.007** -0.005 -0.009* 0.010 (0.003) (0.003) (0.003) (0.006) (0.005) (0.020) 產業品質階梯長度 -0.011***
(0.003)
產業品質階梯長度 0.002 0.000
（不含中國） (0.006) (0.010)
高技術勞工比例 1.065*** 0.828
(0.522) (0.613)
Log(資本勞動比) -0.073 -0.016
(0.076) (0.098)
產業品質階梯長度 0.000
*時間趨勢 (0.000)
高技術勞工比例 0.021
*時間趨勢 (0.022)
Log(資本勞動比) -0.005
*時間趨勢 (0.005)
其他製造業 -0.167* 0.010 0.154 0.008 0.149 (0.089) (0.102) (0.122) (0.101) (0.125) 低技術產業 -0.167 0.026 0.193 0.019 0.192
(0.105) (0.112) (0.165) (0.110) (0.163)
樣本數 1891 1891 1891 1753 1753 1753
資料來源：本研究估計整理。
說明：括弧內為標準差；***，**與*分別表示 0.01，0.05，與 0.1 顯著水準。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
103
參考文獻
林惠玲, 楊志海, 與黃珈卉（2009）,《台灣製造業對外投資、全球化與產業升級》, 台北：行政院主計總處。（Lin, Hui-Lin, Chin-Hai Yang, and Chia-Hui Huang
（ 2009 ） , Foreign investment, Globalization and Industrial Upgrading in Taiwanese Manufacturing, Taipei：Directorate-General of Budget, Accounting
and Statistics.）
林師模與許書銘（1999）, “APEC 國家農業生產結構、貿易轉型與農產競爭優勢,”
《農業經濟叢刊》 , 5（1）, 39-87。（ Lin, Shih-Mo and Sue-Ming Hsu
（ 1999 ） ,“Production Structure, Trade Transformation, and Competitive Advantage of Agricultural Products for Major APEC,” Taiwanese Agricultural Economic Review, 5（1）, 39-87.）
陳宏易與黃登興（2009）, “亞洲地區產業競爭優勢的更迭：雁行理論的再驗證,”
《經濟論文叢刊》, 37(2), 185-211。（Chen, Hung-Yi and Deng-Shing Huang
《經濟論文叢刊》, 37(2), 185-211。（Chen, Hung-Yi and Deng-Shing Huang