國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
同的議題，他的年齡層也會不一樣。這個是一個可以觀察的點。」（B2）
「關心公投議題的人會願意投公投票。所以出門投票。有些議題像東奧正名、
婚姻平權、性平教育，因為受到較多年輕人關切，所以年輕人反而會要投公 投票」（C1）
第二節 合作關係
本節分析公投議題如何進入政黨動員。操作模式分別有兩種方式，首先是民間團 體提案與政黨合作，其次是特定團體的支持，兩種方式均透由政黨及民間或特定團體 間對彼此的需求與訴求綁定合作，以期能達到兩方均想獲得的結果。政黨期待議題發 酵提高選票數、民間特定團體則希望他們的訴求能成案、立法。
一、 民間團體提案與政黨合作：
受訪者表示部分公投議題是由民間及特定團體所提案，在選前即透過各種手段，
如尋求政黨及其候選人對該團體所提倡題目支持、或是遍訪各地區候選人，無論有無 黨籍都會徵詢候選人對議題的表態、後續向該團體的支持群眾公布這些資料。
第二章提到所謂的杜佛傑理論，政黨體系期待維持其穩定度、期待尋求執政的機 會，故雖然政黨有其政治目的，但斬獲票源獲得執政、國會多數則是政黨所追求的，
透過政黨動員能達到投票率提升，伴隨著選票效益相對增加。對應到民間團體尋求政 黨合作，則更能藉由各種媒體及民間特定團體對選舉相關議題的散播，影響團體中堅 定支持者出門投票。不論是原本只投公投而附帶投公職票的選民、或是因團體合作而 支持的選民，投票率及選票效益都可能因此增加，故政黨樂見民間特定團體提案與其 合作，達到其維持政黨穩定所需吸收的票源。
「國民黨因為看到反同婚宗教團體力量比較大，不管是基督徒、宗教信仰者，
或是傳統臺灣人支持這個公投。而不是說國民黨提這個公投案動員團體，因 為政黨就是要選票，所以投其所好。有些政黨，是因為他的理念個性。」（A3）
「公投議題他不敢用政黨出來影響，對民間團體來講，這個支持者偏綠偏藍，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
來支持，所以絕對影響很多。」（A1）
不同的議題代表著不同團體的選票支持，受訪者提到民間團體期待與政黨合作，
若國會立法未果，則透由合作相互增加團體期待的公投及政黨候選人所需的公職選舉 的投票率，而達到兩方所欲獲得的結果。不同的民間團體尋求合作，政黨在票源需求 下期待透由合作關係斬獲不同票源，但也有受訪者表示，即使是相反的議題在公投提 案及專法立案之狀態下，是有可能獲得互相抗衡的兩方票源，而這也是政黨及候選人 樂見與民間團體合作之緣故。
「因為藍綠都有不同公投案！有些是民間團體提出，有些是政黨反制對方所 提出。」（B2）
「他們的宣傳，它自己沒過關，他們把它結合成民進黨的訴求之後，在這次 的選舉，他們就贏了，就把他塑造成世代對立。是選舉最失敗的地方民主政 治最糟糕的。」（C1）
此種情況下，對公投意見相同者會結合，導致特定團體支持群眾票源轉移至特定 政黨及候選人，更甚者，特定團體的堅定投票者顯示著明確的投票信號，這也是政黨 及候選人願意與這些民間及特定團體合作。
「團體動員政黨。我以前在立法院都是團體提案問我可不可以幫忙連署。任 何提案都希望有票源。提案因為已經有團體在那，所以我的傾向是這些民間 團體動員政黨。政黨最喜觀跟這種團體合作。政黨最喜歡這種意志堅定的人，
然後說會出來投票就是真正的出來投票。一定會出來投票的效益很顯著，最 後都是在比投票率。我組織夠龐大可是我意興闌珊，就是變動因素比較多的 時候，他可能就不見得會真的出來投一票。講得再多都沒有用。
支持同婚的配票單、反對核四的配票單，各自有各自的配票。就是教會 可以政黨合作，其實我覺得政黨動員還是有差。宗教信仰的動員力，再來是 傳統因他們一知半解，他一定是先投反對再說。你說什麼火力發電、東奧正
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
名，大家可能會覺得這是一個好議題，跟自己相關的關連性，因為相對比較 低的情況下。即便有人會因為這個議題投給民進黨，可是他是投票率不見得 這麼高。這是國民黨好笑部分，民進黨想通過專法，而國民黨也反對專法，
透過這種方式，其實想吃兩邊票源。 反同一定有加到分，反同以及反對同婚 專法等兩個公投議題都幫丁拉到選票。兩邊票源都有掌握。」（A3）
二、 特定團體的支持：
特定團體的支持是另一種合作關係。本段表述公投議題如何進入政黨動員的另一 種操作模式。訪問中部分提到所謂的教會反對同性結婚，民主社會中，人民對公民自 由各種活動及議題有其表態自由，教會的態度也是其中一環。
舉例來說，反同婚相關議題雖不是教會提出的議題，下列受訪者均提及當時台北 市長候選人丁守中對此議題表態，教會的宗教信仰也相對契合的狀態下，教會不只尋 求與丁守中合作，更容易支持丁守中。而由教會發起對於支持丁的動員，主要是希冀 丁當選後在台北市對於此議題的處理方式能達到教會的期待。因此，發現教會這種類 型的特定團體屬於宗教類別型態，表示擁有堅定信仰者，更能帶著明確的投票率及投 票效益。因此，教會支持特定候選人，是能夠動員著該宗教類型板塊的票源，如部分 受訪者所述，投票率決定一切，選票效益也需伴隨投票率才能顯著增加（陳彥宇，2018）。
「教會最反對同性結婚的，一堆人常常找里長、質疑里長。反同性結婚的教 會的人最多，全力支持，所以我覺得投票教會發動最多，這次憑良心丁守中。
最多的就是教會。」（A1）
特定團體與政黨的合作來自公投門檻的降低以及雙方對於特定公投案有著共同 的目標，而動員出來的選民也可能依照政黨與團體的號召投票，達成其投票目標，而 轉為支持政黨候選人也不足為奇。
「拿小鈔，就針對政黨的號召投票。我覺得對於藍綠跟不同的社會團體，他 們所要達成的所謂的支持特定公投案的目標。我覺得他們想要策動的選民或 者是想要影響的支持者，的確有按照他們的要求去做這樣的配合。公投門檻
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
降低，各自不同的訴求的政黨或社會團體對他們想要策動的群眾，發出了非 常簡單明瞭的動員的要求，顯然他們選民也買單。所以才有這麼多公投案通 過的結果。」（B1）
「同志族群在過往的選舉裡面並沒有很綿密的組織，像教會就是一個很典型 的擁有所謂的組織網路的一個社群？因為他們彼此認識，彼此相互動員，在 2018 年九合一選舉，其實同志族群它並不是有高度連帶感的政治團體。反倒 是在公投後，同志族群逐漸形成選舉時候進行動員的人際網路。2018 年留下 來的志工組織、慢慢的在 2019 年發展在地化。願意幫助友善候選人助選，
在 2020 年的大選，一些同志朋友們很積極、熱情的支持婚姻平權跟性平教 育的立委候選人拉票。其實台灣的教會參與選舉動員的歷史非常的長，所以 他們當然就是在選舉動員上面是相對的比較有經驗。」（B2）
本段受訪者同樣強調在共同公投案支持下，會轉移選票給政黨候選人，但原本支 持固定公投議題之民眾，卻會確認候選人對議題的態度後，再決定是否支持。
「他們比較沒有去把他們這個政治人物的特質跟他們支持這些公投的態度 去做結合。反而是那種特殊團體，他才會去做結合。像基督教。他們就會特 別去針對候選人表態，因為在選前的時候。他們就要求每個候選人。在公投 之前，他們確實都有先要求先表態。然後他們在決定要不要支持。」（C1）
因此，部分議題產生之堅定力量，表現在堅定不移的投票率，訪問中提到不管選 舉程序拖延狀況如何嚴重，特定議題所產生之支持群眾是從頭到尾保持堅定不移之投 票率，而這些固定選票則容易受到特定政黨喜愛而吸收，因而形成固定票源。
「那些宗教信仰超強。像 2020 年小黨的候選人的選舉票數都十幾票以下。
可是政黨票就是宗教力量推出來的人選，我就會萬分佩服，這些票堅定不移，
所以選舉萬變不離其宗，最後投票率。問的任何問題都有，只是高低而已。
民間團體它會發意願傾向，請這些候選人去簽。團體找政黨尋求合作，反同 婚的在各個投開票所拉票。發配票單，投票那天才誇張。比我們候選人還早。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
從早到晚發配票單。所以你看宗教的力量多大，還會為了這個議題，然後這 麼堅定的自己出來投票。」（A3）
以往研究提到政黨動員是由政黨及候選人結合政見及訴求，由自身發起的選票動 員，即是傳統的動員模式。但現今由外在因素如特定團體的支持，而主動協助的動員 方式則日漸顯著，伴隨著媒體科技進步，效益更容易擴大。因此，特定團體的支持的 合作關係，可說是另一種政黨動員方式，也是公投議題進入政黨動員的一種操作模式。