第一章 緒論
第二節 名詞翻譯擇定
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
承接前述，本文之研究動機起源自保險法2015 年之修正，之中涉及保險消 費者之資訊權保障，以及保險經紀人因一方面立於與保險代理人相異之「立於保 險消費者端」之特殊立場，一方面向保險人收取佣金而生之利益衝突。
就此一紋理再為爬梳，可將本文之問題意識明確如下：
首先，保險經紀人之「忠實義務」既名為「義務」，其與保險經紀人之其他
「非以忠實義務加以描述之義務」間之關係為何？二者是否截然有別？抑或前者 僅為具備某些特性之後者的體現，從而就法律概念而言，實際上得為後者所包 含？
其次，一般咸認忠實義務（Fiduciary Duty）起源於英美信託法領域，非為屬 於大陸法系之我國所固有之法律概念。在此情形下，如何判斷保險經紀人是否為 忠實義務人？保險經紀人忠實義務之內涵為何？我國法下是否存在抑或得透過 解釋創造出使「忠實義務」取得安棲之地的法律論理，使保險經紀人之忠實義務 得於此基礎上再為建構？比較法上是否存在與保險經紀人忠實義務有關之討論；
若是，其具體內容為何，又應如何為我國法所用？
最後，則對本文之研究動機作出回應，即：應如何解釋現行我國保險法第163 條第六條至第八條之規定？而若此次修正係屬不當，則我國未來之立法又應朝向 何方？
第二節 名詞翻譯擇定
如前所述，忠實義務（Fiduciary Duty）非大陸法系中之傳統概念，是以幾乎 所有有關忠實義務之研究，首先均面臨了如何翻譯「Fiduciary Duty」的困難。此 現象於公司法領域中更為顯著，蓋其於引進公司負責人之忠實義務時，曾觸發學 理上之諸多討論，而不同論者往往將Fiduciary Duty 翻譯成不同的名詞，造成溝 通討論上的障礙。下文爰先說明本文於進行名詞翻譯時所將之納入考量的因素，
以及最後的名詞擇定。此外，因本文係針對美國法與日本法進行比較研究（詳於 研究方法處說明），故除美國法上之Fiduciary Duty 外，尚就日本法上保險經紀 人之「誠実義務」進行說明。
第一項
法律名詞翻譯之基本原則
在進行法律專業術語之翻譯時，論者有謂應符合「雙重對等性原則」。所謂 雙重對等，包含「語言傳達功能之對等」及「法律功能之對等」。前者指涉：所 擇定之翻譯，於法律專業人士之認知下係屬流暢；後者則指：若將所擇定之翻譯
‧
Fiduciary Duty 翻譯為「忠實義務」，將「誠実義務」翻譯為「誠實義務」。至於 翻譯名詞之擇定過程，則詳如下述。第二項
「
Fiduciary Duty
」作為「忠實義務」第一款
過往論者之擇定
觀察我國過去文獻針對Fiduciary Duty 所做之翻譯，有與本文同樣以「忠實 義務」譯之者9；有以「忠誠義務」譯之者10，有以「受託義務」譯之者11；有以
「受任人義務」譯之者12；亦有以「信賴義務」、「信任義務」譯之者13。而伴隨 著對Fiduciary Duty 所為之翻譯相異，論者對 Fiduciary Duty 之下位概念，即 Duty of Care、Duty of Loyalty 之翻譯亦採取不同的作法。為免混亂，以下將先就各該 翻譯表彰了論者的何種架構進行說明。
首先，將Fiduciary Duty 譯為「忠實義務」者，多半同時將 Duty of Loyalty 譯為「忠誠義務」，將Duty of Care 譯為「注意義務」；將 Fiduciary Duty 譯為
「忠誠義務」者，則多半將Duty of Loyalty 譯為「狹義之忠誠義務」，將 Duty of Care 譯為「注意義務」；而將 Fiduciary Duty 譯為「受託義務」或「受任人義務 者」，則多將Duty of Loyalty 譯為「忠實義務」，將 Duty of Care 譯為「注意義 務」。
針對上開各種翻譯選擇，國內有論者作出以下觀察，即：選擇將 Fiduciary Duty 譯為「忠實義務」、「忠誠義務」、「信賴義務」、「信任義務」者，係由 忠實義務之內涵著眼；而選擇將Fiduciary Duty 譯為「受託義務」或「受任人義
8 朱定初，談法律專門術語翻譯之雙重功能對等原則，國立編譯館館刊，第 32 卷 1 期，頁
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
務者」，則更重視義務關係之型式14。換言之，前者將忠實、忠誠、信賴、信任 等忠實關係（Fiduciary Relationship）之特性納入擇定翻譯名詞之考量中，而後者 則選擇不於譯詞中置入譯者自身就忠實關係（Fiduciary Relationship）之理解，反 而將Fiduciary Duty 之內涵留待其下位概念，即 Duty of Loyalty（忠實義務）、
Duty of Care（注意義務）詮釋。
為求清楚，將上開所述架構表列如下：
Fiduciary Duty Duty of Loyalty Duty of Care
忠實義務 忠誠義務 注意義務
忠誠義務 狹義之忠誠義務 注意義務
受託義務 忠實義務 注意義務
受任人義務 忠實義務 注意義務
信任義務 忠實義務 注意義務
信賴義務 忠實義務 注意義務
（表 1：Fiduciary Duty 相關翻譯名詞對照）
第二款
本文之選擇
雖譯詞之選擇並無絕對對錯可言，惟從本文之觀點而言，將 Fiduciary Duty 譯為「忠實義務」，並將Duty of Care 譯為「注意義務」，將 Fiduciary Duty 譯 為「忠誠義務」者，為較佳之作法。
首先，若如過往學說將Fiduciary Duty 譯為「忠誠義務」、將 Duty of Loyalty 譯為「狹義之忠誠義務」、Duty of Care 譯為「注意義務」，則因我國法畢竟存 在「忠實義務」之用語，此種譯法無法與法條文字對應，於嘗試就我國法中之「忠 實義務」進行解釋時，將難以與相關概念對應，進而產生更多的溝通困擾。
其次，雖無論係將Fiduciary Duty「受託義務」、「受任人義務」、「信任義 務」、「信賴義務」，均因復將Duty of Loyalty 譯為「忠實義務」而使得忠實義 務有得與英美法上Fiduciary Duty 之相關概念連動，並用以具體化其內涵之可能；
然而，此種譯法往往導致一更複雜的問題，即：Fiduciary Duty 與我國法既有之 民事責任體系間產生斷裂，在前者實得為後者所含納之本文理解下，創設「受託 義務」、「受任人義務」、「信任義務」、「信賴義務」等語無疑將阻礙以大陸 法視角正確於我國法中再現Fiduciary Duty 之可能。
14 黃朝琮，由 Fiduciary Duty 之翻譯試詮其理解，載：公司法論文集Ⅰ：受託義務之理論與應 用，新學林，頁11-15，2019 年 4 月二版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本文將Fiduciary Duty 理解為忠實關係中（Fiduciary Relationship）中，忠實 義務人（Fiduciary）所負之契約義務，其內涵為 Duty of Care 及 Duty of Loyalty，
前者得基於契約法之解釋適用而為程度不一之擴張，後者則為欲於契約法之損害 賠償論下達成「利益歸入」之非典型15的法律效果16。為達此一解釋目的，本文選 擇將「Fiduciary Duty」譯為忠實義務，Duty of Care 及 Duty of Loyalty 在我國法 下則不應存在任何對應之名詞，否則均將產生法律體系的紊亂，致使我國法未能 確實掌握Fiduciary Duty 實際內涵（如此將反於「法律功能之對等」原則）之不 當情形永無止境──而就此意義而言，甚至Fiduciary Duty 於我國法中亦不應存 在對應名詞。
須注意者，雖若未特別指稱，本文所謂之「忠實義務」，其內涵均為「Fiduciary Duty」，惟因本文第三章第四節係在本文獨有之論理架構下，探討我國法中使用
「忠實義務」一語的情形，為免混亂，於該節及其他本文認為可能致生混淆的情 形，本文選擇不予翻譯，保留Fiduciary Duty 之原文，抑或以「忠實義務（Fiduciary Duty）」之方式表示。
第三項
「誠実義務」作為「誠實義務」
第一款
過往論者之酌定
日本保險業法第299 條規定：「保險經紀人應受顧客委託，並誠實為該顧客 媒介締結保險契約」，日本學說上多將之稱為「誠実義務」。雖後文將針對此為 通盤且詳細之探討，惟此處為論述所需，仍先簡要說明其內涵。
「誠実義務」之具體內涵包含以下三種面向：①正確理解顧客之需求；②在 正確理解顧客需求的前提下，以客觀的立場為其提供建議；③盡力為顧客與其所 欲投保之保險人締結保險契約17。就此以觀，日本法「誠実義務」之內涵似更貼 近美國法Duty of Care 之概念，我國過往學說有逕於字面上直接將「誠実義務」
抽換為「忠實義務（Fiduciary Duty）」者18，惟就「誠実義務」是否為「忠實義 務（Fiduciary Duty）」之問而言，仍須更仔細之辨證。
第二款
本文之選擇
15 此處之「非典型」，係指較難從傳統之損害賠償論推導出利益歸入之法律效果。
16 詳參本文第三章，與第五章、第三節、第二項、第二款、第四目、二處之論述。
17 江頭憲治郎＝小林登＝山下友信『損害保険実務講座［補卷］保険業法』223 頁〔小林登〕（有 斐閣、1997）。
18 卓俊雄，保險經紀人忠實義務之辨證，台灣法學雜誌，第 302 期，頁 43，2016 年 8 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
就後文所得之結論觀之，「誠実義務」為日本法對如何在監理法上落實忠實 義務（Fiduciary Duty）之一種嘗試，其內涵不及於忠實義務（Fiduciary Duty）19。 基於「法律功能之對等」原則，本文選擇不將之譯為忠實義務（Fiduciary Duty）；
又因日文漢字「誠実」與繁體中文之「誠實」在字面上有相互對照之可能（「語 言傳達功能」之對等）20，故本文選擇將之直譯為「誠實義務」，以表彰其與忠 實義務（Fiduciary Duty）之意涵「不完全一致」（「法律功能」之對等）21。