第四章 現行銀行使用之應收帳款承購契約分析
第三節 商業糾紛於台灣與大陸銀行間應收帳款承購契約之比較
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
62
第三節 商業糾紛於台灣與大陸銀行間應收帳款承購契約 之比較
（一）商業糾紛定義上之比較
在商業糾紛之定義方面，台灣之銀行與大陸之銀行在契約中使用的文字，從 字面上來看，有相當之差異。首先，台灣之銀行對於商業糾紛之定義大致上會包 含以下要件：
1、貨品及勞務在品質、單價、數量等之瑕疵或不符（即包含出口商不為給付、
不完全給付與給付不能之情形）
2、延遲或提前履行交貨 3、相對人之拒絕提貨
4、甲方與相對人其中之一方提出法律訴訟程序或商業仲裁、檢驗報告經裁定係 因甲方之故意或過失致相對人拒絕付款
而另一方面，大陸之銀行，雖然對於商業糾紛之名稱及規範仍存在許多差異，
但在其應收帳款承購契約中，對於商業糾紛之定義主要係以下要件：
1、買方（進口商）因對甲方（出口商）在商務契約下的義務履行提出異議而拒 絕接受貨物、服務或發票。
2、買方對有關應收帳款提出抗辯、拒絕全額或部分付款、反追索或抵銷等主張。
3、第三人對應收帳款提出任何權利主張。
總體而言，在進口商因對出口商在買賣契約（或其他契約）下之義務履行提 出異議，而拒絕接受貨物、服務或發票時，此處所稱之提出異議，即可能係對於 貨品及勞務在品質、單價、數量等之瑕疵或不符，甚至是提前或延遲交貨。在此
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
種出口商之義務履行未完全被進口商接受的情況下，導致進口商之拒絕提貨，即 為商業糾紛之要件。是以，可以看出台灣地區銀行係將商業糾紛可能發生或是較 常發生之情形以詳細之文字分項列出；相比之下，大陸地區銀行對商業糾紛定義 之規範非常簡略，且幾乎同於 GRIF 之表示方式，本文認為係中國應收帳款承購 業務起步較晚，並缺乏符合中國應收帳款承購業務實際操作情況之法規，在此種 況下，GRIF 即成為銀行制定契約時重要的參考指標。然而此種簡略的規範方式，
在實際案件之判斷上，可能會發生爭議及疏漏，是以我國銀行將進出口貿易商在 交易時可能發生之爭議情形列舉出來，作為商業糾紛定義之要件；而大陸銀行於 判斷商業糾紛定義時，或許得依賴中國合同法中之規範作為補充，此為較不足之 處。
然而，此種詳細列出之事項多係針對出口商於原因關係中履約之部分，而不 含括該契約本身之效力。亦即，若該買賣契約遭到債務人（進口商）提出抗辯、
抵銷、反追索或第三人對該筆應收帳款提出任何權利主張時，由於台灣地區之銀 行在商業糾紛之定義內即無特別對此部分詳細列舉，出口商將有可能無法進入商 業糾紛處理之程序，同時，為求商業糾紛定義列舉之周全，並加速商業糾紛之認 定，此要件應明訂之；相較起來，大陸地區在商業糾紛解釋之部分因為近似 GRIF，
反而未有此種疏漏。
從上面之分析可以得知，台灣地區銀行居於應收帳款承購商之地位，多會盡 可能地擴張商業糾紛之解釋，並詳細地列舉商業糾紛之要件，然而從出口商之角 度而言，商業糾紛解釋若恣意擴張，將嚴重地影響應收帳款承購契約擔保信用風 險之功能，如我國部分銀行增列之「進口商不能受領之情況」及「承購人單方面 認定屬於商業糾紛即可成立者」，在要件之列舉上若過於嚴謹，或許將有損信用 風險之功能，如上述之情形；惟若如同大陸銀行之規範方式，在判斷及認定商業 糾紛是否成立時，可能會較費時費力，是以要件規範之明確係有助於商業糾紛之 判斷，而出口商在簽訂應收帳款承購契約時，對於不合理之規範應予刪減並增訂
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
明確應定之事項，盡力取得兩方之平衡。
（二）商業糾紛處理上之比較
在商業糾紛之處理上，台灣地區與大陸地區銀行之契約有許多相異之處，從 前面之分析可以得知，台灣銀行對於商業糾紛發生後何時出口商應開始與進口商 進行協調解決、商業糾紛在各種情況下處理之效力，特別是在期限方面，均做出 相當詳細之規定，雖然期限上各有寬嚴之差異，但具體而言，其關於處理方式之 規定均大同小異。
至於大陸銀行在商業糾紛處理之規定上，較為不一致，有些銀行之規範特別 嚴謹，規定商業糾紛於發生後，無論出口商對其之處理結果是否有利，銀行之信 用風險擔保責任均不再恢復，本文此係由於應收帳款承購業務在中國起步晚，諸 多方面還未完善，在未有明確之司法判例予以參考，在應收帳款承購契約之設計 上，為了避免法律風險，可能採取較為嚴謹保守之處理方式，惟此種作法將減損 應收帳款承購之功能，並可能減損出口商利用此方式進行融資之意願。
（三）小結
本文礙於應收帳款承購契約入手管道之限制，無法取得國外之應收帳款契約 一併分析比較，此為遺憾之處。故在此將台灣與大陸應收帳款承購契約下商業糾 紛之解釋與適用進行分析與比較，在此過程可以發現這些契約之規定均有部分之 缺失，特別在商業糾紛之定義上，無論是大陸地區銀行簡略之規定或台灣地區銀 行詳細之要件列舉方式，都存有應增刪之處，出口商在簽訂契約時，為保障自身 權益，應更謹慎檢閱，並與承購商討論條款之內容，接著，本文將從法院相關之 判決，觀察其對於商業糾紛之認定態度。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65