第五章 相關司法判決對商業糾紛適用之情形與評析
第二節 法院對於應收帳款承購契約性質上之認定
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
再查臺灣高等法院 96 年度上字第 836 號判決，其中法院表示：「商業糾紛依 系爭合約書第 11 條第 3 項約定：『商業糾紛係指甲（A 公司）、丁（國外進口商）
雙方因所交易之貨品或提供之勞務，在品質上有瑕疵，或…』是於上述情事發生 時，即屬有商業糾紛，無待乎訴訟終結之結果。」結果亦同，事實上筆者觀察的 所有判決中，法院均持相同之態度，而此正為民法上當事人私法自治原則之體現，
事實上，1987 年美國聯邦地方法院 State Bank of India v. Walter E. Heller &
Company, Inc.70一案中，法院亦採取同樣做法，在陳述完事實及雙方當事人後，
即就應收帳款承購契約整體進行觀察後，依契約中之規範針對商業糾紛作出定義，
並據以作為審理案件之基礎。
綜上所言，契約乃依雙方當事人之合意成立之法律行為，在私法自治原則底 下，是否締結契約、與何人締結契約、締結何種契約等等，均由當事人自行決定。
是以，法院在判斷商業糾紛之定義時，會直接依循當事人所訂定之應收帳款承購 契約中，對於商業糾紛定義之規範。
第二節 法院對於應收帳款承購契約性質上之認定
從上述可以得知，依照私法自治原則之體現，法院在判斷商業糾紛之定義時，
將直接參酌應收帳款承購契約中對於商業糾紛之定義，惟在私法自治原則外，晚 近亦逐漸重視所謂的契約正義，即便契約自由保障雙方當事人間之締約磋商，依 雙方當事人意思形成契約之空間，但在現代大企業之發展下，企業與消費者在議 價能力上之基礎並不對等，導致議約空間可能遭到大幅限縮，為對此做出衡平之 規制，我國民法及消保法對其亦有部分之規定。在此種情況下，部分案件之當事
70 State Bank of India v. Walter E. Heller & Company, Inc., No. 82 Civ. 7404(1987).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
人會爭執應收帳款承購契約有無消費者保護法之適用，以及應收帳款承購契約中 對商業糾紛之規範有無民法第 247 條之 1 無效事由存在，惟法院認為消費者保護 法所稱之消費，係指不再用於生產情形下之「最終消費」而言；購買商品之目的 若係供執行業務或投入生產使用，而非單純供最終消費使用者，即非消費者及消 費關係；而應收帳款債權承購業務，乃是銀行業者針對企業客戶（賣方）對買方 記帳或期票交易之應收帳款債權，所提供之保險及融資工具，為企業經營者基於 業務營運所需之營業行為之一環，顯與消費者保護法所稱之「消費」不符，自無 消費者保護法之適用，故本文對此部分不討論之，僅討論民法第 247 條之 1 之規 範。除此之外，本文在前面章節討論之 GRIF，亦有當事人在案件中主張，有無 商業糾紛應依應收帳款承購統一規則定之，針對上述之情況，法院在案件中作出 如何之判斷，本文將在以下觀察討論之。
（一）商業糾紛之規範有無民法第 247 條之 1 之適用
從上述法院之見解，可以清楚地得知應收帳款承購契約並不適用消保法的規 定，惟我國民法中仍對於契約內容顯失公平之情形有作出處理，在民法第 247 條之 1 即規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左 列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契 約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋 棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」針對應 收帳款承購契約是否為定型化契約，而其內商業糾紛之條款有無民法第 247 條之 1 無效事由存在，前述臺灣高等法院 100 年度重上字第 28 號判決有對其作出解 釋。
就結果而言，法院認為應收帳款承購契約並非定型化契約，且其下與應收帳
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
69
款債權承購業務相關之商業糾紛條款，亦無違反消費者保護法第 12 條及民法第 247 條之 1 之無效情形，其判斷如下：
一、首先，定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬 定，他方僅能依該條款訂立契約，否則即受不締約之不利益，始應適用衡平原則 之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之 可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原 則而無效，始符平等互惠原則。本案中 B 公司承作之應收帳款債權承購業務，
於其實務運作上就各等契約條款，常與客戶有約定排除適用或簽訂增補條款變更，
亦有逕行刪除者，並非絕無增刪及變更空間之情，而當事人雙方既已互相應收帳 款承購契約書之條款逐一商議而成立，則與雙方互相表示意思一致而成立之契約 無異，該契約書即非屬定型化契約。
二、接著，民法第 247 條之 l 所謂定型化契約條款因違反誠信原則，顯失公平而 無效者，係以契約當事人之一方於訂約當時，處於無從選擇締約對象，或無拒絕 締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約定為其要件；而國內經主管機關核准 辦理應收帳款承購業務之銀行業者逾數十家，A 公司於訂約當時顯非處於無從選 擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況。
三、除此之外，A 公司對 C 公司之應收帳款，另有向中國輸出入銀行申請投保 輸出保險，並提出該銀行各影本為證；亦顯示 A 公司對 C 公司之履約信用風險，
尚有其他分散交易風險之保險機制可得採行，並非處於不與 B 公司締約，即會 受有不締約之不利益情況。
四、最後，雙方當事人簽訂之應收帳款承購契約下有關「商業糾紛」之處理約款，
相較於國內其他承作相同業務銀行業者之契約條款，復無較嚴苛之情。據此，法 院在綜合考量上述應收帳款債權承購契約之性質、目的等要件後，認為並無民法
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
第 247 條之 l 規定之適用。
大致上而言，本文認為法院之判斷過程並無問題，惟最後一項有關「商業糾 紛」之處理條款，法院係針對其他承作相同業務銀行業者之契約條款進行比較之，
而本文前一章曾提及，部分銀行在商業糾紛之解釋上，會直接規定承購人認定屬 於商業糾紛之事由者，即可判定為商業糾紛。在此種情況下，民法第 247 之 1 是否有適用之可能，本文認為仍有討論之空間，若國內其他多數銀行之契約中未 有如此之要件，則此規定之適用相形之下將過為嚴苛，且影響當事人之權利甚鉅，
若任由承購人得恣意判定商業糾紛之成立與否，相信法院在判決中可能會以符合 契約正義之方向判斷。惟本文在觀察數個判決後發現，在實際之案件中，承購人 在主張本案有商業糾紛發生時，多會以貨品瑕疵或延遲給付等實際在契約中列舉 出之要件來適用之，是以現行之判決中並未有針對上述之要件判斷之，但無論如 何，對於如此嚴苛且片面之適用要件，本文對其之適用仍採否定之態度。
（二）當事人間有無商業糾紛之發生是否應依 GRIF 定之
應收帳款承購契約之性質及其下商業糾紛條款與民法第 247 條之 1 之問題已 如前所述，然而現行國際貿易中，GRIF 在應收帳款承購交易中已有舉足輕重之 地位，其規範廣為各承購商所參考使用，至於在應收帳款承購雙方當事人間判斷 有無商業糾紛發生時，GRIF 之地位如何，前述臺灣高等法院 96 年度上字第 836 號判決有在其中作出解釋。
在本案中，訴外人 C 公司以出口商 A 公司交付之貨物有瑕疵為由，拒絕給 付貨款予承購商 B 公司，故 B 公司認已有商業糾紛之存在，惟此為 A 公司所否 認，A 公司並主張 GRIF 具有國際商事習慣法之效力，應即刻、直接適用於本案，
作為解釋雙方訂定系爭合約書之依據，有填補系爭合約書漏未規定之功能。依該
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
規則第 6 章第 27 條第 4 項（a）款71之規定，應由被上訴人採取法律程序解決，
未獲正當法律程序之結果前，不能認定有商業糾紛。
針對 A 公司之主張，法院認為從 GRIF 第 7 條規定：「出、進口帳款承購商 所簽訂之書面契約若與本規則互相牴觸、有所差異或擴張超越本規則之規定時，
該契約應優先於並取代本規則中涉及該契約相關議題」可以得知，GRIF 並非優 先適用於當事人契約之約定，A 公司亦自認 GRIF 僅有填補漏未規定之功能，故 若雙方當事人間有特別約定，仍應優先適用其約定，是以本案法院在審酌當事人 間之應收帳款承購契約書後，認為依照系爭契約書中有關商業糾紛之規定，若 A 公司與 C 公司雙方因所交易之貨品或提供之勞務，在品質上有瑕疵，或延遲或 提前履行交貨…等情事發生時，即屬有商業糾紛，無待乎訴訟終結之結果。本文 亦採相同之看法，且法院之見解，可以呼應上述之當事人契約自治原則，至為明 確，故僅有在應收帳款承購契約書未對商業糾紛作出明確規範時，GRIF 始有填 補當事人契約中漏未規定之功能。