第四章 研究結果分析與討論
第二節 問卷內容分析
歷 博士 2.5 100.0 1 年以下 10.0 10.0 2-4 年 25.0 35.0
5-8 年 25.0 60.0 17.1 17.1 9-12 年 22.5 82.5 20.0 37.1 年
資
13 年以上 17.5 100.0 62.9 100.0
第二節 問卷內容分析
基金預算制度有別於傳統的公務預算，將問卷內容分成下列七個面向 來分析。學校經費的籌措、彈性與效率、教育經費保障合理化、教育經費 編列法制化、教育經費分配公開化、教育經費運用透明化、經費的有效運 用等。
壹、校長部分
一、學校經費的籌措
近年來教育局依促參法，積極鼓勵各學校將相關的場館與運動設施 委外經營，納入重要的施政，也制定了權利金的支用辦法，目前國中委 外經營的場館大部分是游泳池，游泳池的管理維護不容易，委外經營可 以共創雙贏。即使没有委外經營，自行場地出租亦可收租金，在公務預 算制度下，不管權利金或租金，都必須先行繳庫，再編列預算支用，在 基金預算制度下，則可存入學校地方教育準備金專戶，依支用辦法所訂 比例範圍內支用(學校行政會議自訂各項支用比例)。場館的出租或委 外，並不是每一所學校都具備，所以有 20％填答者不認為基金預算編
列有助於經費的籌措。
臺北市雖已實施基金預算制度，對於經費來源，一致認為還是來 自於市政府的撥款，所以本層面的填答共識高。如表十一：
表十一 學校經費籌措的統計分析表
題 項 五等量表 次數 百分比 百分比累計
同意4 14 35.0 35.0
01臺北市教育發展基金之主要財源是
市政府撥款。 非常同意5 26 65.0 100.0
不同意2 2 5.0 5.0
普通3 6 15.0 20.0
同意4 25 62.5 82.5
02基金預算編列，有助於學校依本身 條件，籌措財源。
非常同意5 7 17.5 100.0
二、經費使用的彈性與效率
在基金預算制度下，經費使用賸餘可滾存學校專戶繼續使用或當作 下年度基金收入，可降低基金執行的時間壓力，有效避免消化預算，這 是當初實施基金預算最主要的訴求之一，也是填答者普遍的認知，非常 同意和同意兩者相加比例 90%。如表十二：
表十二 經費使用彈性與效率的統計分析表
題 項 五等量表 次數 百分比 百分比累計
普通3 4 10.0 10.0
同意4 28 70.0 80.0
01教育經費以特種基金方式編列預 算，可提高經費運用的彈性與效率。
非常同意5 8 20.0 100.0
三、教育經費保障合理化
1997 年憲法修正第 164 條，取消原先教育、科學、文化之經費應占 各級政府總預算固定百分比之保障，自此教育科、學文、化經費不再有 固定比例之保障，然依地方自治法，國民教育係由直轄市或縣市政府負 責辦理，多年來，地方政府自有財源拮据，出現舉債建設的窘況，相關
人士擔心教育預算遭到挪用，積極推動立法，總統於 2000 年 12 月 13
表十四 教育經費編列法制化的統計分析表（續）
非常不同意1 1 2.5 2.5
不同意2 7 17.5 20.0
普通3 19 47.5 67.5
同意4 10 25.0 92.5
02學校所擬訂的中長程教育發展計 畫，教育審議委員會能確實地審 議，以發展學校的特色。
非常同意5 3 7.5 100.0
五、教育經費分配公開化
基金預算對於人事費、業務費、維護費等，係依學校規模撥款，對於 修繕工程在額度內也有一套審核機制，填答者基於此認知同意比率高，同 意度 70%。但是，統籌分配之類的專案撥款，往往基於政策或政治因素的 考量並没有公開化、標準化的經費分配方式。在問卷內容，如再加上專案 撥款的題項，資料的蒐集將更形完整。臺北市的國中現正進行第二波的校 務評鑑，評鑑結果經費通常無法給予即時的協助，有效補強其軟硬體的不 足，容易流於歌功頌德，明星學校更明星，弱勢學校越來越弱勢，對於基 金預算能和校務評鑑相結合的同意比例為 47.5%。統計結果如表十五：
表十五 教育經費分配公開化的統計分析表
題 項 五等量表 次數 百分比 百分比累計
不同意2 1 2.5 2.5
普通3 11 27.5 30.0
同意4 17 42.5 72.5
01教育局有一套公開化、標準化的經 費分配方式，有利於學校的遞延支
出。 非常同意5 11 27.5 100.0
不同意2 3 7.5 7.5
普通3 18 45.0 52.5
同意4 17 42.5 95.0
02基金預算的編列，能和教育評鑑工 作相結合，使學校的經營更優質化。
非常同意5 2 5.0 100.0
六、教育經費運用透明化
統計分析顯示，基金預算和公務預算的比較，一般認為基金預算較佳
，可能來自於没有預算執行的壓力和經費賸餘可滾存等因素的影響。基 金預算的優點在哪裡？新舊之間到底有何落差？校長不一定有時間深入 瞭解。校長通常關心：有没有錢用？能不能用？好不好用？所以本層次 的填答結果，有其矛盾之處，既認為基金預算制度較佳，同意度 70%，又 認為兩者差別不大的比例有 70%。如表十六：
表十六 教育經費運用透明化的統計分析表
題 項 五等量表 次數 百分比 百分比累計
普通3 12 30.0 30.0
同意4 23 57.5 87.5
01基金預算編列與執行，較原有公務 預算模式為佳
非常同意5 5 12.5 100.0
不同意2 2 5.0 5.0
普通3 10 25.0 30.0
同意4 20 50.0 80.0
02臺北市各國中經費大多來自教育 局，故基金預算和公務預算差別不
大。 非常同意5 8 20.0 100.0
七、經費的有效運用
統計分析顯示基金預算的編列與校務計畫的落實，之間連結性不 強，因贊成和反對占各半，學校所擬訂的校務計畫不受重視，教育當局 也没有落實「有計畫才有經費」的政策指導，使經費有效運用。基金預 算與校務計畫連結性不強，兩題項的同意度均為 50%。
基金預算編列制度，經費使用更有彈性，賸餘滾存專戶繼續使用，
没有執行的時間壓力，因此經費有效地使用，就可做更多有助於提升教 學品質的事情。有錢時透過併決算或補辦預算，可先行執行。
基金預算編列，有助於提升校長開源節流，統計結果同意比例 57.7%。此比例以本問卷的填答水平而言不算高，分析認為國中階段所能 開源和節流的資源有限，經費大多來自於市政府的撥款，經常門的支出 須依會計系統一個蘿蔔一個坑。如表十七：
表十七 經費有效運用的統計分析表
表十八 基金預算認知統計表（續）
三、經費運用的彈性與效率
四、教育經費保障合理化
本題項所謂固定比例是 21.5%，因比較量化和法規面，所以擺在會計 主任的問卷中，調查結果顯示大多數填答者，贊成《教育經費編列與管 理法》所列教育經費應占總預算有固定比例，有助於教育經費的穩定成 長，同意度 85.7%。如表二十一：
表二十一 教育經費保障合理化的統計分析表
題 項 五等量表 次數 百分比 百分比累計
普通3 5 14.3 14.3
同意4 27 77.1 91.4
01 教育預算占總預算有固定的比 例，有助於教育經費的穩定成長。
非常同意5 3 8.6 100.0
五、教育經費分配公開化
各學校所編的分預算，依學校規模來編列，無法滿足各校的實際需 求，也不合理，往往大型學校享有較好的教學品質和資源，而小學校麻 雀雖小，卻也五臟俱全，實應跳脫齊頭式的平等，宜考慮學校的地理位 置、歷史發展脈絡、校務發展的定位等為之。本題項調查果有 62.9%認為 不要只依學校規模來分配經費，在現實面上小學校的會計主任常常會為 了處理水電費而捉襟見肘。如表二十二：
表二十二 教育經費分配公開化統計分析表
題 項 五等量表 次數 百分比 百分比累計
不同意2 1 2.9 2.9
普通3 12 34.3 37.1
同意4 14 40.0 77.1
01 編列基金預算，各分預算如只依 學校規模來編列，無法滿足各校 的實際需求。
非常同意5 8 22.9 100.0
六、教育經費運用透明化
基金會計年度和學年度有半年的時間差，對於基金運作，確實有不利
影響，填答者同意度 54.2%，尤其是經費編在教育局或教育部的專案補
審計法。基本設計是防弊而不是興利，特別是審計業務是事後審計，會計 主任都很怕項目被剔除，所以對經費使用，想到的是依規定辦理而不是成 本效益，基金預算編列，可加強學校注重成本效益觀念，同意度 42.9％。
在國中階段比照大學院校校務基金之模式，放寬各分基金動支累積賸餘從 事投資等營利之活動，會計主任則顯得保守很多，填答非常不同意、不同 意與普通者合計 77.1%，分析顯示國中没有大專院校的生財條件外，如：
推廣教育、產學合作、技術轉移等。在投資理財的專業知能，也不及大專 院校豐沛。同時投資理財也必須承擔風險。在國中的組織結構下，如要開 辦校務基金，想必會計主任必須承擔更多的責任，所以會計主任的認同度 並不高。從實務來看，國民中學是否具備實施校務基金預算的條件，值得 探討。如表二十四：
表二十四 經費有效運用的統計分析表 題
項 五等量表 次數 百分比 百分比累計
非常不同意1 1 2.9 2.9
不同意2 22 62.9 65.7
普通3 9 25.7 91.4
01 基金採用附屬單位特種基金模 式運作，會加重業務承辦人員的 工作量，造成業務執行的困難
同意4 3 8.6 100.0
不同意2 4 11.4 11.4
普通3 16 45.7 57.1
02基金預算編列，可加強學校注重 成本效益觀念，提高經費使用功
能。 同意4 15 42.9 100.0
非常不同意1 1 2.9 2.9
不同意2 20 57.1 60.0
普通3 6 17.1 77.1
03 國中如比照大學院校校務基金 之模式，放寬各分基金動支累 積賸餘從事投資等營利之活
動，可提升基金使用的績效。 同意4 8 22.9 100.0