第三章 案例調查
第一節 問卷分析
壹、台北市信義某社區簡介
本研究依據明治大學理工學部建築學科的園田真理子教授的日常生活圈網 絡照顧系統模型，以半徑 1500 公尺界定社區範圍進行研究。又因台灣社區環境 與西方國家有相當大的差異，並無明確社區範圍的劃分，故選擇位處信義區的某 機構為中心，劃設出信義社區。
信義某中心 圖 3-1 信義某社區 1500 公尺區域範圍
(資料來源：本研究繪製)
在 1500 公尺為半徑的範圍裡，包含了一小段基隆河、一部分象山及信義區 的防災公園──松德公園，社區南部為信義計畫區。信義社區內，共有 8 所國小、
2 所國中、6 所高中職與 1 所社區大學，其中，國父紀念館、松山文創園區(前身 為松山菸廠)、台北機廠和松山車站為具歷史意涵的空間，對長期居住於此的居 民具有特殊意義。
信義計畫區在許多街廓畫定指定留設公共開放空間，串聯形成連續綠帶，設 施包括百貨公司、餐廳、電影院…等休閒娛樂場所，其中 101 大樓為重要地標，
對於失智者而言，更是提供方向感的重要線索。此外，社區東側有虎林街黃昏市 場，社區東北部鄰近基隆河的地區為饒河夜市。
信義社區共有 5 處關懷據點，包含社區範圍中心的信義某中心(此關懷據點
48
為功能型核備據點)，提供關懷訪視、電話問安、餐飲服務、老人共餐、健康促進 活動…等服務。信義某中心屬於公辦民營，機構內有一位志工、一位護理師和三 位照服員，共五位受過專業訓練成員，可照顧 20 位失智者(目前中心內服務 18 位高齡失智者)。跟台北市其他行政區相比，信義區具有相對完善先進的基礎設 施，因此透過本研究改善後，可作為示範點供未來其他地區參考。
圖 3-2 革新公園
(資料來源：本研究拍攝)
圖 3-3 雅祥公園
(資料來源：本研究拍攝)
圖 3-4 雅祥公園
(資料來源：本研究拍攝)
圖 3-5 通化夜市
(資料來源：本研究拍攝)
圖 3-6 興雅診所
(資料來源：本研究拍攝)
圖 3-7 興雅里辦公室 (資料來源：本研究拍攝)
圖 3-8 雅祥里社區發展 協會
(資料來源：本研究拍攝)
圖 3-9 福德宮
(資料來源：本研究拍攝)
圖 3-10 信義某中心 (資料來源：本研究拍攝)
49
50
S29 男 85 歲以上 ● 親友介紹 面談訪問 S30 男 75-84 歲 ● 親友介紹 面談訪問 S31 女 75-84 歲 ● 親友介紹 面談訪問 S32 女 75-84 歲 ● 親友介紹 面談訪問 S33 男 85 歲以上 ● 親友介紹 面談訪問 S34 女 75-84 歲 ● 親友介紹 面談訪問 S35 女 85 歲以上 ● 親友介紹 面談訪問
(資料來源：本研究整理)
參、問卷分析
本研究就受訪者基本資料之調查，包含性別、年齡、教育程度、病程、發病 時間、退休前的職業、與照顧者的關係、出門頻率、最常與誰外出、居住地區、
居住類型、居住時間、目前病徵、出門的時段、可否自行回家社區環境中找到回 家的路、對於社區環境的滿意程度、感到滿意的原因、感到不滿意的原因、對於 社區環境的滿意程度等項目之研究分析如下：
一、基本資料分析 (一)性別
本研究分為兩種類別調查，受訪者以女性 23 人，佔全部樣本數 74.2%；男 性 8 人，站全部樣本數 25.8%，女性比例高於男性 48.5%。
表 3-2 受訪者性別項目表
項目 類別 總樣本 排序
n %
性別 女 23 74.2% 1
男 8 25.8% 2
備註：有效樣本數 N=31；n 為人數；%為有效百分比 (資料來源：本研究整理)
(二)年齡
本研究分為四種類別調查，其中 65-74 歲共 3 位，佔總樣本數 9.7%；75-84 歲共 9 位，佔總樣本數 29%；85 歲以上共 19 人，佔總樣本數 61.3%。
51
表 3-3 受訪者年齡項目表
項目 類別 總樣本 排序
n %
年齡 65-74 歲 3 9.7% 3 75-84 歲 9 29% 2 85 歲以上 19 61.3% 1 備註：有效樣本數 N=31；n 為人數；%為有效百分比
(資料來源：本研究整理)
(三)教育程度
本研究問卷分為六種類別調查，其中受訪者沒有受過教育的共 2 位，佔總樣 本數 6.5%；國小共 12 位，佔總樣本數 38.7%；國中 6 位，佔總樣本數 19.4%；高 中職共 7 位，佔總樣本數 22.6%；大專院校共 4 位，佔總樣本數 12.9%。
表 3-4 受訪者教育程度項目表
項目 類別 總樣本 排序
n %
教育程度 無 2 6.5% 4
國小 12 38.7% 1 國中 6 19.4% 3 高中職 7 22.6% 2 大專院校 4 12.9% 5 研究所以上 0 0% 6 備註：有效樣本數 N=31；n 為人數；%為有效百分比
(資料來源：本研究整理)
(四)病程
本研究問卷分為三種類別調查，其中輕度失智共 11 位，佔總樣本數 35.5%；中度失智共 14 位，佔總樣本數 45.2%；重度失智共 6 位，佔總樣本數 19.4%。
52
表 3-5 受訪者病程表
項目 類別 總樣本 排序
n %
病程 輕度 11 35.5% 2 中度 14 45.2% 1 重度 6 19.4% 3 備註：有效樣本數 N=31；n 為人數；%為有效百分比
(資料來源：本研究整理)
(五)發病時間
本研究分為四種類別調查，其中發病時間為不到一年共 1 位，佔總樣本數 3.2%；一到五年共 15 位，佔總樣本數 48.4%；六到十年共 12 位，佔總樣本數 38.7%；十年以上共 3 位，佔總樣本數 9.7%。
表 3-6 受訪者發病時間表
項目 類別 總樣本 排序
n %
發病已有幾年 不到一年 1 3.2% 4 一到五年 15 48.4% 1 六到十年 12 38.7% 2 十年以上 3 9.7% 3 備註：有效樣本數 N=31；n 為人數；%為有效百分比
(資料來源：本研究整理)
(六)退休前的職業
本研究分為九種類別調查，其中為軍、公、教共 10 位，佔總樣本數 32.3%；
農、林、漁、牧、礦共 2 位，佔總樣本數 6.5%；工共 1 位，佔總樣本數 3.2%；
商共 2 位，佔總樣本數 6.5%；服務業共 2 位，佔總樣本數 6.5%；自由業共 1 位，
佔總樣本數 3.2%；家管共 11 位，佔總樣本數 35.5%；無(含退休者)共 2 位，佔總 樣本數 6.5%。
53
54
表 3-9 受訪者出門的頻率表
項目 類別 總樣本 排序
n %
失智長者出門 的頻率
一天數次以上 3 9.7% 3 每天一次 18 58.1% 1 兩三天一次 4 12.9% 2 每週一次 1 3.2% 6 每月一次 2 6.5% 3
其他 3 9.7% 3
備註：有效樣本數 N=31；n 為人數；%為有效百分比 (資料來源：本研究整理)
(九)最長與誰外出
本研究分為六種類別調查，其中失智長者最長與配偶外出為 4 位，佔總樣本 數 12.9%；子女共 23 位，佔總樣本數 74.2%；外傭共 3 位，佔總樣本數 9.7%；其 他共 1 位，佔總樣本數 3.2%。
表 3-10 受訪者最長與誰外出表
項目 類別 總樣本 排序
n %
失智長者最常 與誰外出
獨自外出 0 0% 5
配偶 4 12.9% 2 子女 23 74.2% 1
鄰居 0 0% 5
外傭 3 9.7% 3
其他 1 3.2% 4
備註：有效樣本數 N=31；n 為人數；%為有效百分比 (資料來源：本研究整理)
(十)居住區域有無社區
本研究分為兩種類別調查，其中失智長者居住區域有社區共 10 位，佔總樣 本數 32.3%；居住區域無社區共 19 位，佔總樣本數 61.3%；不清楚共 2 位，佔總 樣本數 6.5%。
55
表 3-11 受訪者居住區域有無社區表
項目 類別 總樣本 排序
n %
失智長者居住 區域有無社區
有社區 10 32.3% 2 無社區 19 61.3% 1 不清楚 2 6.5% 3 備註：有效樣本數 N=31；n 為人數；%為有效百分比
(資料來源：本研究整理)
(十一)居住地的類型
本研究分為六種類別調查，其中居住電梯大廈共 12 位，佔總樣本數 38.7%；
透天共 1 位，佔總樣本數 3.2%；樓梯公寓共 15 位，佔總樣本數 48.4%；國宅共 2 位，佔總樣本數 6.5%；其他(1.2 樓販厝)共 1 位，佔總樣本數 3.2%。
表 3-12 受訪者居住地的類型表
項目 類別 總樣本 排序
n % 失智長者居住
地的類型
電梯大廈 12 38.7% 2
透天 1 3.2% 4
樓梯公寓 15 48.4% 1
國宅 2 6.5% 3
其他(1.2 樓販厝) 1 3.2% 4 備註：有效樣本數 N=31；n 為人數；%為有效百分比
(資料來源：本研究整理)
(十二)居住的時間
本研究分為六種類別調查，其中居住一到十年共 7 位，佔總樣本數 22.6%；
十一到二十年共 7 位，佔總樣本數 22.6%；二十到三十年共 5 位，佔總樣本數 16.1%；三十到四十年共 8 位，佔總樣本數 25.8%；四十年以上共 4 位，佔總樣 本數 12.9%。
56
本研究分為五種類別調查，其中出門時間為清晨(00:00-06:00)共 1 位，佔總 樣本數 1.9%；上午(06:00-12:00)共 26 位，佔總樣本數 50%；中午(12:00-13:00)共 8 位，佔總樣本數 15.4%；下午(13:00-18:00)共 17 位，佔總樣本數 32.7%。
57
58
59
(十九)對於社區環境的滿意程度
本研究探討受訪者對於目前居住之區域，是否達到高齡友善社區，其中非 常不滿意共 1 位，佔總樣本數 3.2%；不滿意共 8 位，佔總樣本數 25.8%；尚可 共 18 位，佔總樣本數 58.1%；同意共 4 位，佔總樣本數 12.9%。
表 3-20 受訪者對於社區環境的滿意程度表
項目 類別 總樣本 得分 排序
n % 您對目前居住之區域，是否達到高
齡友善社區
非常不滿意 1 3.2% 1 4 不滿意 8 25.8% 16 2 尚可 18 58.1% 54 1 滿意 4 12.9% 16 3 非常滿意 0 0% 0 5
合計 87
備註：有效樣本數 N=31；n 為人數；%為有效百分比 (資料來源：本研究整理)
60
二、政府目前推動的政策認知(複選)
本研究就受訪者對於政府目前推動的政策認知，包含我國政府推動的政策有 哪些、實際使用過哪些服務、使用的原因為、政府應該提供哪些資源、覺得我國 推動政策困難點在何處等項目之研究分析如下：
(一)失智長者對於我國政府推動的政策認知
本研究分為七種類別調查，其中失智長者使用過居家服務共 8 位，佔總樣本 數 19.5%；送餐服務共 5 位，佔總樣本數 12.2%；社區及居家復健共 4 位，佔總 樣本數 9.8%；喘息服務共 6 位，佔總樣本數 14.6%；交通接送服務共 8 位，佔總 樣本數 19.5%；照顧服務共 10 位，佔總樣本數 24.4%。
表 3-21 受訪者對我國政府推動的政策了解表(複選)
項目 類別 總樣本 排序
n % 您是否了解
我國政府推 動的政策有 哪些？
居家服務(協助沐浴.更衣.進食.陪 同散步…等)
20 18% 2
送餐服務 17 15.3% 4 社區及居家復健 13 11.7% 6 喘息服務 19 17.1% 3 交通接送服務 17 15.3% 4 照顧服務(日間照顧.機構照顧等) 23 20.7% 1
其他 2 1.8% 7
備註：有效樣本數 N=31；n 為受訪者選的次數；%為有效百分比 (資料來源：本研究整理)
(二)失智長者實際使用過的服務
本研究分為七種類別調查，其中失智長者使用過居家服務共 3 位，佔總樣本 數 6.4%；送餐服務共 2 位，佔總樣本數 4.3%；喘息服務共 3 位，佔總樣本數 6.4%；
交通接送服務共 8 位，佔總樣本數 17%；照顧服務共 20 位，佔總樣本數 42.6%；
其他共 11 位，佔總樣本數 23.4%。
61
62
表 3-24 受訪者政府應該提供哪些資源表(複選)
項目 類別 總樣本 排序
n % 您認為政府應
該提供哪些資 源？
專業評估失智長者適合的機 構(長期照顧機構.團體家屋…
等)
19 26.8% 2
臨時日照中心或社區照顧支 援中心之提供
23 32.4% 1
提供醫療體系 24H 緊急服務 方式
10 14.1% 4
社區提供失智者相關資訊 15 21.1% 3
其他 4 5.6% 5
備註：有效樣本數 N=31；n 為受訪者選的次數；%為有效百分比 (資料來源：本研究整理)
(五)失智長者覺得我國推動政策困難點為
本研究共有五位失智長者提出我國推動政策困難點在 1.政策搖擺不定，政策 不透明，照服人員不足。2.立法緩慢，經費來源困難。3.生育率下降，少子化。
4.醫護人員缺少與流失。5.社會自覺意識不足。
63
表 3-25 受訪者覺得我國推動政策困難點在何處表(複選) 您覺得我國推動政策困難點在何處？ 1.經費
立法緩慢 經費來源困難(S-05)。
財力不足、共識不夠(S-26)。
沒有經費補助(S-28)。
經費是最大問題(S-29)。
經費不足(S-31) (S-32)。
2.政府政策
政策搖擺不定 政策不透明 照服 人員不足 (S-07)。
推動進度仍然不夠快(S-16)。
社會福利基礎建設不足(S-19)。
各部會各取為政，無法整合(S-21)。
主體規劃不明確；知道政府要 做，做什麼？怎麼做？資訊不公 開(S-27)。
集中力量做重點得事(S-30)。
應與產業結合，提供社區工作(S-33)。
3.民眾認知
雙向認知、溝通面，接受及信任 面是主要阻礙政策推動原因(S-18)。
民眾對於失智症的認知(S-23)。
資訊家屬不清楚 (S-32)。
(資料來源：本研究整理)
依本研究問卷整理得知受訪者對於我國長期照顧相關政策有一定的了解，但
依本研究問卷整理得知受訪者對於我國長期照顧相關政策有一定的了解，但