專家座談

壹、 專家深入訪談

一、專家基本資料

本研究團隊，擬定問卷前，先與專家深入訪談，聽取專家建議修正本研 究團隊之問卷，作為問卷擬定的效度，三位了解失智症之專家分別為許雅青 主任、黃文珊組長和沈明德職能治療師，其相關基本資料與訪談時間如下。

表 4-8 專家基本資料表

姓名 服務單位 職稱 訪談時間

許雅青 臺北市私立萬芳老人長期照顧中心 主任 105/3/15 黃文珊 信義老人服務中心 組長 105/3/16 沈明德 國泰綜合醫院汐止分院 職能治療師 105/3/21

(資料來源：本研究整理)

二、訪談要點及回應

1.與家屬/長輩相處的過程中，發現家屬/長輩遇到最大的困難為何？

政府目前對於失智症相關宣導還是稍顯不足，因此家屬對長輩的退化所 造成的行為能極為不適應，導致失智症患者與家屬有衝突的狀況。

沈明德(職能治療師)表示：家屬對長輩的退化無法適應導致衝突。

許雅青(主任)表示：主要為照顧跟如何找到能協助他的們資源。

黃文珊(組長)表示：失智長者常有反覆的行為與遺忘東西及照顧人力的 不足。

2.目前政府提供的資源是否能解決家屬/長輩的困難？

政府雖然有推動日間照顧、推動小規模多機能，但在照顧員有相關失智 症的訓練課程訓練仍稍顯不足，因此無法針對失智症患者提供適合的活 動刺激。

沈明德(職能治療師)表示：目前政府提供的樂齡活動、日照中心還停留 在治標不治本的狀態，應該針對失智症患者提供適合的活動刺激。

許雅青(主任)表示：政府的訓練著重於失能照顧，失智症與失能有一定 的差別。

黃文珊(組長)表示：雖然政府有提供日間照顧與推動小規模多機能，長 輩再轉換機構照顧的時候，政府尚無配套的銜接系統。

3.政府還需要提供哪些資源可解決家屬/長輩的困難？

目前政府政策仍著重在機構上的照顧，但仍有部分家屬希望失智症患者 在家照顧，因此專家建議政府能提供到家評估，不僅能將失智症患者列 為需要照顧的長輩，也可以建立家屬正面的觀念，減少與失智症患者上

94

的衝突。

沈明德(職能治療師)表示：針對居家失智症患者的社區服務，專業評估 到家評估，可以列入各管，由專業人士提供適合的活動。

許雅青(主任)表示：政府對於金錢補助應有更明確的條例。

黃文珊(組長)表示：目前政府提供的機構，空間上及人力上的不足。

4.目前社區中有哪些資源對於家屬及長輩是重要的？

在社區中雖有建立無障礙設施，但仍有許多地方對於失智症患者是不夠 友善的，因此需要重新探討無障礙設施的友善程度，並且改善社區中熟 悉的場育不友善之處，促進鄰里之間的友誼、提供友善商店的網絡，能 讓安心地失智症在社區中活動，達到在地老化。

沈明德(職能治療師)表示：提供熟悉的場地，建立鄰里與友誼之間連結 的加強。

許雅青(主任)表示：社區中無障礙設施不足，例如：騎樓的高低差。

黃文珊(組長)表示：需要建立友善商店的社區互助網絡。

5.您認為在社區中提供哪些空間改善，對於長輩是有幫助的(少子化關係，改 善想學閒置教室提供園藝治療、音樂治療等)？

在社區中仍有許多閒置空間可以提供給失智症患者做為活動使用，並且 在閒置空間的規定上應適當的放寬，例如：租約過短導致民間單位不願 意進駐等等。在閒置的國有土地應開放給民間單位設置，並提出閒置空 間的友善設施的改善。

沈明德(職能治療師)表示：里民活動中心、學校…等等的公有土地閒置 空間的改善。例如：材質(玻璃)與動線及交通接送的改善。

許雅青(主任)表示：校園閒置空間租約限制過短，校園安全等問題。

黃文珊(組長)表示：國有財產土地，提供開放給民間單位做設置。

三、小結

開放式問題中，三位專家針對台灣高齡失智者的議題給予專業意見，

其中專家與罹患失智症之長者與家屬相處過程中均能發現，失智症並無明 顯之徵兆，在前期家屬無法理解失智症長者一些問題行為，因此往往錯失 減緩失智症病程的良好時機。因此，政府應加強宣導失智症相關之重要議 題，提升民眾對於失智症的認識，並有效建立失智症適合的活動與提升護 理人員對於失智症的專業課程訓練。另外，應重新檢討我國社區環境中的 友善程度，例如：鋪面的設計、無障礙設施與閒置空間能放寬法令之標 準，使閒置空間能夠更有效的運用。

95

96

97

「要看他的失智程度……他如果 CDR=0.5~1，他其實活動範圍無限大，

他可以去哪裡就去哪裡。……在都會區跟在鄉村區是不一樣的，那如果

98

則列進去之後，有心的人他可以照著我們的設計的原則去一點一點做一 些創意，那之後的話如果還有更好的想法，或是更可以符合一些法規，

那再訂法規上。」(劉建良主任)

「這個政府的認定他是失智症到怎麼樣的程度，那用這程度，依照這程 度，再來分配他必須要去，比如說將來有失智症中心或 group home，或 者居家在家裡都可以，用這種方式，來可能比較……距離。」(謝志忠部

99

項可以討論。」(劉慕恩醫生)

「我覺得安全的那個部分其實真的是一個最重要的思考。」(陳俊佑主任) (2)設計者的基本準則

「那當然最重要的，安全性的事情，其實我覺得那個是每個設計者的基 本準則啦，基本動作啦喔，那這有相關的法令去做規範，也是好的事情。」

(林嘉慧建築師)

三、小結

從專家之經驗與了解，目前最缺乏的是對失智症的認識，透過宣導與教 育讓大眾能接納高齡失智者，在硬體方面，高齡失智友善社區應針對輕度失 智非失能之使用者，根據不同環境特性，例如：城鄉差異，而訂定適宜的社 區範圍，並在社區內設置符合失智者活動的設施，尤其是日間照顧的相關設 施，有安全友善的日間照顧活動，有助於克服最困難的夜間照顧問題。社區 中應設置失智者專屬之生活路徑，以達到安全之基本要求、有意義的活動與 有效的環境刺激。

本研究提出之設計準則經專家座談會由 13 位專家評估，5 票以上 認為 不該保留之設計準則即刪除，並採用專家所建議之設計準則，遭刪除之內容 分述如下：

(一) 街道布局 2.安全性

街道以丁字形路為佳，可減少交岔口行車造成高齡者通行時的不安全 感(6 票)。

3.可及性

服務單位和機能場所距離住宅 10 分鐘步行 200 公尺內可抵達之距離 (5 票)。

(二) 建築型態 1.辨識性

特色建築物是顯而易見的(5 票)。

6.熟悉性

新建築的色彩、窗戶樣式、屋頂設計應確保多樣性突顯建築特色(6 票)。

(三) 環境線索 1.辨識性

環境中具有提供失智者知覺上的刺激。如聽覺：兒童嬉笑聲、人們交 談聲；嗅覺：夜市煮菜味道等(5 票)。

詳細內容將說明於第五章。

100

101