第四章 研究結果分析與討論
第二節 問卷調查結果
本段的主要目的在了解「我國技職教育政策社會正義指標建構」之現 況，以回收的問卷進行資料分析。分析資料中列出問卷整體及各構面平均 數及標準差，以作為現況描述之依據。以教育部所屬 107 學年度 83 所技 專校院校長、副校長、教務長（不含警察專科學校、陸軍專科學校以及空 軍航空技術學院）及 263 所技術型高中及設有專業群科的普通高中校長、
教務主任及實習主任、教育部、國教署及22 個地方政府教育局處長官發出 問卷，以問卷上之得分，求其在「我國技職教育政策社會正義指標建構之 研究」問卷上各構面及總量表之平均數及標準差，如表4-2 所示。
143
表4-2
問卷各構面及整體之現況摘要表
構 面 人數 平均數 標準差 平均數排列 政策定向 392 4.66 .39595 1 制定程序 392 4.37 .52888 4 資源扶助 392 4.34 .53204 5 學生學習 392 4.47 .49320 2 未來願景 392 4.44 .48217 3 整 體 392 4.47 .39557
由表 4-2 可知，技職教育主管及技職校院師長對「我國技職教育政策 社會正義指標建構」的認知，就整體層面而言，其所得的平均數為 4.47。
以各構面來看，「政策定向」之平均數為4.66，「制定程序」之平均數為4.37，
「資源扶助」之平均數為4.34，「學生學習」之平均數為4.47，「未來願景」
之平均數為4.44。
就我國技職教育政策社會正義指標建構各構面來看，其高低順序為
「政策定向」、「學生學習」、「未來願景」、「制定程序」、「資源扶助」。其中
「政策定向」、「學生學習」二層面的平均數稍微高於整體得分，而「未來 願景」、「制定程序」及「資源扶助」三層面的平均數稍微低於整體得分。
以下，為我國技職教育政策社會正義指標建構各構面得分之情形。由 表 4-3 可以得知，技職教育主管及技職校院師長對於政策定向第 6 題（政 策需依據現行及未來人力供需結構做規劃）的得分最高（4.74），再來依序 為第4 題（政策需思考技職教育的價值）、第5 題（政策需主動結合統整各 部會資源）、第 7 題（政策需能提供技職教育學生自我發展的機會）、第 8 題（政策需能有助於提高技職教育學生的尊榮感）以及第3 題（政策需有 大數據的支持）。
144
表4-3
政策定向構面各題目得分情形
構面/題號 個數 平均數 標準差 變異數 政策定向1-7 392 4.66 .549 .301 政策定向1-5 392 4.69 .517 .267 政策定向1-4 392 4.72 .473 .224 政策定向1-6 392 4.74 .478 .229 政策定向1-8 392 4.59 .596 .356 政策定向1-3 392 4.55 .570 .324
由表 4-4 可以得知，技職教育主管及技職校院師長對於制定程序第 2 題（政策的制定人員需有技職教育背景或素養）的得分最高（4.46），再來 第3 題（政策制定過程中的相關會議或公聽會需有利害關係人的參與（如 教師、家長及學生等））及第6 題（政策制定過程中需有企業界的參與）得 分相同，之後為第4 題（政策制定過程中的相關會議或公聽會需納入弱勢 族群（如新住民、單親、隔代教養等）的聲音）及第5 題（政策制定過程 中需有各縣市政府的參與）。
表4-4
制定程序構面各題目得分情形
構面/題號 個數 平均數 標準差 變異數 制定程序2-3 392 4.42 .651 .423 制定程序2-4 392 4.28 .706 .498 制定程序2-5 392 4.25 .750 .563 制定程序2-6 392 4.42 .658 .433 制定程序2-2 392 4.46 .703 .494
由表 4-5 可以得知，技職教育主管及技職校院師長對於原未來願景第 2 題（政策需建立結合社會力量（如企業），減輕弱勢家庭教育經費負擔機 制）的得分最高（4.47）。再者依序為原經費分配第 7 題（政策需建立不同 需求的弱勢助學措施，降低學生的經濟負擔）。再其次為原未來願景第4 題
145
（政策需提供弱勢學生學費無息貸款機制）及原學生學習第5 題（政策需 提供符合弱勢學生的入學機制（如給予優先錄取或加分優待））。
表4-5
資源扶助構面各題目得分情形
構面/題號 個數 平均數 標準差 變異數 學生學習4-5 392 4.21 .739 .546 未來願景5-2 392 4.47 .623 .388 未來願景5-4 392 4.23 .790 .624 經費分配3-7 392 4.45 .600 .361
由表 4-6 可以得知，技職教育主管及技職校院師長對於學生學習第 2 題（政策需建立培養學生跨域學習力及軟實力的教學目標）的得分最高
（4.58），再者依序為第 3 題（政策需建立多元評量方式（如動手實作及創 新研發等））、第4 題（政策需建立與產業合作規劃的技職教育課程）、第 1 題（政策需建立以學生為學習中心的教學方式）及第 6 題（政策需建立學 生個別化的學習計畫）。
表4-6
學生學習構面各題目得分情形
構面/題號 個數 平均數 標準差 變異數 學生學習 4-1 392 4.52 .651 .424 學生學習 4-2 392 4.58 .592 .351 學生學習 4-3 392 4.57 .572 .327 學生學習 4-4 392 4.54 .588 .346 學生學習 4-6 392 4.14 .776 .602
由表 4-7 可以得知，技職教育主管及技職校院師長對於未來願景第 7 題（政策需建立符合政府及產業需求的專業證照制度）的得分最高（4.49）， 再者第 8 題（政策需建立技職學校轉型及退場的標準作業程序）、第 6 題
（政策需建立技職教育數位宣導通路，提供未來明確進路（如讓國中教師
146
在職前教育課程中瞭解職業教育的內涵））、第1 題（政策需建立適合技職 學校的品質保證機制，與普通教育評鑑做一區別）得分相同、之後為原經 費分配第2 題（政策需建立監督學校補助款運用狀況的機制）及未來願景 第5 題（政策需提供技職校院教師精進教學機制（如同儕觀課及專業互評））。
表4-7
未來願景構面各題目得分情形
構面/題號 個數 平均數 標準差 變異數 經費分配3-2 392 4.40 .678 .460 未來願景5-5 392 4.30 .729 .531 未來願景5-8 392 4.48 .639 .409 未來願景5-6 392 4.48 .635 .404 未來願景5-7 392 4.49 .640 .409 未來願景5-1 392 4.48 .627 .394
貳、驗證性因素分析部份—技職教育政策社會正義指標適配模型
以因素分析及信度檢驗刪除後問卷題目 26 題，問卷之取樣適切性量 數分析(Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy, KMO)與 Bartlett 球形檢定(Bartlett’s test of sphericity)，其中，KMO 值高達 .931，表示變項 間的共同因素多，適合進行因素分析。Bartlett 球形檢定達顯著（χ²＝4757.181, p＜.001），表示母群之相關矩陣有共同因素存在，適合進行因素 分析。本研究以特徵值大於1 作為因素選取的標準，萃取出 5 個成份，每 個成份的解釋量如表所示。因素分析結果顯示，本研究量表所萃取的5 個 成份解釋力達59.587%，如表 4-8、4-9 所示。
147
表4-8
KMO 與 Bartlett 檢定
Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適切性量數。 .931 Bartlett 的球形檢定 近似卡方分配 4757.181
df 325
顯著性 .000
表4-9
全問卷 26 題之因素分析之累積總變異量 項目
成份 初始特徵值 變異量% 累積變異量%
1 9.903 38.090 38.090 2 1.810 6.963 45.052 3 1.395 5.365 50.417 4 1.272 4.891 55.308 5 1.113 4.280 59.587
以五個構面中的題目與五個構面，做一適配模型，模型中所估計的迴 歸加權係數皆達顯著，表示模型的內在品質頗佳，如圖4-1 及表 4-10 所示。
148
圖 4-1 五個構面之適配模型
149 察變數（各題項，即指標）的標準化迴歸係數，Standardized Regression Weights 即是標準化因素負荷量，需大於 0.70 較有信度。如表 4-11 所示，
150
其中大於0.07 的題目分別有二之 5「政策制定過程中需有各縣市政府的參 與」、二之 4「政策制定過程中的相關會議或公聽會需納入弱勢族群(如新 住民、單親、隔代教養等)的聲音」、二之 3「政策制定過程中的相關會議 或公聽會需有利害關係人的參與(如教師、家長及學生等)」、一之4「政策 需思考技職教育的價值」、一之 5「政策需主動結合統整各部會資源」、五 之2「政策需建立結合社會力量（如企業），減輕弱勢家庭教育經費負擔機 制」、四之4「政策需建立與產業合作規劃的技職教育課程」、四之3「政策 需建立多元評量方式（如動手實作及創新研發等）」、四之2「政策需建立 培養學生跨域學習力及軟實力的教學目標」及五之 6「政策需建立技職教 育數位宣導通路，提供未來明確進路(如讓國中教師在職前教育課程中瞭解 職業教育的內涵)」等 10 道題目。
151
152
「政策需建立培養學生跨域學習力及軟實力的教學目標」、四之3「政策需 建立多元評量方式（如動手實作及創新研發等）」、四之 4「政策需建立與 產業合作規劃的技職教育課程」、五之 2「政策需建立結合社會力量（如企 業），減輕弱勢家庭教育經費負擔機制」、一之 5「政策需主動結合統整各 部會資源」、一之4「政策需思考技職教育的價值」、二之 3「政策制定過程 中的相關會議或公聽會需有利害關係人的參與(如教師、家長及學生等)」、 二之 4「政策制定過程中的相關會議或公聽會需納入弱勢族群(如新住民、
單親、隔代教養等)的聲音」及二之 5「政策制定過程中需有各縣市政府的 參與」等10 道題目，此些題目與上表中題目相吻合，顯示皆為最能體現技 職教育政策社會正義適配模型的題目。
153
154 （續下頁）
764.2483/Df=289 CMIN/DF=2.644578 顯著性大於 0.05 顯
155
.7498454 PCFI 數 值 愈 小 ， 愈 不 精
簡，最好大於0.5
.7963636
參、推論統計部分
156
「16-20 年」、「21 年以上」五組，不同「服務年資」的技職教育主 管及技職校院師長在「我國技職教育政策社會正義指標建構」問卷 的認知之單因子變異數分析皆未達顯著，如表4-15 所示。
157
158 （續下頁）
159
160
161
162
策社會正義指標建構」問卷的認知之單因子變異數分析於未來願景 構面達到顯著，且Scheffe’事後比較部分，私立技術型高中大於公 立高中設專業群科。如表4-19 所示。
163
164