組織成員對學校課程決定時運用回饋機制的看法

本節主要在根據待答問題一，採用平均數、標準差，分析學校組織成員之間對課程 決定時運用回饋機制的看法。學校組織成員分為校長與行政人員、校長與教師、行政人 員與教師、教師與教師、行政人員與行政人員五類組，並依據課程決定中之課程目標、

課程教材、教法與評量四層面，作為回饋機制運作之範圍加以分析，內容為調查研究問 卷（如附錄四）之第 1 題至第 20 題，每個題目依「總是有」到「幾乎沒有」擇項填答，

總是有計分 5 分，其次為 4、3、2 分，幾乎沒有時計分為 1 分。從平均數及標準差量化 計分之高低，藉以探討學校組織成員之間對課程決定時，在課程目標、課程教材、教學 及評量四層面上回饋機制運作的看法。

壹、學校組織成員之間對課程決定時運用回饋機制的看法

師、行政與教師、教師與教師及行政人員與行政人員等五類組，本調查研究問卷，經由 522 份有效樣本問卷量化計分後，以描述統計說明，如表 4－1。

表 4－1 組織成員之間對課程決定時有無運用回饋機制的看法 n＝522

一、組織成員之間對「校長與行政人員」課程決定時運用回饋機制的看法

「校長與行政人員」為「國民小學課程決定回饋機制運作之研究調查問卷」之第 1 題到第 4 題。表 4－1 顯示，在課程目標方面，回饋頻率填答總是有者計 108 人，佔總 次數之 20.7﹪，幾乎沒有者計 30 人，佔總次數之 5.7﹪；課程教材方面，回饋頻率填答 總是有者計 83 人，佔總次數之 15.9﹪，幾乎沒有者計 37 人，佔總次數之 7.1﹪；教學 方面，回饋頻率填答總是有者計 89 人，佔總次數之 17.0﹪，幾乎沒有者計 45 人，佔總 次數之 8.8﹪；評量方面，回饋頻率填答總是有者計 76 人，佔總次數之 14.6﹪，幾乎沒 有者計 37 人，佔總次數之 7.1﹪。

表 4－1 數據顯示，「校長與行政人員」在課程決定四個層面中，回饋情形平均數的 高低依序為課程目標、教學方面、課程教材、評量方面。在回饋頻率方面，填答總是有 者以課程目標多於其他三方面；填答幾乎沒有者之次數分配以教學方面多於其他三方 面：因為大部分校長在學校並未實際擔任教學工作，而行政人員又多為科任教師，任教 的學習領域差異性較大，因此在教學方面彼此間的回饋看法，填答幾乎沒有者之次數分 配多於其他三方面。

在組織成員認為「校長與行政人員」在課程決定的四個層面中，對回饋機制運作的 看法上偏重於課程目標方面，其總平均數 3.53，組織成員對這類組在課程目標的回饋看 法上，比其他三個層面樂觀，顯見在目前國民小學教育現況中，校長與行政人員重視政 策面的推動，顯然高於執行面評量的參與，在課程綱要的回饋互動較實施多元評量的互 動頻繁。「校長與行政人員」偏重在學校目標與願景的溝通互動，而忽略了學習評量方 面的互動，雖然評量也是課程決定回饋機制運作之主要部分之一。

二、組織成員之間對「校長與教師」課程決定時有無運用回饋機制的看法

「校長與教師」為「國民小學課程決定回饋機制運作之研究調查問卷」之第 5 題到 第 8 題。表 4－1 顯示，在課程目標方面，回饋頻率填答總是有者計 88 人，佔總次數之

16.9﹪，幾乎沒有者計 26 人，佔總次數之 5.0﹪；課程教材方面，回饋頻率填答總是有 者計 76 人，佔總次數之 14.6﹪，幾乎沒有者計 36 人，佔總次數之 6.9﹪；教學方面，

回饋頻率填答總是有者計 83 人，佔總次數之 15.9﹪，幾乎沒有者計 21 人，佔總次數之 4.0﹪；評量方面，回饋頻率填答總是有者計 59 人，佔總次數之 11.3﹪，幾乎沒有者計 29 人，佔總次數之 5.6﹪。

表 4－1 數據顯示，「校長與教師」在課程決定的四個層面中之看法，回饋情形平均 數的高低依序為課程目標、教學方面、課程教材、評量方面。在回饋頻率方面，填答總 是有者之次數分配以課程目標多於其他三方面，填答幾乎沒有者之數分配以課程教材多 於其他三方面。

此外，研究對象認為「校長與教師」在課程目標與教學方面的溝通情形高於教材與 評量方面的溝通情形。校長之於課程目標如同教師之於教學方面，在工作職責上似有所 不同，但若教師不諳課程目標走向，教學勢必事倍功半，因此其在課程回饋時重視課程 目標與教學方面的溝通互動，是教育現場中的必然現象。

整體而言，就「校長與行政人員」與「校長與教師」兩類組觀之，不難發現其平均 數較其他類組低，標準差較其他類組高，數字顯示，學校組織成員對「校長與行政人員」

或「校長與教師」在課程決定之回饋機制運作看法上差異性較大：校長在學校的課程決 定中所扮演的角色為何，值得探討。

三、組織成員之間對「行政人員與教師」課程決定時有無運用回饋機制的看法

「行政人員與教師」部份為「國民小學課程決定回饋機制運作之研究調查問卷」之 第 9 題到第 12 題，由表 4-1 可知，「行政人員與教師」在課程決定範圍四個層面中，回 饋情形之次數分配與百分比、平均數與標準差。其在課程目標方面，回饋頻率填答總是 有者計 88 人，佔總次數之 16.9﹪，幾乎沒有者計 17 人，佔總次數之 3.3﹪；課程教材 方面，回饋頻率填答總是有者計 95 人，佔總次數之 18.2﹪，幾乎沒有者計 18 人，佔總

次數之 3.4﹪；教學方面，回饋頻率填答總是有者計 94 人，佔總次數之 18.0﹪，幾乎沒 有者計 20 人，佔總次數之 3.8﹪；評量方面，回饋頻率填答總是有者計 86 人，佔總次 數之 16.5﹪，幾乎沒有者計 22 人，佔總次數之 4.2﹪。

表 4－1 數據顯示，「行政人員與教師」在課程決定的四個層面中，回饋情形平均數 的高低依序為課程教材、教學方面、課程目標、評量方面。顯見學校組織成員認為「行 政人員與教師」在課程決定時的看法上，對於課程教材、教科書的選擇決定最為重視，

其次是教學方面的溝通互動，最不注意的是評量方面的回饋情形。

就回饋頻率方面而言，填答總是有者之次數分配，以教學及課程教材多於課程目標 與評量方面，可見當下之行政人員與教師彼此間，重視的是教學活動的進行，但是，他 們能否轉化能力指標？採用的教科書、課程教材之難易度，能否透過有效的教學方法，

傳達至不同的學生身上？填答幾乎沒有者之次數分配，以教學與評量多於課程目標與教 材方面，足見時下之「行政人員與教師」彼此間，強調的是教學及評量方面的溝通瞭解，

而對於課程目標與課程教材的忽視，可能跟在學校工作職掌上有密切關係。也就是說，

教師因兼任行政工作而忽略了課程目標與課程教材的合作互動與進行，學校在組織架構 上，仍以行政工作職掌為重心，不以提升教學品質為共識，終究無法跳脫舊有威權陰影，

對學校課程決定回饋機制運作上，無法達到加分的效果。

四、組織成員之間對「教師與教師」課程決定時有無運用回饋機制的看法

「教師與教師」部份為「國民小學課程決定回饋機制運作之研究調查問卷」之第 13 題到第 16 題。由表 4-1 可知，「教師與教師」在課程目標方面，回饋頻率填答總是有者 計 170 人，佔總次數之 32.6﹪，幾乎沒有者計 7 人，佔總次數之 1.3﹪；課程教材方面，

回饋頻率填答總是有者計 242 人，佔總次數之 46.4﹪，幾乎沒有者計 2 人，佔總次數之.4

﹪；教學方面，回饋頻率填答總是有者計 270 人，佔總次數之 51.7﹪，幾乎沒有者計 2 人，佔總次數之.4﹪；評量方面，回饋頻率填答總是有者計 262 人，佔總次數之 50.2﹪，

幾乎沒有者計 1 人，佔總次數之.2﹪。

表 4－1 數據顯示，「教師與教師」這類組在課程決定的四個層面中，回饋情形平均 數的高低依序為教學方面、評量方面、課程教材、課程目標；分項平均數皆在 4.00 以上，

標準差在.90 以下，回饋情形較其他四類組熱絡頻繁，其在教學與評量方面之經驗分享 高於在課程教材與目標上的參與決定，顯見「教師與教師」彼此間，重視教學活動的進 行與評量方面的聯繫，相對地，在課程教材與目標的溝通回饋顯得較欠缺主動。

就回饋頻率方面而言，由表 4－1 可知，在課程決定之四個層面上，填答總是有者，

在教學及評量方面，百分比皆超過半數，可見教師與教師這類組之訊息傳達與專業對話 情形最為普遍。在課程決定之四個層面上，填答幾乎沒有者之數分配寥寥無幾，皆在個 位數以內。

整體而言，「教師與教師」在課程決定時，相對於其他類組，互動情形最為頻繁；

其平均數均高於校長與行政人員、校長與教師、行政人員與教師、行政人員與行政人員 這四類組。因此，現階段教育改革強調核心價值之分享回饋理念，目前教師與教師這類 組的數據最搶眼，符應課程改革中教師角色功能的定位，是九年一貫課程創新教學成敗 關鍵因素之一。

五、組織成員之間對「行政人員與行政人員」課程決定時有無運用回饋機制的看法

「行政人員與行政人員」部份為「國民小學課程決定回饋機制運作之研究調查問卷」

之第 17 題到第 20 題。由表 4-1 可知，行政人員與行政人員在課程目標方面，回饋頻率 填答總是有者計 68 人，佔總次數之 13.0﹪，幾乎沒有者計 56 人，佔總次數之 10.7﹪；

課程教材方面，回饋頻率填答總是有者計 63 人，佔總次數之 12.1﹪，幾乎沒有者計 54 人，佔總次數之 10.3﹪；教學方面，回饋頻率填答總是有者計 69 人，佔總次數之 13.2

﹪，幾乎沒有者計 54 人，佔總次數之 10.3﹪；評量方面，回饋頻率填答總是有者計 74

﹪，幾乎沒有者計 54 人，佔總次數之 10.3﹪；評量方面，回饋頻率填答總是有者計 74