第二章 文獻探討
第一節 因應策略之概念與內涵
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
6
第二章 文獻探討
本研究之文獻探討共分為五節，第一節因應策略之概念與內涵，第二節為因 應策略之評估，第三節為因應策略與情緒，第四節為研究架構。
第一節 因應策略之概念與內涵 壹、 因應之概念
個體在面對壓力情境時所選擇採取的因應策略，會對其心理適應狀態與情緒 產生一定的影響。Lazarus 於 1966 年提出認知評估(cognitive appraisal)概念，他 特別強調認知評估和因應過程，這兩個過程對壓力情境與中長期適應結果具中介 效果(Folkman, Lazarus, Gruen, & DeLongis, 1986)。Lazarus(1984)認為個體面臨生 活改變的壓力源，就會對壓力加以評估，即評估壓力可能引發的傷害性、威脅性 和挑戰性。他將認知評估分為三個階段:初級評估(primary appraisal)、次級評估 (secondary appraisal)和再評估(reappraisal)，初級評估為協助個體評估事件是否是 無關(irrelevant)、正向(positive)或是有壓力(stressful)。當個體評估此事件是具有 壓力的，則會對其所帶來的傷害性-失去(harm-loss)、威脅性或挑戰性進行直接評 估；當評估此壓力事件是具危險性、威脅性，則會對本身所具備的資源、期望效 能及因應選擇加以評估，決定自己的因應方式，此為次級評估的過程；再評估則 是個體對本身已採取因應之效能及原壓力源進行再一次的評估，以了解此因應是 否可有效克服或防止壓力源的傷害。
Lazarus 與 Folkman 又於 1984 年提出｢壓力互動模式｣，他們認為壓力是認知 評估過程，壓力的產生是個體對環境的判斷、評估才產生的感受。其感受壓力程 度取決於其與環境的關係，透過對壓力刺激的認知評估的過程，造成個體在相同 外在環境刺激可能有不同的反應。Lazarus 與 Folkman 認為因應行為是經過初級 評估和次級評估才出現的行為，是一種動態的過程，認為因應行為會隨著時間和 情境改變，並不是跨情境的一致性。
Skinner等人(2003)認為因應是組織性建構(organizational construct)，他們認為
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
因應可建構成幾個不同的層次: 最低層次為因應實例(因應特定壓力情境的即時 反應)、第二層次為因應方式或因應策略(可辨識的行動類別)、第三層次為因應群 (依據其因應功能歸類)、最高層次則是適應過程(界於壓力和心理、社會和生理的 結果)。
由上可知，因應是一種兼具認知及行為的過程，因應過程是個人與環境交互 作用的結果，故因應本身並無好壞的先決假設。從 Lazarus 與 Folkman(1984)所 提出的壓力調適因應歷程取向，可以檢驗患者如何隨著病程階段引發的特殊壓 力，有意識地選擇因應策略來作為自身因應方式。
貳、因應定義與內涵
以下就因應的定義、因應策略的分類作一番整理，再針對因應的相關研究作 進一步的探討。
一、因應的定義
因應的內涵十分廣泛，常因各個研究者從不同面向探究，而有不同的解釋，
以下就各學者對因應所下的定義作介紹。
Lazarus 與 Folkman（1984）提出壓力、評估與因應理論，認為因應（coping）
是人們在評估自身內外在特定需求後，發現需求超出個體資源所能應付時，對認 知和行為所做的持續性改變，是一種涵蓋認知、行動評估與再評估之動態的過 程。Pearlin 和 Schooler（1987）則將因應定義為個體為避免生活壓力所帶來的傷 害所做的努力。Lazarus(1991)認為因應是個體在認知和行為上的努力，管理內外 在的需求和衝突，而這些需求和衝突是個體難以承擔，或是超出他們的資源。
Compas(1998)認為因應為有目的性的回應內外在的威脅。Moskovita(2004)則將因 應定義為個體為了處理壓力認知與情感的反應。Cooper 等人(2008)和 Di Mattei 等人(2008) 認為因應為個人為回應生活問題和衝突，在行為和心理上，去掌控、
克服、忍受和減少壓力事件的影響之方式，其功能為處理壓力或威脅情境，以管 理壓力症狀。一些學者指出癌症患者的因應為為了獲得生理和心理的紓解、平靜 和平衡，對認知和行為做改變之過程(Astin et al., 1999)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
8
二、壓力與壓力因應的關係
Folkman 和 Lazarus（1985）認為因應具有兩大類功能：（一）是改變或控 制壓力或危機的情境，可以藉由改變情境本身或改變個體對壓力環境的反應而達 成，稱之為問題聚焦因應(problem-focused coping)；（二）是指在壓力或危機情 境之下，個體試著去控制或管理個體的思想、情緒或生理反應，而不需要以任何 方法去改變情境，稱之為情緒聚焦因應（emotion-focused coping）。問題聚焦因 應是企圖採取行動直接、主動的解決壓力情境，情緒聚焦因應則是改變壓力情境 的 詮 釋， 重新 評估 威脅 性事 件 為較 不 具威脅性 (Lazarus, 1993)。 Lazarus 與 Folkman(1994)認為因應主要功能為管理及調適問題情境，並處理伴隨而來的情 緒，因應可被視為情緒歷程的一部份，會影響個體未來的情緒。
Folkman 和 Lazarus(1985)發現個體在面對壓力時會同時採用問題聚焦和情 緒聚焦的因應策略。他們的研究發現受試者在考試前、考試後和成績公布時都會 採用問題聚焦和情緒聚焦因應類型。研究結果顯示受試者在單一情境時採用複雜 因應方式，受試者如果將考試評估具威脅和挑戰，則會將此兩種因應策略合併使 用。Lazarus(2000)強調雖然因應策略採用問題聚焦和情緒聚焦的概念是區分的，
但不應該被視為獨立的，因這兩類通常是同時發生。雖然問題聚焦和情緒聚焦有 時會同時採用，但當個體認為壓力事件具傷害性、威脅性或可控制的程度越低 時，則傾向採用情緒聚焦、消極面對或逃避等因應策略；當個人認為事件具有挑 戰性或可控制、可改變的程度越大時，則傾向於運用問題焦點的因應方(Folkman
& Lazarus,1980)。
因應被視為個體適應具挑戰性環境之第一線機制(Schulkin, Thompson, &
Rosen, 2003)，有效的因應可以避免傷害，並在個體與環境間達成新的適應平衡；
反之，無效的因應將造成傷害或不利(Ray, 2004; Sterling, 2004)。
綜合上述所論，因應的目的在於降低或消除壓力所帶來的身心不平衡或傷 害。不論是藉由問題聚焦因應策略來改變情境或個體，或是運用情緒聚焦因應策 略來調整個體因壓力所引起的不適，其實，發揮因應的功能就是為達到因應的目
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
的。個人在選擇因應策略端賴於壓力情境的類型、在壓力下的人格特質和評估的 結果。
叁、因應策略之類型
各個學者依因應策略理論與實徵研究發展出不同的因應策略內涵與分類，以 下就典型的因應分類分別論述：
問題聚焦、情緒聚焦和評估聚焦因應
Moos 和 Billings(1982) 將 因 應 策 略 分 成 三 個 層 面 : 評 估 聚 焦 因 應 (appraisal-focused coping)、問題聚焦(problem-focused coping)和情緒聚焦因應 (emotion-focused coping)策略。評估焦點因應為釐清壓力事件對個體之意義，包 含認知再定義、認知迴避。因此，Moos 和 Billings 進一步將因應技巧區分出為 可以聚焦在壓力事件之意義、問題實際層面或是與壓力事件相關的情緒。
Lazarus 和 Folkman(1984)由過去的文獻中整理出兩種不同取向的因應策 略 ， 分 別 為 問 題 聚 焦 因 應 (problem-focused coping) 和 情 緒 聚 焦 因 應 (emotion-focused coping)兩大類。這兩種類型的因應包含各種認知和行為策略。
問題聚焦因應為個體積極處理問題之行為或想法，其所用的方式包括尋求資訊、
採取解決問題的行動或改變現有的情境等等。情緒聚焦因應則包含正向情緒(尋 求社會支持)、心理症狀表現(如:否認)、一廂情願的想法（希望可以遠離惡劣的 情況）、保持距離（試圖忘記壓力的情境）、正向（以正向的角度思考問題）等 方式，藉由改變想法、感覺減輕情緒上的負擔，但這並不是解決問題之根本。
問題聚焦、情緒聚焦和較無效因應
Carver、Weintraub 和 Scheier(1989)以 Folkman 與 Lazarus 的理論及相關實徵 研究為基礎，認為分為問題聚焦和情緒聚焦並無法解釋所有的現象，因此將因應 策略分成三大類、十三種不同的因應行為，包括：(1)問題聚焦因應:主動因應 (active coping) 、 計 畫 (planning) 、 抑 制 干 擾 性 活 動 (suppression of competing actives)、約束(restraint coping)、尋求工具性社會支持(seeking instrumental social support) 。 (2) 情 緒 聚 焦 因 應 : 尋 求 情 緒 性 社 會 支 持 (seeking emotional social
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
10
support) 、 正 向 再 詮 釋 與 成 長 (positive reinterpretation and growth) 、 接 受 (acceptance)、求助宗教信仰(turning to religion)、否認(denial)。(3)較無效因應/失 功能因應:情緒宣洩(focus on venting emotion)、行為脫離(behavioral disengagement) 和心理脫離(mental disengagement)。
趨近因應和逃避因應
Roth 和 Cohen(1986)認為趨近因應為努力改變具壓力性的事件，與問題聚焦 因應較相似；而逃避與情緒聚焦因應較相似，涉及專注於個人感受或逃避解決問 題等間接方式來適應壓力。Holahan 等人(1996)則進一步指出趨近因應包含邏輯 分析、正向重釋、尋求諮詢、支持和採取問題解決行動。反之，逃避因應策略包 含四個類別:(1)認知逃避、(2)放棄接受(resigned acceptance)、(3)尋求其他酬賞 (seeking alternative rewards)和(4)情感宣洩，逃避因應策略常與心理困擾有關。
有利和不利因應方式
另一種類別則是採用更有利(more salutary)的因應方式(如:做決策、尋求社會 支持、與家人討論問題)或是採取較不利(less salutary)的因應方式(如:言語攻擊、
酒精使用和儘量縮小問題的重要性)(Jorgensen & Dusek, 1990)。
同化、調適、逃避
Olah(1995)則提出三種分類:同化(assimilation)、調適(accommodation)和逃避 (avoidance)。同化指的是個體為了個人的利益而在認知或行為上企圖改變環境。
同化與問題聚焦、任務取向、搜尋訊息、問題解決和工具性支持相似。調適因應 包含個人認知或行為企圖改變自己去適應環境。調適與情緒聚焦、情緒調節、接 受、情緒支持、認知重建相似。逃避指在行為和認知、生理或心理上，逃離有壓 力的環境。逃避與逃離、行為脫離、心理逃脫、逃避現實的幻想，酒精和藥物使 用和主動遺忘類似(Olah)。
控制和自動化因應
Compas 等人 (2001)在探討因應的多樣性中，提出因應和壓力反應的理論。
Compas 等人認為壓力反應可以分成控制的因應反應（Voluntary coping responses）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
和自動化的因應反應（Involuntary coping response）。Compas 等人認為並不是每 一個人對於壓力的反應都構成因應，個體可能有自然而然的情緒、行為、生理和 認知反應，但並沒有起調節或修正壓力之功能。因應指的是針對壓力事件努力調
和自動化的因應反應（Involuntary coping response）。Compas 等人認為並不是每 一個人對於壓力的反應都構成因應，個體可能有自然而然的情緒、行為、生理和 認知反應，但並沒有起調節或修正壓力之功能。因應指的是針對壓力事件努力調