初診斷乳癌患者的因應策略與心理症狀之關係研究 - 政大學術集成
120
0
0
全文
(2) 致謝 這一路走來，放棄的念頭總會不時浮現。但所幸一路上總有許多貴人出手相 助，謝謝我的指導教授，文耀老師，謝謝您的包容、耐心、關懷與不放棄。您總 是適時提供精闢的意見與研究方向，讓我重拾信心繼續走下去。在您的身邊不只 學習到嚴謹地研究態度與熱忱，還有您對人的真誠與關懷。 這篇論文得以付梓仍要感謝口委耀盛老師和福建老師，在口試時提供寶貴的 意見，細心地指出可改善和補充的方向，讓論文內容可更充實和豐富。沒有他們， 乳癌病人的資料就無法順利蒐集，因此我亦要特別感謝陳守棟醫生、陳達人醫生. 政 治 大 你們才讓我可以在預定的時間內蒐集到足夠的受試者數量。 立. 和張正雄主任的教導和關心。謝謝協助收案的惠玉個管師、岱華和映融，因為有. ‧ 國. 學. 從收案到論文的完成，另外一個大功臣就是韋婷學姊，謝謝妳在論文研究概 念、統計方法上給予極大的幫忙，沒有你，我想我的論文可能無法順利完成。在. ‧. 生活上，你的關心和鼓勵也是讓我持續下去的動力，感謝妳的一切。. sit. y. Nat. 研究所這段期間，特別謝謝同窗思伃、一琦、璦如、一哲、至恒的陪伴與支. n. al. er. io. 持。謝謝系上學長姐、學弟妹和老師給於我的啟發和教導，謝謝師大吳麗娟老師 的鼓勵，教會我學習接受不完美。. Ch. engchi. i Un. v. 在我的生命當中，永遠無法缺少的家人-我最愛的爸媽。謝謝你們細心栽培 和養育我，給於我最大的自由和經濟支柱，鼓勵我勇敢改變和圓夢。謝謝我的弟 妹代為照顧爸媽，能與你們成為家人真的讓我覺得很驕傲。謝謝我的老公-鳴遠， 包容我的拖延和逃避，化解我的壓力和負面情緒。謝謝公婆、小姑、小叔的關懷。 最後，謝謝自己的不放棄和堅持。謝謝所有曾經在我的生命中助我一把的人，因 為你們讓我的生命更圓滿。 僅把此篇論文獻給所有深受癌症所苦的病人，謝謝你們教會我活在當下和珍 惜!.
(3) 摘要 本 研究旨在 比較不同背景和臨床因素的乳癌患者其因應策略、正向情緒和 心理症狀的差異情形。本研究除了關注個體所採取的因應策略與情緒的關聯性； 另一方面，研究者認為患者的情緒亦可能影響其因應策略之選擇，因此因應策略 與情緒間的變化關係，亦為本研究目的之一。 本 研究 採立意取樣，並以 中部某一教學醫學乳房中心 初診斷 之乳癌患 者共 計 113 位 為研究對象，蒐集患者之｢基本資料表｣、｢短版因應策略量 表｣、 ｢醫院版焦慮 -憂鬱量表 ｣和｢情緒平衡量尺｣，並以術後 3 個月和 6 個. 政 治 大 資 料處理以相關分析、t 考驗、單因子變異數分析及階層迴歸分析等 立. 月 進 行追蹤研究。. ‧ 國. 學. 統計方法為主。由於本研究擬以 Brief COPE 作為臺灣乳癌病患因應壓力之 測量工具，因此 將 採用探索性因素分析(Exploratory Factor Analysis；EFA)，探. ‧. 討此量表在初診斷乳癌患者身上的因素結構。. sit. y. Nat. 依據本研究問題與假設，主要發現摘述如下:. n. al. er. io. 一、 本研究以主成分分析法抽取 Brief COPE 量表因素，並以斜交轉軸進行因素. i Un. v. 轉軸，依據陡坡圖和平行分析結果抽取三個因素。此三因素的解釋總變異量為. Ch. engchi. 62.1%。研究者將因素 I 命名為｢趨近因應｣；因素 II 命名為｢情緒性因應｣和因素 III 命名為｢逃避因應｣。 二、教育程度、收入和有無職業與正向情緒呈正相關；現有小孩人數和年齡與正 向情緒呈負相關；年齡和副作用與憂鬱具有正向關係，教育程度則與憂鬱呈負相 關;副作用與焦慮呈正相關。有無結婚、有無職業、教育程度、收入、乳房重建 與趨近因應呈正相關，期數和年齡則和趨近因應有顯著負相關；有無職業和情緒 性因應呈正相關。 三、 乳癌患者於術後 3、6 個月最常採用的因應策略為趨近因應，其次為情緒性 因應，最少採用逃避因應。.
(4) 四、焦慮對逃避和趨近因應有獨特的預測力，即焦慮程度愈高會愈使用逃避和趨 近因應策略；憂鬱則對趨近因應有獨特的預測力，憂鬱程度愈高者，其趨近因應 的使用愈少；在因應策略的部分，只有趨近因應可顯著預測正向情緒；正向情緒 在趨近因應和焦慮的關係中並無法形成部份或完全中介之角色。 最後，根據研究結果與限制提出若干具體建議，以供臨床工作者及未 來 研 究之相關人員參考。. 關 鍵 字:乳癌、因應策略、正 向情緒、心理症狀、 雙向關係. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v.
(5) Abstract The purpose of this study is to explore the differences of coping strategies, positive affect and psychological symptoms among newly-diagnosed breast cancer patients in different sociodemographic backgrounds. Research has found that coping strategies predict psychological outcomes; however, a few studies have also reported that psychological symptoms could predict the use of coping strategies. Therefore, the relationship between coping strategies and psychological symptoms was the first aim of the current study. One-hundred and thirteen participants were recruited by purposive sampling. The. 政 治 大. data were draw from newly-diagnosed breast cancer patients in a breast center unit at. 立. a hospital in central of Taiwan. Demographic and clinical data were gathered at the. ‧ 國. 學. first time point, and the Brief Coping Orientations to Problems Experienced scale (Brief COPE), the Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS), Positive Affect. ‧. subscale of Affect Balance, and side effect checklists were gathered 2 times during. y. Nat. io. sit. the first 3- and 6-month after discharge respectively.. n. al. er. Pearson product-moment correlation, t-test, one-way ANOVA, post Scheffe test. Ch. i Un. v. and hierarchical regression analysis were applied. In an attempt to confirm the factor. engchi. structure of the Brief COPE, the Exploratory Factor Analyses (EFA) were performed before those analyses. The major findings of the current study were as follows： 1. Using principal components factor analysis with oblique rotation, scree plot and parallel analyses revealed three factors for the Brief COPE were the best factor structure of the current sample: (1) approach coping, (2) emotional coping, and (3) avoidance coping. These 3 factors accounted for 62.1% of the total variance of the data. 2. Education, income and employment status were significantly correlated with.
(6) positive affect. Number of kids and age were found to be inversely correlated with positive affect. Age and side effects were positively correlated with depression. Side effects were found to be correlated with anxiety. Marital status, employment status, cancer stage, education, income, age, breast reconstruction surgery were found to be correlated with approach coping. Meanwhile stage and age were found to be negatively correlated with emotional coping. 3. Approach coping was the most commonly used coping strategies, while avoidance coping was the least commonly used coping strategies. 4. Anxiety could reliably predict the use of avoidance and approach coping. High. 治 政 anxiety level predicted more use of avoidance and 大 approach coping, whereas 立 depression predicted the use of approach coping, high depressive mood predicted ‧ 國. 學. less use of approach coping. Approach coping predicted higher positive affect, but. ‧. positive affect was fail to be the mediator between approach coping and anxiety.. io. al. er. helpful reference for healthcare professionals.. sit. y. Nat. Implications for these results were discussed. The results can also serve as a. n. iv n C Keywords: breast cancer, coping,hpositive affect, psychological symptoms, engchi U bidirectional relationship.
(7) 目錄 第一章 緒論 ....................................................... 1 第一節 研究動機............................................... 1 第二節 研究目的............................................... 5 第二章 文獻探討 ................................................... 6 第一節 因應策略之概念與內涵 .................................. 6 第二節 因應策略之評估........................................ 12 第三節 因應策略與情緒........................................ 26. 政 治 大. 第四節 研究架構.............................................. 38. 立. 第三章 研究方法 .................................................. 40. ‧ 國. 學. 第一節 研究參與者................................................ 40. ‧. 第二節 研究工具.................................................. 40. sit. y. Nat. 第三節 施測程序與資料收集過程和分析.............................. 45. n. al. er. io. 第四章 研究結果 .................................................. 49. i Un. v. 第一節 研究樣本的基本屬性分析...................................49. Ch. engchi. 第二節 乳癌病患在正向情緒、心理症狀和因應策略之分佈情形………… 53 第三節 乳癌病患各變項之相關因素......................... ...... 55 第四節 不同變項的乳癌患者在正向情緒、心理症狀與因應策略之差異分 .59 第五節 因應策略與正向情緒、心理症狀之關係........................64 第六節 正向情緒與因應策略、焦慮之關係...........................73 第七節 副作用、期數之焦慮程度欲因應策略之關係...................75. I.
(8) 第五章 討論與建議 ................................................ 79 第一節 研究結果討論..............................................79 第二節 研究貢獻.................................................. 88 第三節 研究限制與建議............................................ 89 參考文獻 ......................................................... 91 附錄 ............................................................ 104 附錄一 基本資料、治療後副作用.................................. 104 附錄二 因應策略量表............................................ 106. 政 治 大. 附錄三 醫院版焦慮-憂鬱量表..................................... 108. 立. 情緒平衡量表........................................... 109. 學 ‧. ‧ 國 io. sit. y. Nat. n. al. er. 附錄四. Ch. engchi. II. i Un. v.
(9) 表目錄 表 2-1:COPE 因素結構相關研究(題目層次) ............................................................ 14 表 2-2: COPE 因素結構相關研究(分量表層次) ..................................................... 16 表 2-3: COPE 因素結構相關研究(題目層次和分量表層次) ................................... 16 表 2-4:Brief COPE 因素結構分析相關研究(題目層次) ......................................... 17 表 2-5 Brief COPE 因素結構分析相關研究(分量表層次) ....................................... 20 表 2-6 乳癌患者因應策略與情緒困擾之研究 .......................................................... 28 表 3-1 Brief COPE 量表因素間相關矩陣 .................................................................. 42. 政 治 大. 表 3-2 Brief COPE 因素結構 ...................................................................................... 43. 立. 表 3-3 資料分析處理 .................................................................................................. 48. ‧ 國. 學. 表 4-1 乳癌病患人口學特徵 ...................................................................................... 50. ‧. 表 4-2 乳癌病患疾病特徵 .......................................................................................... 52. sit. y. Nat. 表 4-3 病患在各疾病正負向情緒和因應策略之平均數與標準差 .......................... 54. n. al. er. io. 表 4-4 術後 3、6 個月各研究變項相關分析 ............................................................ 57. i Un. v. 表 4-5 背景和臨床變項與術後 3 個月情緒和因應策略之相關分析 ...................... 58. Ch. engchi. 表 4-6 背景和臨床變項與術後 6 個月情緒和因應策略之相關分析 ...................... 59 表 4-7 乳房重建和癌症期數在各研究變項的顯著差異分析結果摘要 .................. 61 表 4-8 有無輔助性治療和手術方式在各研究變項的顯著差異分析結果摘要 ...... 62 表 4-9 放射性治療和化學治療在各研究變項的顯著差異分析結果摘 .................. 63 表 4-10 T2(術後半年)焦慮的階層分析 ..................................................................... 65 表 4-11 T2(術後半年)憂鬱的階層分析 ..................................................................... 66 表 4-12 T2(術後半年)正向情緒的階層分析 ............................................................. 67 表 4-13 T2(術後半年)情緒性因應的階層分析 ......................................................... 68 III.
(10) 表 4-14 T2(術後半年)趨近因應的階層分析 ............................................................. 69 表 4-15 T2(術後半年)逃避因應的階層分析 ............................................................. 70 表 4-16 以正向情緒預測術後半年焦慮之階層分析 ............................................... 71 表 4-17 以正向情緒預測術後半年憂鬱之階層分析 ................................................ 72 表 4-18 正向情緒對趨近因應-焦慮的中介效果……………………………… …..74 表 4-19 T1(術後 3 個月)高副作用之焦慮預測術後半年逃避因應……………….75 表 4-20 T1(術後 3 個月)低副作用之焦慮預測術後半年逃避因應……………….75 表 4-21 T1(術後 3 個月)高副作用之焦慮預測術後半年趨近因應……………….76. 政 治 大. 表 4-22 T1(術後 3 個月)低副作用之焦慮預測術後半年趨近因應……………….76. 立. 表 4-23 T1(術後 3 個月)第 1、2 期之焦慮預測術後半年逃避因應……………...76. ‧ 國. 學. 表 4-24 T1(術後 3 個月)零期之焦慮預測術後半年逃避因應…………………….77. ‧. 表 4-25 T1(術後 3 個月)第 1、2 期之焦慮預測術後半年趨近因應……………..77. n. al. er. io. sit. y. Nat. 表 4-26 T1(術後 3 個月)零期之焦慮預測術後半年趨近因應……………………77. Ch. engchi. IV. i Un. v.
(11) 圖目錄 圖 2-1 研究架構圖 ..................................................................................................... 38 圖 3-1 Brief COPE 因素分析陡坡圖 .......................................................................... 43 圖 3-2 施測程序圖 ...................................................................................................... 46 圖 4-1 中介變項路徑圖………………………………………………………... …..74. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. V. i Un. v.
(12) 第一章 緒論 第一節. 研究動機. 乳癌是女性最常見的癌症疾病，根據行政院衛生署（2012）最 新的資 料統計顯示，女性主要死因中，惡性腫瘤癌症位居第一，死亡人數為 15,543 人 ， 其 中 乳癌 又 在 女性 癌 症 死 因中 排 名 第四 位 ， 死 亡人 數 達 1,803， 標 準 化 死 亡率為11.6(每十萬人口 )，較10年前 增加 7.9%。不光是台 灣，聯合國 世界衛生組織近年的報告也顯示，乳癌是目前全球女性發生率最高的癌 症 ， 每一年有115萬名新增病例，佔全球罹癌人數的 10%(WHO， 2008)。. 政 治 大 者 而 言屬於極端強烈的壓力經驗，易引發強烈之情緒。患者最初被診斷 立 Cordova 與 Andrykowski(2003)指出，癌 症的診斷與治療對大部分患. ‧ 國. 學. 罹 患 乳癌時，通常處於非預期 的狀況，且癌症後續的醫療程序 (輔助性治 療)往 往帶來許多生理、心理痛苦，並持續威脅個體生命的存續。癌症病. ‧. 患 的 憂鬱和焦慮盛行率顯著高 於一般群體 (Cordova et al., 1995)。此外，. sit. y. Nat. 許 多 患者在乳癌治療歷程中常 承受著憂鬱、焦慮等心理痛苦 (Bower et al.,. er. io. 2006; Sayakhot, Vincent, Deeks, & Teede, 2011 )。Van’t Spijker、 Trijsburg. al. iv n C h e n5%至 術 後 3 個月 ， 罹患憂鬱症的比例為 為 i U g c h46%、達到焦慮症標準 n. 和 Duivenvoorden(1997)整理乳癌診斷後心理症狀之盛行率，發現病患手. 8%-45% ，因此病人在治療期間面臨許多心理困擾，對其心理調適形成挑戰。 目前 接受手術仍然是治療乳癌的主要方式，手術再合併輔助性治 療 ， 包 括 了化學治療、放射線治療 、荷爾蒙治療及標靶治療。 在國內的乳癌 病 人 手術後，約有 75.4%接受輔助性治療，化療或化療合併賀爾蒙治療佔 36.2%，化療合併放射性治療佔 10%，荷爾蒙治療 13.1%，荷爾蒙治療合 併 放 射性治療佔 9.2%（ 陳美芳， 馬鳳歧， 2004）。因此，為了增加存活 率 及 預防復發，乳癌婦女需長 期面對治療與追蹤檢查等壓力，會產生許. 1.
(13) 多 身 體、心理、社會困擾，為 了緩解症狀困擾，需採取一些因應策略來 降 低 疾病壓力所帶來的不平衡 。 一 般來說，患者所採用的因應方式常會增加或減少 患者的 心理症狀 (Compas & Luecken, 2002)，且與心理社會適應有顯著的相關 (Pakenham, Dadds, & Terry, 1994)。 癌 症的診斷和治療究竟如何對人們的心理產生負面影響， Lazarus 和 Folkman(1984)認為壓 力源本身不會導致憂鬱或其他負向結果 ，茲所以產 生 不 良的結果端賴於個體的 評估和因應策略。Lazarus 和 Folkman 指出因 應 策 略大致可分為兩大類 :問題 聚焦因應 (problem-focused)和情 緒聚焦因. 治 政 應(emotion-focused)。問題 聚焦 因應策略指的是直接解決導致困擾的問 大 立 題， 情緒聚焦因應策略則是調節因此問題所引發的情緒反應。 Carver、 ‧ 國. 學. Scheier 和 Weintraub(1989)的研究結果指 出問題聚焦因應包含主動因. ‧. 應 、 計畫、抑制干擾性活動、 約束、尋求工具性 社會支持；情緒聚焦則. sit. y. Nat. 包 含 尋求情緒性社會支持、正 向重釋、接受、否認和信教。另外，Carver. io. er. 等 人 將情緒宣洩、行為脫離、 心理逃離視為 不利的因應方式。 Endler 和 Parker (1990)的研究 發現除了問題聚焦和情緒聚焦因應策略外，還有另一. n. al. 種 因 應為逃避策略。. Ch. engchi. i Un. v. 在 癌症和乳癌患者的研究 發現，問題聚焦因應可視為較具適應性，並 與 心 理適應有正相關 (Carver et al., 1993； O 'Brien & Moore, 2010；陳美 芳 ，2002；陳美芳 ， 馬鳳歧， 2004)，但也有在乳癌患者長期調適的研究 發 現正向問題解決可有效預測情緒困擾的增加(Lebel, Rosberger, Edgar, & Devins, 2009)。 另一方面，一些學者發現乳癌患者若採用情緒聚焦 策略將增 加 這 些患者的負荷 、壓力、憂 鬱和焦慮 等困擾 (Gilbar, 2005； 陳美芳， 2002)。有一些因應策略與情緒困擾所得到的結果較不一致，如 :乳癌患者 採 用否認 策略在短期內 發現 可減少情緒困擾和焦慮 (Dean & Surtees, 1989；Greer, Morris, Pettingale, & Haybittlem 1990；Watson, Greer, Blake, & 2.
(14) Shrapnell, 1984)，但 在癌症和乳癌患者長期縱貫性研究發現否認是無效的 因 應 策略(Ben-Zur, Gilbar, & Lev, 2001； Carver et al., 1993；Park, Edmonson, Fenster, & Blank, 2008；Wade, Nehmy, & Koczwara, 2005)，但 亦 有 在癌症轉移或復發乳癌患者之研究發現這兩者 之間 並無關聯 (Classen, Koopman, Angell, & Spiegel, 1996)。此外，自 我 分心也被認為在短期內可預 防 乳 癌患者的情緒困擾 (Collie, Bottorff, & Long, 2006)，但以早 期乳癌患 者 身 上發現長期使用 此因應策略 會增加心理困擾 (Culver, Arena, Antoni, & Carver, 2002)。反 之，也有學者在大學生和地震災區學生中發現，任何 一 種 因應策略皆 與情緒困擾的增加有關 (Carver & Scheier, 1994；許文耀 ， 2000)。. 立. 政 治 大. 另一方面，有學者認為心理症狀是影響個體所採取因應策略的重要因素. ‧ 國. 學. (Lazarus, 1991, 1999, 2000a, 2000b)，但目前大部分的研究皆將心理症狀視為調適. ‧. 癌症過程中的結果，而將因應策略視為獨變項。根據 Folkman(1984)、Folkman. sit. y. Nat. 和 Lazarus(1988)的理論認為，在初級評估過程中，情感比因應優先發生，而正向. io. er. 情感與問題聚焦(抑制干擾性活動)有正相關，負向情感則與逃避和情緒聚焦因應. al. (行為脫離和情緒宣洩)有正相關。在許多研究中亦支持逃避和情緒困擾兩者之間. n. iv n C 存在著負相關(Folkman & Lazarus, & Moos, 1986；Holahan & Moos, h1988 e n；gHolahan chi U. 1991)。從上述文獻和研究發現，因應策略 與 心理症狀 之關係並不明確。近 期國 內 針對乳癌婦女因應策略的研究僅有數篇(呂桂雲、金繼春、黃惠萍，1993； 邱淑卿，2001；陳美芳，2002；黃俐婷，1997；游雅清，2004；劉慧芬，2002)， 大部 分研究 多採用橫斷式研究且受限於特定的乳癌期數 (如 :早期或是晚 期)，並無法檢驗變項間交互影響的方向性及可能的關係。因此，本研究除了確 認因應策略對於心理症狀的影響效果外，亦將檢驗兩者之影響方向性，並將採用 縱貫研究法描述兩者之間在跨時間的交互影響關係。 患者從確立診斷、接受醫療到逐步康復等歷程中，皆處於需長期因應的壓力 狀態。病患在長期病程中，身心及社會狀態都將產生不可預測或持續變化的歷程 3.
(15) （Lyons, Sullivan, Ritvo, & Coyne, 1995），亦即個體需要面對和處理各個治療階 段所持續引發的不同挑戰（Roesch et al., 2005）。Livneh(2000)認為要充分地發 掘動態、不斷變化的因應本質，應採用縱向設計。因此，本研究希望藉由長期追 蹤乳癌病患於術後 3 個月、6 個月的因應過程與心理症狀之變化與關係，試圖釐 清何種因應策略可有效降低心理症狀，何種因應策略會增加正向情緒；另一方 面，本研究認為患者的正向情緒或心理症狀亦可能影響其因應策略之選擇，因此 因應策略與情緒的變化關係，為本研究目的之一。 過去在測量因應策略工具部份，最常用來測量因應的工具有:因應方式問卷 (The Ways of Coping, WOC)(Folkman & Lazarus, 1985; Lazarus & Folkman, 1984). 治 政 因應策略問卷(The Coping Strategies Inventory, CSI)(Tobin, 大 Holroyd, Reynolds, & 立 Wigal, 1989)、COPE 問卷(Coping orientations to problems experienced, COPE) ‧ 國. 學. (Carver, Scheier, & Weintraub, 1989)和多面向因應問卷(Multidimensional Coping. ‧. Inventory, MCI)(Endler & Parker, 1990)。由於 COPE 量表是建立在理論基礎和實. sit. y. Nat. 證研究上，可以禰補以往因應策略方法學的不足；此外其所包含的向度較廣泛，. io. er. 能夠充分展現出因應行為的多元性，因此該工具已廣泛應用在乳癌患者的身上. al. (Carver et al., 1989；Culver et al., 2002；Kershaw, Northouse, Kritpracha,. n. iv n C Schafenacker, & Mood, 2004；Stanton, Cameron, & Danoff-Burg, 2000)。 h e nKirk, gchi U Carver(1997)為了使用上的簡便性與減輕受試者負擔，將 COPE 量表題數精簡成 28 題的 Brief COPE 量表，Brief COPE 量表因題數減少且可更快速評估而逐漸取 代 COPE 量表。過去，學者對 COPE 和 Brief COPE 所得到的因素分析結果是分 岐的，最常見的有二因素(Meyer, 2001; Park et al., 2008 )、三因素(Cooper, Katona, & Livingston, 2008; Paukert, LeMaire, & Cully, 2009；Prado et al., 2004; Snell, Siegert, Hay-Smith, Surgenor, 2011)和十四因素(Muller & Spitz, 2003)。不過，有學 者認為將因應分成兩類(如:適應性和非適應性)，無法區辨特定的因應策略，因而 限制臨床上的適當介入(Coyne & Racioppo, 2000)。此外，問題聚焦因應和情緒聚 焦因應這兩種分類在研究中並未獲得實證性支持，且因問題聚焦和情緒聚焦因應 4.
(16) 的相關太高，導致它們常被歸為單一因素(Litman, 2006; Schwarzer & Schwarzer, 1996; Skinner, Edge, Altman, & Sherwood, 2003)，而問題聚焦和情緒聚焦因應策 略與心理症狀的關係較不穩定。不過，有學者認為分成十四種因素會增加不必要 的繁雜度，無法提供研究上的簡便性和明確性(Hasking & Oei, 2002)。 由上述研究可知，COPE 及 Brief COPE 因素結構差異性甚大，可能因各個 研究所採用的題數、分量表、對象、研究方法和分析程序不同而導致不一致結果。 若以原量表的十四種因應策略探討其與情緒的關係，會因因素間的高相關和低負 荷量而造成結果的不穩定(Parker & Endler, 1992；Schwarzer & Schwarzer, 1996)， Skinner 等人(2003)認為應以因應群的概念，以因應策略彼此的共同性來進行分析. 治 政 較為適當。因此，本研究擬採用探索性因素分析(Exploratory Factor Analysis； 大 立 EFA)，先探討此量表在台灣乳癌患者身上的因素結構。藉由探索性因素分析將 ‧ 國. 學. 十四種因應策略簡化成少數幾個共同因素，減少因變項間共線性而帶來的排擠效. ‧. 果之問題，而能探討不同類型的因應與情緒間的關係。. sit. y. Nat. 第二節、 研究目的. n. al. er. io. 基於上述的研究動機，本研究之目的如下:. i Un. v. 一、 探討短版 COPE 量表(Brief COPE)之因素結構，檢測此量表在乳癌患者. Ch. engchi. 身上的因素成份，發掘臺灣乳癌患者身上的因應策略分類。 二、 分析不同的背景因素的乳癌患者其因應策略、正向情緒和心理症狀的差 異情形。 三、了解台灣乳癌女性手術後 3 個月、6 個月所採用的因應策略與正向情緒 和心理症狀之現況。 四、了解台灣乳癌患者因應策略與情緒兩者間的關係為何。. 5.
(17) 第二章 文獻探討 本研究之文獻探討共分為五節，第一節因應策略之概念與內涵，第二節為因 應策略之評估，第三節為因應策略與情緒，第四節為研究架構。 第一節 因應策略之概念與內涵 壹、. 因應之概念. 個體在面對壓力情境時所選擇採取的因應策略，會對其心理適應狀態與情緒 產生一定的影響。Lazarus 於 1966 年提出認知評估(cognitive appraisal)概念，他 特別強調認知評估和因應過程，這兩個過程對壓力情境與中長期適應結果具中介. 政 治 大 活改變的壓力源，就會對壓力加以評估，即評估壓力可能引發的傷害性、威脅性 立. 效果(Folkman, Lazarus, Gruen, & DeLongis, 1986)。Lazarus(1984)認為個體面臨生. ‧ 國. 學. 和挑戰性。他將認知評估分為三個階段:初級評估(primary appraisal)、次級評估 (secondary appraisal)和再評估(reappraisal)，初級評估為協助個體評估事件是否是. ‧. 無關(irrelevant)、正向(positive)或是有壓力(stressful)。當個體評估此事件是具有. sit. y. Nat. 壓力的，則會對其所帶來的傷害性-失去(harm-loss)、威脅性或挑戰性進行直接評. er. io. 估；當評估此壓力事件是具危險性、威脅性，則會對本身所具備的資源、期望效. al. iv n C hengchi U 是個體對本身已採取因應之效能及原壓力源進行再一次的評估，以了解此因應是 n. 能及因應選擇加以評估，決定自己的因應方式，此為次級評估的過程；再評估則. 否可有效克服或防止壓力源的傷害。 Lazarus 與 Folkman 又於 1984 年提出｢壓力互動模式｣，他們認為壓力是認知 評估過程，壓力的產生是個體對環境的判斷、評估才產生的感受。其感受壓力程 度取決於其與環境的關係，透過對壓力刺激的認知評估的過程，造成個體在相同 外在環境刺激可能有不同的反應。Lazarus 與 Folkman 認為因應行為是經過初級 評估和次級評估才出現的行為，是一種動態的過程，認為因應行為會隨著時間和 情境改變，並不是跨情境的一致性。 Skinner等人(2003)認為因應是組織性建構(organizational construct)，他們認為 6.
(18) 因應可建構成幾個不同的層次: 最低層次為因應實例(因應特定壓力情境的即時 反應)、第二層次為因應方式或因應策略(可辨識的行動類別)、第三層次為因應群 (依據其因應功能歸類)、最高層次則是適應過程(界於壓力和心理、社會和生理的 結果)。 由上可知，因應是一種兼具認知及行為的過程，因應過程是個人與環境交互 作用的結果，故因應本身並無好壞的先決假設。從 Lazarus 與 Folkman(1984)所 提出的壓力調適因應歷程取向，可以檢驗患者如何隨著病程階段引發的特殊壓 力，有意識地選擇因應策略來作為自身因應方式。 貳、因應定義與內涵. 治 政 以下就因應的定義、因應策略的分類作一番整理，再針對因應的相關研究作 大 立 進一步的探討。 ‧ 國. 學. 一、因應的定義. ‧. 因應的內涵十分廣泛，常因各個研究者從不同面向探究，而有不同的解釋，. sit. y. Nat. 以下就各學者對因應所下的定義作介紹。. io. er. Lazarus 與 Folkman（1984）提出壓力、評估與因應理論，認為因應（coping） 是人們在評估自身內外在特定需求後，發現需求超出個體資源所能應付時，對認. al. n. iv n C 知和行為所做的持續性改變，是一種涵蓋認知、行動評估與再評估之動態的過 hengchi U 程。Pearlin 和 Schooler（1987）則將因應定義為個體為避免生活壓力所帶來的傷 害所做的努力。Lazarus(1991)認為因應是個體在認知和行為上的努力，管理內外 在的需求和衝突，而這些需求和衝突是個體難以承擔，或是超出他們的資源。 Compas(1998)認為因應為有目的性的回應內外在的威脅。Moskovita(2004)則將因 應定義為個體為了處理壓力認知與情感的反應。Cooper 等人(2008)和 Di Mattei 等人(2008) 認為因應為個人為回應生活問題和衝突，在行為和心理上，去掌控、 克服、忍受和減少壓力事件的影響之方式，其功能為處理壓力或威脅情境，以管 理壓力症狀。一些學者指出癌症患者的因應為為了獲得生理和心理的紓解、平靜 和平衡，對認知和行為做改變之過程(Astin et al., 1999)。 7.
(19) 二、壓力與壓力因應的關係 Folkman 和 Lazarus（1985）認為因應具有兩大類功能：（一）是改變或控 制壓力或危機的情境，可以藉由改變情境本身或改變個體對壓力環境的反應而達 成，稱之為問題聚焦因應(problem-focused coping)；（二）是指在壓力或危機情 境之下，個體試著去控制或管理個體的思想、情緒或生理反應，而不需要以任何 方法去改變情境，稱之為情緒聚焦因應（emotion-focused coping）。問題聚焦因 應是企圖採取行動直接、主動的解決壓力情境，情緒聚焦因應則是改變壓力情境 的 詮 釋，重新評估威脅性事件 為較不具威脅性 (Lazarus, 1993)。 Lazarus 與 Folkman(1994)認為因應主要功能為管理及調適問題情境，並處理伴隨而來的情. 治 政 緒，因應可被視為情緒歷程的一部份，會影響個體未來的情緒。 大 立 Folkman 和 Lazarus(1985)發現個體在面對壓力時會同時採用問題聚焦和情 ‧ 國. 學. 緒聚焦的因應策略。他們的研究發現受試者在考試前、考試後和成績公布時都會. ‧. 採用問題聚焦和情緒聚焦因應類型。研究結果顯示受試者在單一情境時採用複雜. sit. y. Nat. 因應方式，受試者如果將考試評估具威脅和挑戰，則會將此兩種因應策略合併使. io. er. 用。Lazarus(2000)強調雖然因應策略採用問題聚焦和情緒聚焦的概念是區分的， 但不應該被視為獨立的，因這兩類通常是同時發生。雖然問題聚焦和情緒聚焦有. al. n. iv n C 時會同時採用，但當個體認為壓力事件具傷害性、威脅性或可控制的程度越低 hengchi U 時，則傾向採用情緒聚焦、消極面對或逃避等因應策略；當個人認為事件具有挑 戰性或可控制、可改變的程度越大時，則傾向於運用問題焦點的因應方(Folkman & Lazarus,1980)。 因應被視為個體適應具挑戰性環境之第一線機制(Schulkin, Thompson, & Rosen, 2003)，有效的因應可以避免傷害，並在個體與環境間達成新的適應平衡； 反之，無效的因應將造成傷害或不利(Ray, 2004; Sterling, 2004)。 綜合上述所論，因應的目的在於降低或消除壓力所帶來的身心不平衡或傷 害。不論是藉由問題聚焦因應策略來改變情境或個體，或是運用情緒聚焦因應策 略來調整個體因壓力所引起的不適，其實，發揮因應的功能就是為達到因應的目 8.
(20) 的。個人在選擇因應策略端賴於壓力情境的類型、在壓力下的人格特質和評估的 結果。 叁、因應策略之類型 各個學者依因應策略理論與實徵研究發展出不同的因應策略內涵與分類，以 下就典型的因應分類分別論述： 問題聚焦、情緒聚焦和評估聚焦因應 Moos 和 Billings(1982) 將 因 應 策 略 分 成 三 個 層 面 : 評 估 聚 焦 因 應 (appraisal-focused coping)、問題聚焦(problem-focused coping)和情緒聚焦因應 (emotion-focused coping)策略。評估焦點因應為釐清壓力事件對個體之意義，包. 治 政 含認知再定義、認知迴避。因此，Moos 和 Billings大 進一步將因應技巧區分出為 立 可以聚焦在壓力事件之意義、問題實際層面或是與壓力事件相關的情緒。 ‧ 國. 學. Lazarus 和 Folkman(1984)由過去的文獻中整理出兩種不同取向的因應策. ‧. 略 ， 分 別 為 問 題 聚 焦 因 應 (problem-focused coping) 和 情 緒 聚 焦 因 應. sit. y. Nat. (emotion-focused coping)兩大類。這兩種類型的因應包含各種認知和行為策略。. io. er. 問題聚焦因應為個體積極處理問題之行為或想法，其所用的方式包括尋求資訊、 採取解決問題的行動或改變現有的情境等等。情緒聚焦因應則包含正向情緒(尋. al. n. iv n C 求社會支持)、心理症狀表現(如:否認)、一廂情願的想法（希望可以遠離惡劣的 hengchi U 情況）、保持距離（試圖忘記壓力的情境）、正向（以正向的角度思考問題）等 方式，藉由改變想法、感覺減輕情緒上的負擔，但這並不是解決問題之根本。 問題聚焦、情緒聚焦和較無效因應 Carver、Weintraub 和 Scheier(1989)以 Folkman 與 Lazarus 的理論及相關實徵 研究為基礎，認為分為問題聚焦和情緒聚焦並無法解釋所有的現象，因此將因應 策略分成三大類、十三種不同的因應行為，包括：(1)問題聚焦因應:主動因應 (active coping) 、 計 畫 (planning) 、 抑 制 干 擾 性 活 動 (suppression of competing actives)、約束(restraint coping)、尋求工具性社會支持(seeking instrumental social support) 。 (2) 情 緒 聚 焦 因 應 : 尋 求 情 緒 性 社 會 支 持 (seeking emotional social 9.
(21) support) 、 正 向 再 詮 釋 與 成 長 (positive reinterpretation and growth) 、 接 受 (acceptance)、求助宗教信仰(turning to religion)、否認(denial)。(3)較無效因應/失 功能因應:情緒宣洩(focus on venting emotion)、行為脫離(behavioral disengagement) 和心理脫離(mental disengagement)。 趨近因應和逃避因應 Roth 和 Cohen(1986)認為趨近因應為努力改變具壓力性的事件，與問題聚焦 因應較相似；而逃避與情緒聚焦因應較相似，涉及專注於個人感受或逃避解決問 題等間接方式來適應壓力。Holahan 等人(1996)則進一步指出趨近因應包含邏輯 分析、正向重釋、尋求諮詢、支持和採取問題解決行動。反之，逃避因應策略包. 治 政 含四個類別:(1)認知逃避、(2)放棄接受(resigned acceptance)、(3)尋求其他酬賞 大 立 (seeking alternative rewards)和(4)情感宣洩，逃避因應策略常與心理困擾有關。 ‧ 國. 學. 有利和不利因應方式. ‧. 另一種類別則是採用更有利(more salutary)的因應方式(如:做決策、尋求社會. sit. y. Nat. 支持、與家人討論問題)或是採取較不利(less salutary)的因應方式(如:言語攻擊、. io. 同化、調適、逃避. er. 酒精使用和儘量縮小問題的重要性)(Jorgensen & Dusek, 1990)。. al. n. iv n C Olah(1995)則提出三種分類:同化(assimilation)、調適(accommodation)和逃避 hengchi U (avoidance)。同化指的是個體為了個人的利益而在認知或行為上企圖改變環境。 同化與問題聚焦、任務取向、搜尋訊息、問題解決和工具性支持相似。調適因應 包含個人認知或行為企圖改變自己去適應環境。調適與情緒聚焦、情緒調節、接 受、情緒支持、認知重建相似。逃避指在行為和認知、生理或心理上，逃離有壓 力的環境。逃避與逃離、行為脫離、心理逃脫、逃避現實的幻想，酒精和藥物使 用和主動遺忘類似(Olah)。 控制和自動化因應 Compas 等人 (2001)在探討因應的多樣性中，提出因應和壓力反應的理論。 Compas 等人認為壓力反應可以分成控制的因應反應（Voluntary coping responses） 10.
(22) 和自動化的因應反應（Involuntary coping response）。Compas 等人認為並不是每 一個人對於壓力的反應都構成因應，個體可能有自然而然的情緒、行為、生理和 認知反應，但並沒有起調節或修正壓力之功能。因應指的是針對壓力事件努力調 節情感、思想、行為、生理和環境之反應。控制和自動化的因應反應，可能會涉 及主動趨近（engagement）或脫離（趨避）壓力事件或問題。控制的因應反應可 再被分為初級和次級控制。初級控制因應是嘗試影響客觀事件或條件來加強個體 對環境和個人反應的控制感。這些包含問題解決和直接努力調節個人情緒或情緒 的表達。反之，次級控制因應反應則包含嘗試改變因惡劣情境下所引發的感受。 分心、接受、正向思考和認知重建都屬於此向度；而自動化因應則是指不在意識. 治 政 控制下所作的反應，如情緒、生理激起、侵入性想法、反芻。 大 立 預先因應 ‧ 國. 學. Aspinwall 和 Taylor(1997)指出預先因應為在預期壓力源發生前就先採取行. sit. y. Nat. 積、辨識壓力、初步評估、預備因應和利用回饋。. ‧. 動預防具威脅或不利的情境。預先因應與問題聚焦因應較相近，包括採取資源累. io. er. 由上述各種分類方式來看，因應策略的類別相當廣泛，可以有多種向度和分 類。大部分的分類皆以 Lazarus 因應策略理論為基礎所衍生出的模式為最多，有. al. n. iv n C 些則是以文化或實徵性研究所發展出。由於沒有任何一種向度或類別可以完整的 hengchi U. 呈現出因應的架構與內涵。因此，Skinner 等人(2003)認為應以多向度、階層性的 面向來進行因應策略的分類較為適合。 由於本研究患者正處於癌症的急性壓力期，因此個體在無法預期和準備的狀 態下，需立即將傷害降到最低。因此，本研究將從反應性的因應(reactive coping) 來探討患者罹癌後的因應反應和情緒之間的變化性。. 11.
(23) 第二 節 因 應策略之評估 壹、因應策略測量工具 依據不同的壓力定義，編製測量因應的方法也不盡相同，最常用來測量的工 具包含 Lazarus 與 Folkman (1984)所發展的因應方式問卷 (Ways of Coping Questionnaire, WOC)、Carver 等人(1989)發展的 COPE 量表、Amirkhan(1990)因 應策略指標(The Coping Strategy Indicator, CSI)、Endler 與 Parker (1994)的壓力情 境的壓力問卷(The Coping Inventory of Stressful Situations, CISS)。Lazarus 和 Folkman 的因應方式問卷(WOC)將因應分成問題聚焦、情緒聚焦，Carver 等人認 為分成兩類簡化因應策略內涵，而且很多研究針對 WOC 進行因素分析結果是與. 政 治 大. 原量表不一致，WOC 的因素結果不只是兩類(Smyth, Kathleen, Yarandi, & Hossein,. 立. 1996；Wineman, Durand, & McCulloch, 1994)。Carver 等人指出問題聚焦可包含. ‧ 國. 學. 不同的反應，因此要探討這些反應，需要各別測量之。. ‧. 對於測量工具的問題，學者發現其不夠多元化、問題、語意模糊不清，而且 大部分測量工具都是以實證研究發展出來，並沒有理論基礎。因此 Carver 等人. y. Nat. er. io. sit. (1989)依據 Lazarus 與 Folkman(1984)的認知交互模式和自我調節模式來設計 COPE 量表。Carver 等人認為 COPE 是以理論為基礎的問卷，比其他問卷的設計. n. al. Ch. i Un. v. 多了理論的背景。此量表包含了因應認知過程取向和特質取向之問卷，是目前因. engchi. 應策略研究最常用的問卷之一。COPE 問卷包含 15 種向度，每一種向度代表一 種因應策略，他們將因應策略依據理論分成三類:問題聚焦因應、情緒聚焦因應 和失功能因應，問題聚焦因應包含主動因應、計畫、抑制干擾性活動、約束、尋 求工具性社會支持；情緒聚焦則有尋求情緒性社會支持、正向重釋、接受、否認 和信教。而剩下三個量表聚焦情緒與宣洩、行為脫離、心理逃離則被歸類在失功 能因應。 其中主動因應是指個體採取主動步驟移除壓力源或減輕其影響，如直接反 應、增加個人的效能、執行因應反應；計畫是指思考如何因應壓力源，涉及思考 下一步採取的策略，與執行問題聚焦行為是有差別的，是發生在次級評估；抑制 12.
(24) 干擾性活動是指為了讓自己更集中處理壓力先不做其他活動，會先處理壓力源； 約束是在等待適合的機會表現，如個體將焦點放在如何有效處理壓力可被視為積 極因應，但若完全無行動，可視為消極因應；尋求工具性支持為徵詢建議、協助 或訊息；尋求情緒性支持指的是尋求他人的同情、了解、支持，尋求工具性支持 和情緒性支持雖是不同的概念，但常一起發生；正向重釋與成長是指看到事情的 正向的一面，從壓力事件中學習並成長；接受表示接受壓力事件已經發生；否認 表示拒絕承認壓力事件的真實性、尋求宗教指的是參與更多的宗教活動來紓解壓 力；情緒聚焦與宣洩表示越來越聚焦在自己的情緒痛苦，並努力去排解這些情 緒；行為脫離是指放棄努力，保持現狀；心理逃離指的是透過白日夢、睡覺來脫 離壓力情境。. 立. 政 治 大. 雖然 Carver 等人(1989)認為工具性社會支持和情緒性社會支持在理論裡代. ‧ 國. 學. 表著不同的涵義，兩個社會支持的分量表都被歸在同一因素內。同樣的，計畫、. ‧. 主動因應亦在同一個因素內，但研究者認為這兩種類型的因應行為在問題聚焦因. sit. y. Nat. 應連續向度內各佔據不同的時間點。由此可見，Carver 等人雖將 COPE 分成十五. io. 持。. er. 種不同的因應策略，但其因素分析結果卻得到十一種初階因素，其結果並不獲支. al. n. iv n C 最初的 COPE 問卷包含 60 個題項，其中每個向度包含 4 個題目。由於題數 hengchi U. 多，且內容複雜，導致許多受試者難以完成問卷。為了更便於進行大規模的研究， Carver 等人(1997)從原來的問卷中精選了部份題項，又添加了一些內容形成了 COPE 問卷的簡短版本。選擇的標準依據因素分析時因素負荷量的大小以及多年 應用 COPE 問卷施測的實證經驗。短版因應策略量表(Brief COPE)將 COPE 的題 目從 60 題縮減成 28 題的自陳式四點量尺，其中，抑制干擾性活動和約束因研究 價值不高而被刪去，正向重釋與成長修改成正向重釋，刪除了成長，更強調其認 知內容；聚焦情緒與宣洩則修改成宣洩，以避免因應方式與壓力結果混淆；心理 逃脫則因更聚焦藉由其他活動分散對問題的注意修改成自我分心。量表主要內容 涵蓋 14 種因應向度，每一個向度包含兩個題目，包括主動因應（active coping）、 13.
(25) 計畫（planning)、正向重釋（positive reinterpretation）、接受（acceptance）、幽 默（humor）、宗教（religion）、尋求情緒性支持（seeking of emotional support）、 尋求工具性支持（seeking of instrumental support）、自我分心（self-distraction)、 否認（denial)、宣洩（venting）、物質使用（substance use）、行為脫離（behavioral disengagement）、自責（self-blame）。Brief COPE 分量表的信度都超過.50，情 緒宣洩、否認和接受的信度超過.60 (Carver, 1997)。 本研究選擇此量表為研究工具主要的考量為(1)該量表是建立在理論基礎和 實證研究上，並彌補以往因應策略方法學的不足；(2)該量表測量的向度最多， 能夠充分展現出因應行為的多元性；(3)該量表對性格傾向因應(dispositional. 治 政 coping)和情境性因應(situational coping)均可評估；(4)題數減少，受試者可以快速 大 立 作答。 ‧ 國. 學. 綜上所述，本研究採用 Carver(1997)所編的｢Brief COPE｣量表，針對乳癌患. ‧. 者在壓力事件所採用的因應行為之量表作為本研究的研究工具。. sit. y. Nat. 貳、COPE 和 Brief COPE 因素結構. er. io. 再來，本研究想要探索 Brief COPE 的因素結構，以釐清量表背後結構與因. al. iv n C h e n g clevel)整理如表 題目層次(item-level)和分量表層次(sub-scale 2-1 至表 2-4。 hi U n. 應理論意涵，因此將過去針對 COPE 和 Brief COPE 進行因素結構的研究結果依. 表 2-1COPE 因素結構相關研究(題目層次) 作者. 研究. 研究方法. 研究結果. 14 個分量表(計畫、 正向重釋、抑制干擾 活動、接受、約束、 否認、行為脫離、心 理逃脫、尋求工具性 支持、尋求情緒性支 持、情緒宣洩、物質 使用、信教、主動因 應；每一分量表有 4 題，除了物質使用只. 分為十一個初階因素 (1)主動因應、計畫 (2)抑制干擾活動 (3)尋求工具性、情緒性支持 (4)約束 (5)正向重釋與成長 (6)接受 (7)否認 (8)信教 (9)情緒聚焦和宣洩. 對象 Carver et al. (1989). 987 位 邁阿密 大學生. 14.
(26) 有 1 題)，共 53 題 初階因素:主因素法 (PFA)- 斜交轉軸 (oblimin) 二階因素:探索性因 素分析(EFA-刪除酒 精與藥物使用，針對 13 個分量尺，共 52 題) 515 位 愛沙尼 亞大學 生. 主因素法(PFA). 立. y. io. sit. ‧ 國. 解釋變異量 47% 14 個分量表(信教從 分為三個因素: (1)理性/主動因應 (接受、約束、抑 4 題刪減成 3 題) 制干擾活動) 主因素法(PFA)(2)情緒聚焦因應 (情緒表達、尋求情 直交轉軸法 緒性支持、尋求工具性支持) (oblimin)、radial (3)逃避因應 (行為脫離、否認、心理 parcel analysis 逃脫、接受和約束因應). ‧. 587 位 英國國 家衛生 (NHS) 服務員 工. Nat. Roger(2000). (3)社會/情緒因應(尋求情緒性支 持、尋求工具性支持、情緒聚焦與宣 洩). 學. Lyne &. 政 治 大. n. al. er. Kallasmaa & Pulver (2000). Eisengart et al., (2006). (10)心理逃脫 (11)行為脫離 二階因素 (1)任務因應:主動、計畫、抑制干擾 活動 (2)認知因應:接受、約束、正向重釋 與成長 (3)情緒因應:尋求社會、情緒性支 持、情緒聚焦與宣洩 (4)逃避因應:否認、行為脫離、心裡 逃脫 分為三個因素: (1)任務因應(計畫、主動因應、正向 重釋與成長、抑制干擾活動、幽默) (2)逃避因應(行為脫離、否認、心裡 逃脫、約束、接受). 研究 一:199 位2歲 極低出 生體重 嬰兒母 親 研究 二:350 位2歲 產前多 重物質 使用母 親. Ch. i Un. v. e n g c h i研究一:. 研究一: 探索性因素分析 (EFA)(斜交轉軸 、正交轉軸) 研究二:驗證性因素 分析(CFA). 15. 分為七個因素 (1)主動/問題聚焦 (2)逃避 (3)情緒聚焦 (4)信教 (5)幽默 (6)社會支持 (7)物質使用 解釋變異量 60% 研究二: 中等適配度,確認研究一因素結構.
(27) 表 2-2 COPE 因素結構相關研究(分量表層次) 作者. 研究 對象. 研究方法. Clark, Bormann, Cropanzano, & James. 306 位 大學生. 15 個分量表(多一幽 十五因素模式比十三因素模式適配 默量表)，共 60 題 度更好 CFA-驗證 15 因素和 13 因素(主動因應和 計畫為同一因素；尋 求工具性和情緒性. (1995). 研究結果. 支持合為一因素) 表 2-3 COPE 因素結構相關研究(題目層次和分量表層次) Gutierrez, 471 位 15 個分量表(多增加 分為三種因素 Peri, Torres, 西班牙 幽默量表)每一分量 (1) 主動因應(Engagement) Caseras, & 裔門診 表各有 4 題)，共 60 計畫、正向重釋、抑制干擾活動、 Valdes(2007) 病人 題 接受和約束(α=.85) 探索性因素分析 (2)逃避(Disengagement) (EFA) 否認、行為脫離、心理逃脫和否認 主成分分析(PCA) (α=.77) 並進行最大概似法 (3)尋求協助 尋求工具性支持、尋求情緒性支持和 (MLE)，得出 2-12 因素後再以變異最 情緒宣洩(α=.82) 大旋轉法(varimax) 解釋變異量32.5% 和斜交轉軸法 (oblimin)，因素模式 再進行驗證性因素 分(CFA) Hasking & 600 位 14 個分量表(每一分 在社區飲酒者樣本發現十四個初階 澳洲人 量表包含 4 題)，共 因素: Oei(2002). 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. (樣本 一:300 位社區 飲酒者 樣本 二:300 位酒精 依賴. Ch. engchi. 56 題。先進行探索 性因素分析(EFA) 主成分分析 (PCA)、斜交轉軸 (oblique rotation) 再進行驗證性因素 分析(CFA)- 最大概 似法(MLE). 者). i Un. v. (F1)主動因應 (F2)計畫 (F3) 抑制干擾活動 (F4)約束 (F5)社會-工具 (F6)社會-情緒 (F7)成長 (F8)接受 (F9)信教 (F10)情緒宣洩 (F11)否認. 16.
(28) (F12)行為脫離 (F13)心理逃脫 (F14)藥物/酒精逃脫 分為三個二階因素: (1)任務取向(F1-F6) (2)情緒因應(F7-F9) (3)逃避因應(F11-F14) 樣本二:無法得到驗證. 表 2-4 Brief COPE 因素結構分析相關研究(題目層次) 研究. 研究 對象. 研究方法. Perczek, Carver, Price, & Pozo-Kaderman (2000). 148位. 14個分量表，共28 分成十二種因素: (1)主動、計畫 題 主成分分析(PCA) (2)正向重釋 (3)行為脫離 並用斜交轉軸 (4)情緒宣洩 (oblique rotation) (5)自我分心 同時針對西班牙 (6)信教 語和英語版本進 (7)幽默 行因素分析 (8)否認 (9)自責 (10)物質使用 (11)社會性支持 (12)接受 解釋變異量 78% 行為脫離在西班牙版本同時被. 大學 生. 立. 研究結果. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 歸類在主動因應和正向重釋 Lee & Liu (2001). 406 位 大學 生. 12個分量表，刪除 尋求工具性支持 和自責，共24題 探索性分析-主成 分分析(PCA)，用 直交轉軸法中的 最大變異法 (varimax. 分為兩種因素 : (1)直接因應(Direct coping):主動 因應、接納、計畫、正向重釋、 尋求情緒性支持、行為脫離、信 教) (2)間接因應(Indirect coping):情 緒宣洩、自我分心、否認、物質 使用) 其中幽默同時被歸在這兩種因 素. rotation). 17.
(29) 154 位 大學 生. Liu & Iwamoto (2001). 13個分量表，刪除 可分成兩種因素 物質使用量表，共 (1)直接因應:主動因應、接納、 26題 計畫、正向重釋、尋求情緒性 探索性分析-主成 支持、尋求工具性支持、信教、 分分析(PCA)- 直 自我分心、幽默) 接斜交轉軸(direct 解釋變異量 28.11% (2)間接因應:情緒宣洩、否認、 oblimin 行為脫離、自責) rotation) 信教、自我分心同時被歸在這兩 種因素 解釋變異量 11.25%. Fillion, Kovacs, Gagnon, & Endler (2002). 132位 接受 放射 性治 療的 女性 乳癌. 13個分量表(有稍 微修改一些題 目，多增加從先生 和朋友得到情緒 支持)，共28題主 成分分析(PCA)並 用斜交轉軸. 分成八種因素 (1)不面對因應 Disengagement (否認、接受、正向重釋和行為 逃脫，共 7 題) (2)自我分心(自我分心和情緒宣 洩，共 4 題) (3)主動因應(主動因應和計畫，. 患者. (oblique rotation) 法文版. 共 4 題) (4)從先生/伴侶中尋求社會情緒 性支持(3 題) (5)從朋友尋求情緒性支持 (4 題) (6)信教 (7)幽默 (8)物質使用 不面對因應與高焦慮、憂鬱和生. 學. Nat. n. al. er. io. sit. y. ‧. ‧ 國. 立. 政 治 大. Ch. engchi. i Un. v. 氣有關 Ribeiro & Rodrigues (2004). 364位 大學 生. 14個分量表， 共28題 主成分分析(PCA) 並用斜交轉軸 (oblique rotation) 葡萄牙版本. 分成八種因素 (1)尋求工具性支持和情緒性支 持 (2)主動因應、計劃和行為脫離 (3)否認、自責 (4)宗教 (5)物質使用 (6)接受 (7)自我分心 (8)情緒宣洩. 18.
(30) 解釋變異量67.47% 89 位 學齡 前家 長 46 位 學齡 家長. 主成分分析 (PCA)，用直交轉 軸法中的最大變 異法(varimax rotation). 分為四種因素: (1)主動逃避因應 (2)問題聚焦 (3)積極因應 (4)宗教/否認因應. Fletcher et al.,. 624位. 9個分量表(刪除. 分成三種因素. (2006). 新診 斷乳 癌患 者女 性一. 計劃、幽默、行為 脫離、物質使用和 自責)，共18題 主軸因素法(PAF). (1)面對因應(Engagement Coping):12 題(α=.79) (2)逃避因應:6 題(其中有 2 題同 時被歸類在面對因應)(α=.65) (3)信教(2 題)(α=.84). 等親. 立刪除兩個題目，但. 1286 位年 輕(50. 並沒特別說明是 哪兩題，共26題. y. sit. n. al. er. io. Miyazaki, Bodenhorn, Zalaquett,& Ng(2008). (3) 逃避取向 :7 題(α=.73) (4) 物質使用:2 題 (α=.89) (5)信教:2 題(α=.86) (6) 幽默:2 題(α=.84) (7) 接納:2 題(α=.81) 解釋變異量 65% 檢查前一個月採用信教和物質 使用可有效預測患者一個月後 擔憂程度較高. ‧. 主成分分析(PCA). Nat. 歲以 下)乳 癌患 者. 可分為七種因素 (1) 任務取向:六題(α=.84) (2) 情緒支持:5 題(α= .83). 學. Brain et al., (2008). 政 治 大 逃避因應與心理困擾有關. -promax rotation. ‧ 國. Hastings et al., (2005). 555 位 美國 大學 研究 所和 大學 部外 籍生. Ch. engchi. EFA -promax rotation. i Un. v. 分為七種因素: (1)積極因應(主動因應、計畫、 正向重釋、接受、自我分心) (2)尋求支持(尋求情緒性支持、 尋求工具性支持、情緒宣洩) (3)否認(接受、否認、情緒宣洩、 行為脫離) (4)信教 (5)自責(行為脫離、自責) (6)幽默 (7)物質使用. 19.
(31) 解釋變 68.7% Paukert et al., (2009). 104位 心臟 衰竭 病患. 14個分量表，共28 分為三種因素 : 題EFA-主成分分 (1)適應性因應 ( 主動因應、計 析(PCA) 畫、正向重釋、尋求工具性支 持、尋求情緒性支持、自我分心 和接納)(α=.92) (2)非適應性因應 (行為脫離、自 責、否認和情緒宣洩) (α=.80) (1) 信教和物質使用 (α=.60) 解釋變異量 52% 憂鬱症狀和非適應性因應有關. 政 治 大 (1)社會支持和情緒表達. 14個分量表，共28 分成六種因素. 立題主成分分析. (PCA)-最大變異 法(varimax) 法國版本. (2)問題導向因應 (3)正向重釋 (4)逃避. 學. 1534 位成 人偏 頭痛. ‧ 國. Radat et al., (2009). ‧. (5)信教和靈性 (6)接受 採用較少的正向重釋有較多的 心理痛苦，較少接納也與較差的 預後有關. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 表 2-5 Brief COPE 因素結構分析相關研究(分量表層次) 研究. 研究. 研究方法. 研究結果. 14 個量表， 共 28 題 EFA-斜交轉軸. 分為九個因素: (1)主動、計畫、正向重釋 (2)行為脫離 (3)情緒宣洩、自我分心 (4)信教 (5)幽默 (6)否認、自責 (7)物質使用 (8)情緒性和工具性支持 (9)接受 良好的信效度，因素結構與. 對象 Carver(1997). 168位 安德 魯颶 風受 災居 民. 20.
(32) COPE一致 特徵值>1.0、信度>.05 解釋變異72.4%. 政 治 大. 24 題+11 題額外的 分為三種因素: 題目 (1)主動因應(正向重釋、計畫和. Nat. 入、愛 驗證性因素分析 滋病 (CFA) 毒抗 體陽 性住 在美 國城 市非 洲裔. io. n. al. Ch. engchi. 採取行動) 與心理困擾有負相 關 (2)支持因應(採用情緒性和工 具性支持、與其他人交談、使 用治療) (3)逃避因應(抑制想法、否認、 自責、宣洩對痛苦的默默承受 行為脫離、自我分心和懷念過 去)與心理困擾有正相關. ‧. ‧ 國. 252 位 低收. 幽默和自我分心並沒有被歸類 信教在患者樣本中被歸類在主 動因應，但在照顧者樣本中則 被歸類在逃避因應 主動因應和較好的生活品質有 關；使用逃避則有較差的生活 品質. 學. Prado et al., (2004). (EFA). 分成兩種因素 (1)主動因應:尋求情緒性支 持、正向重釋、主動因應、計 畫和接受 (2)逃避因應:否認、物質使用、 行為脫離和情緒宣洩. y. 立. 12 (刪除工具性支 持和自責)， 共24題 探索性因素分析. sit. 189位 乳癌 患者 和其 照顧 者. er. Kershaw , Northouse, Kripracha, Schafenacker (2004). i Un. v. 媽媽 Bellizzi & Blank (2006). 224位 乳癌 倖存 者. 主成分分析(PCA) 並用最大變異法. 可分成兩種因素 (1) 主動適應性因應 自我分心、主動因應、尋求情 緒性和工具性支持、情緒宣 洩、正向重釋、計畫、接受和 信教 解釋變異量34% (2)不適應性/逃離因應 否認、物質使用和行為脫離 解釋變異量14%. 21.
(33) 351位 以電 話訪 問香 港人 如何 因應 SARS. 立. ‧ 國. 政 治 大. ‧. 否認、物質使用、行為逃脫、情 緒宣洩、自責、幽默)(α=.71) 自我分心無法歸類. Nat. 174 位 士兵. io. Cohn & Pakenham, (2008). 分成兩種因素 (2) 適應性因應 主動因應、計畫、正向重釋、尋 求工具性支持、尋求情緒性支 持、接納、信教)(α=.82) (3) 逃避因應. PCA-T1、T2、T3 CFA-3 個時間點. n. al. y. Jean-Francois (2007). 14個分量表，共28 題EFA-探索性分 析-主成分分析 (PCA)，用直交轉 軸法中的最大變 異法. (α=.74) 接受和正向重釋因題目與總分 相關低(r =.05和.08)而不歸類 在情緒聚焦因素裡。. 學. 144位 末期 腎衰 竭病 童的 家長.. 分成兩種因素 (1) 問題聚焦因應 主動因應、計畫、尋求工具性 支持( α=.62) (2) 情緒聚焦因應 尋求情緒性支持、信教、幽默、 物質使用、自我分心、自責、 否認、行為脫離和情緒宣洩. Ch. engchi. David & Knight(2008). 383 男性 同性 戀. 14 個分量表. Park et al., (2008). 250 位 中年 癌症. 13 分量表，26 題 (刪除物質使用)+ 情緒處理歷程和. CFA. 22. 分為四種因素: (1)問題解決:主動因應、接納、 計畫(α=.64-.77) (2)否認(α=.60-.72) (3)尋求支持:情緒聚(α=.78-.82) (4)自責(α=.73-.79). sit. Zelikovsky, Schast, &. 16個分量表(將尋 求工具性支持量 表分成從家人、朋 友和媒體尋求支 持)，共16題 5點量表-從1(無) 到5(常常) 無註明使用何種 語言. er. Yeung & Fung (2007). i Un. v. 分成二階二因素 (1)不面對因應(Disengagement) 自我分心、否認、物質使用、 行為脫離、宣洩、自責 (2)主動因應 情緒性支持、工具性支持、主 動、正向重釋、計畫、幽默、 接受和信教) 分為兩個因素: (1)趨近因應因素(情緒表達、主 動因應、尋求工具性支持和正.
(34) 倖存 者. Tuncay, Musabak Gok, & Kutlu (2008). 表達表達分量表. 161糖 尿病 第一 型和 第二 型的 患者. 政 治 大 13個分量表(刪除 分成兩種因素:. 立 自責). 探索性因素分析斜交轉軸. (α=.85) (2)不面對因應:否認、物質使用 和行為脫離(α= .71) 幽默、信教、尋求情緒性支持、 接受、情緒宣洩、信教因低負 荷而無法被歸類 面對因應是心理健康之中介變 項 不面對因應則是創傷壓力症狀 之中介變項. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat Snell et al., (2011). (1)面對因應:主動因應、計畫、 尋求工具性支持、正向重釋. 學. 82位 乳癌 患者. (Stanton, Danoff-Burg, Cameron, & Ellis,1994) CFA 14個分量表，共28 分成兩種因素 題 (1)問題聚焦因應:接受、信教、 土耳其版本 計畫、正向重釋、尋求工具性 支持、主動因應、尋求情緒性 支持、幽默 (2)情緒聚焦因應:自我分心、情 緒宣洩、自責、行為脫離、否 認、物質使用. ‧ 國. Yang, Brothers, & Andersen (2008). 向重釋) (2)逃避因應因素(否認、行為脫 離和自責). 147 位 輕微 頭部 創傷 患者. Ch. engchi. CFA 和 EFA. i Un. v. 分為三種因應類型分類: (1)趨近 (2)逃避 (3)尋求協助. 由表 2-1COPE 量表的因素結構來看，Carver 等人(1989)以大學生為對象，進 行 COPE 探索性因素分析，結果得到初階 11 因素和二階 4 因素:任務因應(主動、 計畫、抑制干擾活動)；認知因應(接受、約束、正向重釋與成長)；情緒因應(尋 求社會、情緒性支持、聚焦情緒與宣洩)；逃避因應(否認、行為脫離、心裡逃脫)， 23.
(35) 這結果與 Carver 等人依據理論分成二階 3 因素:問題聚焦(主動因應、計畫抑制干 擾性活動、約束、尋求工具性社會支持)；情緒聚焦因應(尋求情緒性社會支持、 正向再詮釋與成長、接受、求助宗教信仰、否認；較無效因應(情緒宣洩、行為 脫離和心理脫離)是有差異存在的。國外研究曾嘗試檢驗 COPE 可能存在的二階 因素，但不同研究所取得的結果並不一致，其因素結構最常被分為三種因素:問 題聚焦因應、情緒聚焦因應和逃避因應；另一種常見的因素分類有二因素即適應 性因應和非適應性因應。Hasking 與 Oei(2002)在社區飲酒者樣本發現十四因素的 適合度明顯優於高階四因素和高階三因素(問題取向因應、情緒取向因應和逃避 因應)，不過，在酒精依賴者樣本十四因素無法獲得支持，可見不同樣本下 COPE. 治 政 因素結構並不全然相同。雖然十四因素優於其他模式， 大 Hasking 與 Oei 基於簡約 立 性，認為這樣的分類增加不必要的繁複度，因此建議以高階三因素 適合度次優 (. ‧ 國. 學. 的模型)來分類。. ‧. 由表 2-5 得知，Carver(1997)以颱風災民為樣本，進行 Brief COPE 探索性因. sit. y. Nat. 素分析，得到初階 9 因素。第一因素為主動、計畫和正向重釋；第二因素為行為. io. er. 脫離；第三因素為情緒宣洩和自我分心；第四因素為信教；第五因素為幽默；第 六因素為否認、自責；第七因素是物質使用，第八因素情緒性支持和工具性支持；. al. n. iv n C 第九因素為接受。其所得的因素結果並無法支持 U COPE 量表所包含的 14 種 h e n g c h i Brief 不同因應分類。從表 2-2 文獻整理中發現，Fillion 等人(2002)以接受放射性治療 的乳癌患者為研究對象，並以 EFA 來探索 Brief COPE 因素結構，他們將 Brief COPE 分成八因素；Kershaw 等人(2004)以第三期和第四期乳癌患者和期照顧者 為對象，對 Brief COPE 進行 EFA 分析，只採用 12 個分量表(刪除工具性支持和 自責)，結果顯示 Brief COPE 量表可分成兩因素，主動因應(主動因應、尋求情緒 性支持、正向重釋、計畫和接受)和逃避因應(否認、行為脫離、物質使用和情緒 宣洩)，其中自我分心和幽默並沒在這兩種因素內。Bellizzi 和 Blank(2006)以 224 位乳癌倖存者為主，對 Brief COPE 進行 EFA 分析，得到兩因素，分別為不適應. 或逃避因應(否認、物質使用、行為脫離、宣洩)和主動因應(尋求情緒支持、工具 24.
(36) 性支持、主動、正向重釋、主動因應、自我分心、接受、計畫、情緒宣洩、信教)， 但幽默和物質使用無法被分類。 綜合上述實證研究中，最常被分為二因素的適應性因應和非適應性因應、直 接和間接因應或是問題聚焦和情緒聚焦因應，三因素則有問題聚焦因應、情緒聚 焦因應和逃避因應三類和十四因素。一些學者指出分成問題聚焦和情緒聚焦因應 過於簡化，無法分辨特定的因應行為(Litman, 2006； Schwarzer & Schwarzer, 1996；Skinner et al., 2003)。學者認為情緒聚焦因應並非單一構念，它可以藉由 努力處理問題或逃避來減輕困擾的情緒。Parker 和 Endler(1992) 認為測驗工具所 萃取的因素常因研究樣本和壓力源的不同而有所不同，他們除了將因應區分成問. 治 政 題聚焦、情緒聚焦外，亦多增加逃避因應。Carver 大 等人(1989)認為問題聚焦和情 立 緒聚焦因應並無法解釋所有的現象，他們相信這兩種因應功能需要再被分類，因 ‧ 國. 學. 為它們包含了各種不同解決問題和調節情緒的策略。因此 Carver 等人依據. ‧. Lazarus 與 Folkman(1984)的認知交互模式和自我調節模式(Carver & Scheier, 1981). sit. y. Nat. 設計而成的 Brief COPE 量表，將因應策略分成十四種，以充分表現出因應行為. io. er. 的複雜性和異質性。Brief COPE 在其他實證研究得到的因素分析結果大致上與 COPE 量表因素一樣，但不論採用探索性因素分析和驗證性因素分析皆指出 Brief. al. n. iv n C COPE 存有不同的因素結構，因素分析結果在跨樣本上仍未穩定。造成因素結果 hengchi U 不穩定的原因可能是所選擇的研究樣本、研究時間、分析方法的不同而所得到的 因素結構並不全然相同。此外，從上述實證研究發現有些分量表無法被歸類，如: 幽默、物質使用。由於這些因應策略隨著不同個體、不同壓力階段和不同情境而 有所改變(Johnson, 1999)。因此，本研究欲檢測此工具在臺灣乳癌患者身上的因 素成份，確定其因應策略分類。. 25.
(37) 第 三節因 應策略與情緒 有 關乳癌患者術後半年的 因應策略與心理適應之相關研究，一 般皆以 因 應 策略為獨變項，心理適應 為依變項，再探討彼此之間 的 相 關 與 影 響 。 因 此 ，在探討台灣乳癌因應策 略與心理適應相關研究時，即以過去所探 討 的 相關研究為參考依據。 壹 、乳癌患者的因應策略 與心理適應之相關性研究 乳癌患者會採用各種不同的因應策略來面對其疾病(Heim, Augustiny, Schaffner, & Valach, 1993)。Manne等人(1994)發現患者在化療過程中會使用主動. 政 治 大 距離)。Carver等人(1993)以1年的縱貫性研究，調查59位早期乳癌患者，發現病 立. 積極因應策略(如:社會支持、正向重釋、問題解決)和逃避因應策略(逃避、保持. ‧ 國. 學. 患最常使用的因應策略是接納，而行為脫離則是最少被使用。再來，有些因應策 略剛開始會使用(如:主動因應、計畫)但會隨著時間慢慢減少其使用次數。Heim. ‧. 等人發現患者在癌症轉移或復發階段，其因應策略的使用會隨著時間逐漸下降，. Nat. n. al. 1.問題取向因應策略與心理適應的關係. Ch. engchi. er. io. 避因應對乳癌患者心理適應的研究加以描述如下:. sit. y. 在轉移階段最常使用的是接受。以下將分別就問題聚焦因應、情緒聚焦因應和逃. i Un. v. Carver 等人 (1993)針 對 59 位乳癌初期患者進行縱貫性研究，以 COPE 量表、POMS 量表進行五點測量，評估因應策略與心理症狀的關係。其結 果發現，採用接受、正向重釋、幽默可減 少患者心理困擾，其 中又以｢接 受 ｣具 最 大 的預 測 力； Manne 等人(1994)發現初診斷的乳癌病人使用更多的主 動因應策略(如:正向重釋)有更多正向情緒。另外，Heim、Valach 與 Schaffner(1997) 亦發現乳癌病人使用主動因應策略有較佳心理社會適應；Holland 和 Holahan (2003)發現早期乳癌病人，主動因應策略和心理福祉感和正向健康行為有正相 關。國內研究部分顯示愈使用問題取向因應策略，患者所經驗之身體、心理、社 會困擾愈少(陳美芳、馬鳳歧，2004)。雖然有些研究發現主動因應對於乳癌的調 26.
(38) 適有幫助，但仍有研究有不同的發現。如:Lerman 等人(1990)評估癌症患者(38% 是乳癌患者)其因應策略在化療副作用和情緒反應的影響，其研究發現主動因應 在化療前與焦慮和噁心症狀的增加有關，治療過程中噁心的症狀也更嚴重。 Helgeson 等人(2004)的研究也發現乳癌病患愈具有益處發現時，反而對其診斷後 四年的心理社會功能有負面的影響。Lebel 等人(2009)研究結果亦指出癌症患者 在確診三個月內，如果愈採用正向問題解決因應策略卻會預測六年後的情緒困 擾。 2.情緒取向因應與心理適應關係 Ben-Zur 等人(2001)探討 73 位乳癌診斷後 2-6 個月內因應行為與調適關係，. 策略，其所經驗之身體、心理、社會困擾愈多。. ‧. 3.逃避因應與心理適應關係. 學. ‧ 國. 治 政 結果發現病人愈使用情緒取向(包含否認、逃避、抑制與宗教尋求等因應行為)， 大 立 調適情況愈差。陳美芳與馬鳳歧(2004)研究亦發現乳癌患者愈採取情緒取向因應. sit. y. Nat. Dean 和 Surtees(1989)的研究發現手術後 3 個月採用否 認相較於採用其. io. er. 他因應策略在後續追蹤上較無復發。Greer 等人 (1990)針對 62 位非轉移性乳癌 的女性患者進行手術後 3 個月的結構性晤談。他們的研究發現患者採用鬥志精神. al. n. iv n C 或否認相較於相信宿命或是無助反應者，其存活率較高且無復發。但 Carver 等 hengchi U. 人(1993)的研究 發現 術後 3 個月採用否認和行為脫離顯著性 預測 術後六個 月 的 心理困擾較高。 另外， Classen 等人(1996)以 101 位轉移或復發的乳癌患 者為對象，則發現否認與情緒困擾並無任何關聯。 一些學者以化療的乳癌病人為對象，如:Lerman(1990)發現乳癌患者在化療前 使用逃避因應策略，其焦慮和憂鬱較少，治療過程中和治療後副作用的症狀較 少。Heim、Valach 與 Schaffner(1997)亦發現乳癌病人如在化療期間使用否認較具 適應性，他們認為逃避因應可以幫助患者減少因化療引起的心理困擾。. 27.
(39) Manner 等人(1994)以初診斷的乳癌患者為研究對象，結果發現患者如採取愈 多逃避因應策略，有愈多的心理症狀或身體症狀。Holland 和 Holahan (2003)發現 早期乳癌病人，患者使用逃避因應和心理福祉感有負相關。 上述研究支持Lazarus(2000)的觀點，他認為逃避因應不一定是非適應性的， 因應策略對心理福祉感的影響會受到情境和個人的特質所決定。他認為根據症狀 不同困擾程度，因應策略會有不同的效果。 以下茲將過去乳癌患者所採取的因應策略與心理症狀之相關研究整理成表 2-6。 表2-6乳癌患者因應策略與情緒困擾之研究. 治 政 施測工具 大. 作者. 對象. Carver et al., (1993). 59 位乳癌病人 施測時間: T1 手術前 1 天. 立. y. sit. al. n. Chen et al., (1996). 認、行為脫離 3.接受和幽默的採用 可預測較低的困擾； 否認和行為脫離可預 測較多的困擾. er. io. Snider(1993). 1.病人最常使用接 受、正向重釋、信教 2.病人最少使用否. ‧. ‧ 國. 學. 1.COPE(Carver, Scheier, & Weintraub, 1989) T2 手術後 10 天 2.生活導向量表 T3 手術後 3 個 (LOT; Scheier & 月 Carver, 1985) T4 手術後 6 個 3.情緒狀態量表 月 (POMS; McNair, T5 手術後 1 年 Lorr, & Droppelman,. Nat. Stanton,. 結果. Ch 117 位婦女(36 位診斷為癌. 1971) 1.改版 WOC. engchi. 症，81 位檢查後 為良性腫瘤) T1:切片前 24 小 時內 T2:未開刀的 24 小時內 T3:術後 3 個星 期 121 乳癌婦女年 齡介於 20 至 65 歲. i Un. v. 2. POMS. 3. LOT 4. 認知評估-初級評估 採用 Folkman、 Lazarus、 Dunkel-Schetter、 DeLongis 和 Gruen(1986)兩個量表 次級評估-Folkman 和 Lazarus(1980)量表. 1.採用認知逃避可有 效預測較多的痛苦、 較少的活力 2.切片前所採用因應 變項會影響切片後和 手術後情緒 3.切片前採用認知逃 避與切片後和術後的 負面情緒、正向情緒 有關. 1. 12 問題版的綜合健 1.採面對因應策略 康問卷(GHQ-12 ; (engagement strategies)可有效減少 Goldberg, 1972) 28.
(40) 2. 艾森克人格問卷 (EPI； 3.因應策略量表 (CSI；Tobin et al.,. 精神症狀 2.反之，情緒聚焦逃 避因應策略則與精神 困擾的增加有關。. 1989) Classen et al., (1996). 橫斷性研究 101 位轉移性/ 復發乳癌患者. 1.鬥志與情緒困擾有 負相關； 2.否認或宿命則與情 緒困擾無任何關聯. 1. POMS 2. 情緒控制量表 (CECS; Watson, & Greer, 1983) 3.癌症心理調適量表 (MAC; Watson, Greer, & Bliss, 1989). 月 T3: 診斷後 6 個 月. 立. 術後 3 個月和 6 個月 心理困擾的預測因子. 1.10 題生活導向量表. 1.診斷前採用情緒聚. 80 位第一期至 第四期初診斷 乳癌患者 T1:術前 14 天 T2:術後 3 個月 T3:術後 6 個月. LOT (Scheier & Carver, 1985; Scheier, Carver, & Bridges, 1994) 2.米勒行為方式問卷. 焦逃避因應有較多焦 慮或憂鬱症狀 2. 情緒聚焦逃避因 應部分預測術後 6 個 月的焦慮和憂鬱 3.使用問題解決聚焦 有較少焦慮和憂鬱 4.當控制診斷時的困 擾，診斷後 3 個月因. io. n. al. Ch. y. sit. Nat. 縱貫性研究. ‧. al., (1999). 政 治 大. 學. Epping-Jordan et. 情緒宣洩、幻想、自 我批評和社會退縮是. 1. CSI. er. (1999). T1:診斷時 T2:診斷後 3 個. ‧ 國. Compas et al.,. i Un. v. (MBSS; Miller, 1987) 3.事件衝擊量表. e n(IES; hi g cHorowitz,. Wilner, & Alvarez, 1979) 4.CSI 5.症狀檢核表. 1.. A Stanton et al., (2000). 1.. 縱貫性研究 92 位第一期或 第二期病人. (SCL-90R; Derogatis, 1983) 1.COPE-60 題 2 希望量尺 (Snyder. et al., 1991) T1:治療後 20 個 3.癌症治療功能性測 星期 量(FACT; Cella, T2:治療後 3 個 1994) 29. 應策略與困擾無關. 患者較常採用情緒表 達在治療後 3 個月其 疾病發病率較低、較 健康和有活力，且其 生活品質較好。.
相關文件
Developing a signal logic to protect pedestrian who is crossing an intersection is the first purpose of this study.. In addition, to improve the reliability and reduce delay of
Developing a signal logic to protect pedestrian who is crossing an intersection is the first purpose of this study.. In addition, to improve the reliability and reduce delay of
This study aims to explore whether the service quality and customer satisfaction have a positive impact on the organizational performance of the services and whether the
Therefore, this study uses Mainland Chian tourist as survey respondent to explore the relationships among store expertise, shopping satisfaction and share of wallet.. The study
The purpose of this study was to explore the effects of learning organization culture on teachers’ study and teaching potency in Public Elementary Schools.. The research tool of
It also has great influence on their leisure lives, or even health.The purpose of this study is to explore the extent to which leisure constraint and leisure activity demand to
The purpose of this paper is to use data mining method in semiconductor production to explore the relation of engineering data and wafer accept test.. In this paper, we use two
In this study, Technology Acceptance Model (TAM 2) is employed to explore the relationships among the constructs of the model and website usage behaviors to investigate
