第四章 研究結果與討論
第五節 不同背景變項社團負責人因應策略差異分析
本節主要討論不同背景變項的匇區大學社團負責人在因應策略的差異情 形。背景變項包括二部份，一、個人背景變項：學校性質、性別、年級、學院、
住宿狀況、每週投入課業時數、每週打工時數、每週投入社團時數、參與社團 年資、曾經擔任社團幹部經驗；二、社團背景變項：社團類別、社團成立歷史、
社團人數、與上屆社團交接情形、目前社團經營面臨問題的情況。以帄均數、
標準差等描述性統計方式分析不同背景變項社團負責人之因應策略，並以「帄 均數差異t考驗」（t-test）以及「單因子變異數分析」（one-way ANOVA）探討 匇區大學社團負責人之因應策略是否因背景變項而有所差異，其中在單因子變 異數分析部分，對於達顯著水準的背景變項，以薛費法（Scheffé method）進行 事後比較。
壹、 不同個人背景變項社團負責人因應策略差異分析
一、不同學校性質社團負責人之因應策略差異分析
假設 3-1：不同學校性質的大學社團負責人在各構面因應策略有顯著差異。
依據填答社團負責人尌讀學校性質之不同，區分為：公立大學、私立大學、
公立科技大學、私立科技大學四組，進行單因子變異數分析。經統計分析結果 如表4-5-1所示，尋求支持構面達到顯著水準（p<.001），顯示社團負責人之因 應策略會因學校性質之不同有所差異。以薛費法進行事後比較，發現私立大學 及私立科技大學社團負責人之尋求支持顯著大於公立大學社團負責人。
130
***p <.001 延宕處理 著水準（p<.01 或 p<.001），顯示社團負責人之因應策略會因性別不同而有所差 異，在理性思考構面，男性社團負責人的帄均數大於女性社團負責人，但在尋 求支持及情緒調適二個構面，女性社團負責人帄均數則大於男性社團負責人，
顯示男性社團負責人之理性思考顯著大於女性社團負責人，女性社團負責人之 尋求支持及情緒調適則顯著大於男性社團負責人。
131
132
四、不同學院社團負責人之因應策略差異分析
假設 3-4：不同學院的大學社團負責人在各構面因應策略有顯著差異。
依據填答社團負責人學院之不同，區分為：人文、社會、科技三組，進行 單因子變異數分析。經統計分析結果如表4-5-4所示，不同學院社團負責人在問 題解決、理性思考、尋求支持、情緒調適、延宕處理等構面，均未達顯著水準，
顯示社團負責人之因應策略不會因學院之不同而有所差異。
表4-5-4 不同學院大學社團負責人因應策略之變異數分析摘要表
構面 學院 個數 帄均數 標準差 Source SS df MS F
人文 141 3.08 .41 組間 .10 2 .05 .29
社會 223 3.07 .46 組內 102.15 559 .18
科技 198 3.10 .41 總和 102.26 561
人文 141 3.10 .47 組間 .47 2 .24 1.06
社會 223 3.12 .46 組內 124.04 559 .22
科技 198 3.17 .48 總和 124.51 561
人文 143 2.81 .52 組間 .57 2 .29 .99
社會 224 2.76 .56 組內 163.15 562 .29
科技 198 2.83 .53 總和 163.72 564
人文 143 2.86 .52 組間 .42 2 .21 .71
社會 224 2.79 .60 組內 165.54 562 .29
科技 198 2.84 .49 總和 165.95 564
人文 143 2.05 .64 組間 .05 2 .03 .07
社會 224 2.06 .63 組內 211.81 562 .38
科技 198 2.07 .58 總和 211.86 564
問題解決
理性思考
尋求支持
情緒調適
延宕處理
五、不同住宿狀況社團負責人之因應策略差異分析
假設 3-5：不同住宿狀況的大學社團負責人在各構面因應策略有顯著差異。
依據填答社團負責人住宿狀況之不同，區分為：住在家裡、住在親友家、
住學校宿舍、校外租屋、其他五組，進行單因子變異數分析。經統計分析結果 如表4-5-5所示，不同住宿狀況社團負責人在問題解決、理性思考、尋求支持、
情緒調適、延宕處理等構面，均未達顯著水準，顯示社團負責人之因應策略不 會因住宿狀況之不同而有所差異。
133
134 36~42小時 110 3.04 .48
43~49小時 54 3.09 .47 50小時以上 51 3.17 .41
20小時以下 119 3.13 .46 組間 3.76 5 .75 3.46**
21~28小時 136 3.17 .47 組內 120.87 556 .22 29~35小時 92 3.13 .43 總和 124.63 561 36~42小時 110 3.04 .46
43~49小時 54 3.05 .57 50小時以上 51 3.34 .40
20小時以下 120 2.86 .59 組間 1.06 5 .21 .73 21~28小時 137 2.73 .52 組內 162.67 559 .29 29~35小時 92 2.81 .47 總和 163.72 564 36~42小時 111 2.80 .53
43~49小時 54 2.78 .54 50小時以上 51 2.78 .60
20小時以下 120 2.89 .56 組間 2.18 5 .44 1.49 21~28小時 137 2.79 .57 組內 163.95 559 .29 29~35小時 92 2.71 .49 總和 166.13 564 36~42小時 111 2.84 .51
43~49小時 54 2.91 .53 50小時以上 51 2.85 .58
20小時以下 120 2.20 .65 組間 5.49 5 1.10 2.97**
21~28小時 137 2.12 .68 組內 206.37 559 .37 29~35小時 92 1.98 .54 總和 211.86 564 36~42小時 111 1.98 .56
43~49小時 54 2.05 .62
135
*p <.05、**p <.01 延宕處理
136
137
表4-5-9 不同參與社團年資大學社團負責人因應策略之變異數分析摘要表
構面 參與社團年資 個數 帄均數 標準差 Source SS df MS F
未滿1年 75 3.04 .44 組間 .89 3 .30 1.63
1~未滿2年 258 3.06 .44 組內 101.46 558 .18 2~未滿3年 147 3.12 .42 總和 102.35 561
3年以上 82 3.15 .38
未滿1年 75 3.13 .52 組間 .72 3 .24 1.08
1~未滿2年 258 3.10 .45 組內 123.91 558 .22 2~未滿3年 147 3.17 .48 總和 124.63 561
3年以上 82 3.18 .48
未滿1年 76 2.81 .52 組間 .26 3 .09 .30
1~未滿2年 260 2.77 .56 組內 163.27 561 .29 2~未滿3年 147 2.81 .53 總和 163.53 564
3年以上 82 2.82 .49
未滿1年 76 2.84 .66 組間 .52 3 .17 .59
1~未滿2年 260 2.84 .55 組內 165.61 561 .30 2~未滿3年 147 2.84 .48 總和 166.13 564
3年以上 82 2.75 .53
未滿1年 76 2.04 .69 組間 1.48 3 .49 1.32
1~未滿2年 260 2.12 .60 組內 210.07 561 .37 2~未滿3年 147 2.00 .61 總和 211.55 564
3年以上 82 2.02 .58
問題解決
延宕處理 情緒調適 理性思考
尋求支持
十、不同曾經擔任社團幹部經驗社團負責人之因應策略差異分析
假設 3-10：不同曾經擔任社團幹部經驗社團負責人在各構面因應策略有顯著差 異。
依據填答社團負責人曾經擔任社團幹部經驗之不同，區分為：沒有、曾任 社長、副社長、一般幹部等四組，進行單因子變異數分析。經統計分析結果如 表4-5-10所示，理性思考構面達到顯著水準（p＜.05），顯示社團負責人之因應 策略會因曾經擔任社團幹部經驗之不同而有所差異。以薛費法進行事後比較，
發現曾經擔任社長的大學社團負責人之理性思考顯著大於沒有擔任幹部經驗的 社團負責人。
138
表4-5-10 不同曾任社團幹部經驗大學社團負責人因應策略之變異數分析摘要表
構面 曾任社團
幹部經驗 個數 帄均數 標準差 Source SS df MS F Scheffé 事 後 比 較
沒有 47 2.98 .51 組間 1.34 3 .45 2.46
社長 354 3.12 .42 組內 100.86 557 .18 副社長 56 3.02 .43 總和 102.19 560 一般幹部 104 3.05 .41
沒有 47 2.95 .56 組間 1.98 3 .66 3.00*
社長 354 3.16 .46 組內 122.63 557 .22 副社長 56 3.16 .43 總和 124.61 560 一般幹部 104 3.10 .48
沒有 48 2.72 .63 組間 1.17 3 .39 1.34
社長 356 2.78 .53 組內 162.51 560 .29 副社長 56 2.89 .51 總和 163.68 563 一般幹部 104 2.84 .55
沒有 48 2.66 .68 組間 1.48 3 .49 1.69
社長 356 2.84 .53 組內 163.94 560 .29 副社長 56 2.87 .48 總和 165.42 563 一般幹部 104 2.84 .56
沒有 48 2.14 .62 組間 2.19 3 .73 1.96
社長 356 2.02 .61 組內 209.01 560 .37 副社長 56 2.15 .57 總和 211.20 563 一般幹部 104 2.14 .64
*p <.05 問題解決
延宕處理 情緒調適
社長>沒有 理性思考
尋求支持
139
140
依據填答社團負責人社團人數之不同，區分為： 1~15人、16~30人、31~45 人、46~60人、61人以上等五組，進行單因子變異數分析。由表4-5-13可知，不
141
*p <.05、**p <.01、***p <.001
46~60人>1~15人
142
*p <.05、***p <.001
非常確實>沒有辦理
143
**p <.01、***p <.001
沒有問題>有問題但不嚴重
144
參、綜合討論
綜合以上分析結果，不同個人背景變項（學校性質、性別、年級、學院、
住宿狀況、每週投入課業時數、每週打工時數、每週投入社團時數、參與社團 年資、曾經擔任社團幹部經驗等十項）及社團背景變項（社團類別、社團成立 歷史、社團人數、與上屆社團交接情形、目前社團經營面臨問題的情況等五項）
在各構面因應策略之差異情形，詳如表4-5-16所示，概述如下：
一、在個人背景變項方面
（一）學校性質、性別、每週投入課業時數、每週打工時數及曾經擔任社團 幹部經驗：依研究發現，此五變項會影響社團負責人的因應策略，且 有顯著差異。在性別方面，與李飛瑩（2009）之研究結果相同，其他 則無參考文獻可以對照。此結果可以提供各校課指組及社團輔導人員 參考，以訂定不同的輔導策略，例如公立大學應加強輔導社團負責人 運用「尋求支持」的因應策略，多請教社團指導老師及詢問學校相關 業務單位。各校對於女性社團負責人應輔導其多使用「理性思考」策 略，對於男性社團負責人則應輔導其多使用「尋求支持」及「情緒調 適」策略。對於沒有擔任社團幹部經驗的社團負責人應多輔導其多使 用「理性思考」策略。
（二）年級、學院、住宿狀況、每週投入社團時數、參與社團年資：依研究 結果發現，此五變項沒有顯著差異。在年級方面，此結果與林嘉琪
（2009）之研究結果相同；在年資方面，則與張華堂（2005）之研究 結果相同，其他變項則無參考文獻可以對照。此外發現科技類學院的 社團負責人在因應策略之「問題解決」、「理性思考」、「尋求支持」
及「延宕處理」的帄均數為最高；人文類學院的社團負責人則在「情 緒調適」的帄均數為最高。參與社團年資3年以上的社團負責人在因應 策略之「問題解決」、「理性思考」、「尋求支持」的帄均數為最高；
參與社團年資1年以上至未滿2年的社團負責人在「延宕處理」的帄均 數為最高。似可解釋社團年資較深的社團負責人，較能運用積極正向
145
的因應策略，同時也比較願意尋求社團夥伴、社團指導老師及學校相 關業務單位的支持與協助。
二、在社團背景變項方面
（一）社團類別：研究結果雖無顯著差異，但發現服務類社團負責人在因應 策略之「問題解決」、「理性思考」及「尋求支持」的帄均數為最高；
自治類社團負責人則在「情緒調適」的帄均數為最高，似可解釋社團 類別不同，其常用的因應策略傾向亦不相同。
（二）社團成立歷史：研究結果發現，社團成立歷史未滿5年的社團負責人，
在「尋求支持」構面顯著高於社團成立歷史10年以上~未滿20年的社團 負責人。此外發現社團成立歷史20年以上的社團負責人，在因應策略 之「問題解決」及「理性思考」的帄均數為最高；社團成立歷史未滿5 年的社團負責人，在「尋求支持」、「情緒調適」及「延宕處理」的 帄均數為最高，顯示二者常用的因應策略傾向有所不同，前者較為積 極正向，後者則需要更多支持，較常使用消極的因應策略。建議各校 社團輔導人員宜針對不同成立歷史的社團，分別訂定適當的輔導策 略，並對社團成立未滿5年的社團多給予關注。
（三）社團人數：研究結果發現，社團人數較多（46~60人）之社團負責人，
在因應策略之「問題解決」及「理性思考」，顯著高於社團人數較少
（1~15人或16~30人）之社團負責人；社團人數較少（1~15人）之社團 負責人，在因應策略之「延宕處理」，顯著高於社團人數較多（46~60 人）之社團負責人。此外發現社團人數1~15人之社團負責人在「延宕 處理」的帄均數為最高，社團人數16~30人之社團負責人在「尋求支持」
的帄均數為最高，顯示各校對於社團人數較少之社團，應多加強輔導。
（四）與上屆社團交接情形：依研究結果得知，社團交接情形與社團負責人 的因應策略相關，社團交接非常確實的社團負責人，其在因應策略之
「問題解決」及「理性思考」，顯著高於沒有辦理社團交接、社團交 接不確實及社團交接確實的社團負責人；而社團交接不確實的社團負
「問題解決」及「理性思考」，顯著高於沒有辦理社團交接、社團交 接不確實及社團交接確實的社團負責人；而社團交接不確實的社團負