第二章 影響量刑因素之文獻探討
第二節 國內學者對於影響量刑因素之探討
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二節 國內學者對於影響量刑因素之探討
刑罰裁量具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀 因素，假如進行刑罰裁量時沒有情感上的參與，是無法進行的，法官 必須要對於站在其面前的行為人及違犯的犯罪行為做相當了解與判 斷，然後在法律的正義理念下，做公正的決定。國內部分研究認為，
法官對於案件量刑之心理過程(psychological process of measuring penalty)是以對案件審理所得到的整體印象做為量刑的基準，其考量 因素並非僅有刑法第 57 條列舉事項，尚有以下幾種導致量刑不一致 的因素78：
第一款 法院因素
不同法院有其不同傳統，各個法院中前任法官在刑罰裁量標準上 對後任法官之影響，容易形成一個蕭規曹隨的法院裁量傳統，特別是 缺乏實務經驗的新任法官，會參考學長姐的裁量習慣做決策，為數不 少法官是運用法庭多年來一任接一任形成之不成文的「量刑表」從事 本身之刑罰裁量工作，也使得同一法院對於類似案件之裁決會趨於一 致，不同法院對於類似案件即呈現差異，此外，不同區域法院對於類 似案件也可能產生量刑差異。
第二款 犯罪行為人(被告)因素
包括犯罪行為人之外型、舉止、談吐、態度等也會影響刑罰裁量，
如長得令人生厭，言行舉止粗俗，對於法官訊問漫不經心、甚而出言 不遜，常會使法官為較重之量刑。而犯罪行為人在法庭上或法庭外之 自白，雖不成為減輕其刑的原因，但可能被認為其犯後態度良好，因 為法官對有罪而始終不承認之犯罪行為人多少懷有反感，對於勇於承 認自己罪行之犯罪行為人，認為其有改善希望，可能產生從輕量刑的 結果。王兆鵬等學者對於竊盜罪進行之統計實證研究亦顯示，犯罪行 為人在法庭上堅不承認，與犯罪行為人在法庭上自白相反，犯罪行為 人在證明其犯罪之確實證據歷歷在目的情況下，仍堅持不承認，否認 到底，此種態度可能被法官視為有意掩蓋且不誠實，一旦法官認定有 罪，可能為不利犯罪行為人之量刑；又如犯罪行為人犯罪後態度不 佳、未坦誠犯罪者，比較難獲得緩刑判決，反之則比較容易獲得緩刑 判決；此外研究報告也指出，同樣是竊盜罪，如檢察官聲請法院以簡
78蔡墩銘，刑庭推事之量刑行為，台大法學論叢，第 14 卷第 1 期，頁 37‐76，1984 年 6 月；曹
金山，前揭註 69 文，頁 718‐720；張晏綾，前揭註 25，頁 19‐28。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
易判決處刑，犯罪行為人較易獲得緩刑宣告、獲得較輕的刑罰，也就 是說，檢察官得以聲請簡易判決處刑、起訴二不同方式，左右犯罪行 為人刑期之輕重79。
另外，犯罪行為人之犯罪紀錄、學識、社會地位及影響力，亦常 會影響法官之刑罰裁量，如高社會地位者若犯輕微之罪多會被予免 刑，但若犯重罪，較低社會地位者將受到更嚴厲的處罰；但有認為社 會大眾比較容易原諒高社會地位者違犯與其專業無關之微罪，但高社 會地位者觸犯與專業相關之罪時，基於其違反社會大眾對他的專業信 賴，將被科與更嚴厲之懲罰。
第三款 社會輿論因素
媒體對於爭議性或轟動性之案件會詳細報導或評論，由於報導內 容難免摻雜主觀價值，在無形中形成輿論壓力，若法官在考量社會觀 感或不當偏聽之情況下，可能影響該案刑罰裁量結果80。
第四款 外來的干涉因素
人情關說或上級有意或無意之「關切」，若遇意志不堅定、毫無 原則，深怕無法升官之法官，難免會見風轉舵，形成偏頗的刑罰裁量。
第五款 法官本身因素
法官的性格、個人生活經驗、所受的教育，反映他們的價值觀與 成長時代，而年資又與法律實務經驗、及對於某些犯罪之主觀見解有 關係，加以個人健康狀況、工作負擔等不同，均會造成部分法官無法 理智地遵行量刑原則或刑法理論從事刑罰裁量工作。特別是台灣司法 界最大的問題就是法官採用考試制度遴選，部分年輕法官畢業後即考 取法官，沒有社會歷練，對審理較為複雜之案件將造成極大的問題81。
第六款 已發覺之餘罪
犯罪行為人所犯之數罪可能有的被起訴，有的因缺乏訴訟條件 (如告訴乃論缺乏被害人之告訴)，以致無法起訴，法院明知犯罪行為
79民間司法改革會，律師公會，「坦白未必從寬，抗拒未必從嚴?!竊盜罪統計研究結果大公開」，
民間司法改革會，http://www.jrf.org.tw/newjrf/index_new.asp，最後查詢日：2009 年 8 月 1 日。
80楊維倫，前揭註27 文，頁 24-25；張晏綾，前揭註 25 文，頁 15-16。
81翁岳生於2002 年與考試院長姚嘉文同赴台北大學演講稿。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
人犯有數罪，卻只能對其一罪而為審判，於是在認定其犯罪成立時，
為補救起見而對於犯罪行為人被起訴之一罪，從重量處。
第七款 保安處分之併科
保安處分可分為剝奪自由與非剝奪自由兩種，前者犯罪人所受保 安處分之執行，幾無異於刑罰，亦延遲犯罪行為人返回自由社會之時 間，因為對於犯罪行為人併宣告保安處分者，為避免過分不利於犯罪 行為人，法院不免對犯罪行為人所科處之自由刑從輕論處，以為補 償；另一方面，若犯罪行為人雖科以刑罰，但同時宣告緩刑，法官如 認為犯罪行為人在社會上之自由有予以限制之必要，或對犯罪行為人 惡性是否消滅仍有懷疑，應予以監視時，可能施以不剝奪自由之保安 處分宣告82。
第八款 羈押期間
羈押期間折抵自由刑或罰金，對於犯罪行為人頗為有利，但為避 免羈押期間無法全部折抵宣告刑，法官對於有罪犯罪行為人量刑時，
每每注意犯罪行為人已被羈押的時間，俾使宣告刑之刑期超過羈押期 間或至少與羈押期間同一。
82沈上凱，前揭註 15 文，頁 20。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University