第一章 緒論
第一節 研究動機
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第一章 緒論
第一節 研究動機
第一款 司法改革的鴻流
國家制定法律僅促使規範獲得法正當性，惟規範之有效性更有賴 是否為人民所信服並接受，據以確立法治基礎，故法律本身雖為解決 社會衝突、實現正義的手段之一，若法之運用嚴重悖離人民法感情基 礎，反而成為製造衝突的武器1。
臺灣近年在司法改革的藍圖之下，政府與民間團體均活躍進行各 項法制政策、法治觀念建立及司法成效調查等，其善用各項研究方 法，在調查民眾法治觀、對司法信賴與滿意度及司法行政改革等，有 一定成效。這樣的研究其實蘊含反思性，也就是司法制度是否能被遵 循者認可，不是官方說了算，往昔司法體系及其從業人員給人民保 守、權威的刻板印象，但在民主開放的浪潮下，嘗試把司法從古老的 巢臼中搬到孕育新氣象的社會脈絡下觀察，結合法律人及非法律人的 思維，透過社會生活經驗的釋放重新檢視國家司法系統的實踐性格是 否具備正當性與有效性，這樣的制度才不會淪為獨斷。
對實際運作的相關事實準確掌握，是變革的必要作業2，除了蒐 集非法律人對於法律經驗事實的認知，直接涉入司法執行體制的法 官、律師、當事人等，對於同一事件的理解與體認亦值得檢視。社會 學者達倫道夫(Ralf Dahrendorf, 1928‐ )運用統計方法，對西德法官審 判多數為中下階級被告之妥適性進行研究，開啟「法官社會學」
(Richtersoziolgie)之視野，並為後來德國的司法程序社會學及司法改革 奠定深遠之根基，包括研究法官背景特徵對於審判、調解及量刑輕重 等立場的相關性；其他如訴訟時間長短的經驗研究、各項法律程序及 援助的法案及機構等。美國法律心理學者對現實法庭審判的研究，包 括兩部份，一部份是研究各類審判活動參與人在法庭中的作用問題；
一部分是開庭審判之前形成的案卷對裁定與量刑的影響問題。結合跨 領域專業知識進行各項司法實證，說明了司法工作既被賦予正義的象 徵，為確保符合社會期待，必應受公開檢視，無論是對於現有體制提 供監督與制衡，抑或期盼司法能與時俱進，均屬必要且正當。
1林端，司法社會學對台灣司法改革的影響，全國律師，第 3 卷第 8 期，頁 28，2000年。
2林端，前揭註 1 文，頁 30。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二款 刑事司法量刑思潮
法官行使刑罰權的過程中，除認事用法，還包括決定如何科處刑 罰，其中量刑如何符合刑罰目的，使刑事犯罪行為人獲得公正適當之 刑罰裁量，乃是最重要卻也是最困難的階段，若量刑不當甚至違法，
不但無法獲致刑罰預期功能，反而可能造成反效果3。
德國刑法學者 F. Von Liszt 曾謂：「刑罰裁量權是法官在黑暗中摸 索的偶然與隨心所欲的決定」，美國最高法院大法官 Stephen G, Breyer 曾感慨：「一個人要在監牢中待多久，似乎要看法官在量刑審判當天 吃了甚麼早餐而定4。」美國著名學者 Frankel 研究聯邦法院 48 位法 官對同一搶劫銀行案件之量刑意見中發現：宣告刑平均為 10 年多，
但最高刑度為有期徒刑 18 年，而最低刑度為有期徒刑 5 年5；1974 年聯邦第二巡迴上訴法院對 50 位法官針對 20 件真實案例改編的案件 進行量刑，結果呈現極大差異，特別是在一件勒索案當中，法官量刑 範圍從最輕量處 3 年監禁刑到最重量處 20 年監禁刑，併科 6,500 美 元罰金不等6。這些都說明了量刑裁量是一個跨法律體系的共通難 題；量刑是審判最終也是最重要的階段，相同案件因不同法官量刑之 刑度天壤之別，其主要原因在於每位法官對於量刑之心證有評價上之 差異，但對被告無疑是一種「突襲性的量身訂作」，顯難彰顯司法希 冀透過刑罰進行對犯罪人之社會復歸功能及正義標準之樹立。
我國刑罰採取相對法定刑，法官須參酌具體案件於法定刑度內量 刑；惟依照我國司法實務，量刑方法多採取低度量刑法，尤其是有最 低法定刑的罪名更加明顯，通常是由最低法定刑往上加 2 個月來遞加 量刑7，造成宣告刑有偏低情形。
3蘇俊雄，量刑權之法律拘束性—評最高法院八十六年台上字第七六五五號判決，月旦法學雜誌，
第 54 期，頁 169，1999 年 12 月。
4林山田，論刑罰裁量，刑事法雜誌，第 21 卷第 1 期，頁 2‐3，1997 年 3 月。
5林吉鶴、劉建成、郭振源，法官量刑專家系統，台大法學論叢，第 22 卷第 1 期，頁 281，1992 年 12 月。
6美國研究發現，法律規定雖是影響判決結果的最主要因素，但有些法律規定外之因素，例如陪 審團審判定罪、種族、性別等，也是一樣重要的因素。這些因素，特別是種族因素，在法官判 刑時所造成的影響極為有限的論調下形成鮮明的對比，該差異說明邏輯形式化的準則雖然很重 要，但是主觀的、法律之外的因素也同樣具有影響力。Ulmer, Jeffery T & Kramer, John H, Court Communities under Sentencing Guidelines：Dilemmas of Formal Rationality and Sentencing Disparity, Criminology, Vol.34,No.3 (1996). pp385-398.
7周愫嫻，妨害性自主罪之期刊之實證研究，載：刑事政策與犯罪研究論文集(八)，法務部犯罪 研究中心編印，頁 21‐66，2003 年；朱竹青、吳靜瑤、陳仙桃，違反著作權法量刑概況分析，
司法院統計處編印，2002 年；林佩儒，從法定刑到宣告刑─法官量刑行為研究，臺灣臺南地方 法院，2002 年。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
從法制經驗上，我國早年學說研究及實務焦點多致力於刑罰裁量 之學理研究，或釐清〈刑法〉第 57 條法定刑內科刑參酌事項及第 59 條法院酌減考量事項8，對於量刑拘束性之問題，自民國 70 年起，最 高法院判例始陸續提出解釋9，惟多在闡述量刑權乃法官自由裁量權 限，認為只要在法定刑度內，即難謂有違法之虞，縱有判例指出法官 裁量時必須注意成文或不成文之「量刑法則」，若有裁量不當或不合 理之情事，即有可能被認定為違法，但對於量刑法則之內涵，究應如 何具體審理，仍無實質的判例解釋。最高法院 86 年台上字第 7655 號 判決，進一步提出判斷濫用裁量權之的違法界線之詮釋，即必須符合 所適用法律授權之目的，並受法律秩序的理念、法律感情及慣例等所 規範，若違反比例原則與平等原則，得認係濫用裁量權而違法10，此 項見解雖可說明最高法院已經開始注意到量刑法則的符合性問題，惟 前述高達憲法層次的理論規範，仍有待具體內容之補充，否則仍淪為 空中樓閣，在此之前，實務界倚賴自由裁量之保護傘，法官無須對外 公開裁量過程，檢視目前已公開上網之判決文理由，確顯少針對犯罪 行為人刑罰裁量之種類、加重或減輕之原因等各條法定裁量事由仔細 交代。監察院於 92 年公布「法官及檢察官辦案濫用自由心證情形專 案調查研究報告」，其中有訴訟經驗的民眾，僅 33.9%認為法官判決 理由已充分達到讓當事人信賴其判決正確之地步，41.2%認為判決書 就「事實經過」與「爭議點」已善盡查明及瞭解之責任，48%認為法 官在判決書上所採信為「認事」、「用法」及「斷罪」的證據，符合「證 據法則」所應遵守不得違背一般人的經驗法則與論理法則，39.7%相 信法院判決正確11，說明當判決書內之「自由心證」無法受當事人或 客觀第三人公允，所謂的裁量適當合理與即失之量尺12。
8吳景芳，量刑基準之研究，臺灣大學法律學研究所碩士論文，1982 年；沈明倫，刑罰裁量法則 之研究，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1995 年；劉國斯，論法官之刑罰裁量權，文化 大學碩士論文，2001 年。
9如最高法院 72 年台上字第 6696 號判例：「量刑輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟已斟酌刑未逾越法定刑度，則不得遽指為違法」；最高法院 80 年台非字第 473 號判例指出：「法律上屬於自由裁量之事項，並非無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外 部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。
更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限」。
10最高法院86 年台上字第 7655 號判決：「對刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案 裁判之妥當性，法律固賦予法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之， 仍 應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感 情及慣例等所規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為 違法」。
11監察院，法官及檢察官辦案濫用自由情形專案調查研究報告，自版，2003 年。
12蘇俊雄，前揭註3 文，頁 169。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三款 我國量刑實證研究的開展
我國在司法行政部時期，即曾經司法研究會研擬關於竊盜、賭博、
交通及違反票據法案件量刑參考資料，內容包括界定影響量刑輕重用 語之涵義、明定量刑等級與標準等13，司法院亦曾多次函示法院應該 妥適量刑，並召開量刑相關檢討會議，討論如何將量刑合理化14。
民國 80 年 12 月 4 日聯合晚報頭條新聞報導：「法官量刑，司法 院擬提供統一標準」，派遣調部辦事法官林錦芳赴美考察，顯示我國 司法部門對當時法官量刑嚴重分歧之問題，已有所關切與重視，慎重 考慮訂定量刑統一基準15。至民國 94 年到 95 年間，又陸續派遣法官 至美國進行該國量刑準據相關研究16，研討我國建立量刑準據之可行
民國 80 年 12 月 4 日聯合晚報頭條新聞報導：「法官量刑，司法 院擬提供統一標準」，派遣調部辦事法官林錦芳赴美考察，顯示我國 司法部門對當時法官量刑嚴重分歧之問題，已有所關切與重視，慎重 考慮訂定量刑統一基準15。至民國 94 年到 95 年間，又陸續派遣法官 至美國進行該國量刑準據相關研究16，研討我國建立量刑準據之可行