國內部份

國內各界運用國外所開發之風險評估技術已進行許多相關研 究，綜合分析如下。

1. 國內學者盧偉仕於 2000 年工業安全衛生研討會當中探討「安衛 風險電腦自動化評估」。盧偉仕之研究，係以職業安全衛生評估 系統(OHSAS 18001)之要求事項為依據，以電腦輔助程式設計，

將職業安全衛生評估系統之運作，整合為一具有電腦化之管理 系統，以對產業進行危害鑑別、風險評估及風險控制【24】。圖 10 為盧偉仕建立之安衛風險電腦自動化評估方式。

電腦化架構 危害鑑別事項

風險評估

風險評分

傷害可能性 傷害嚴重性

具顯著性風險

擬定廠內控管方式

提出建議事項 風險評估 不具顯著性風險

仍具顯著性風險

風險評估流程

危害類型 人

設備 材料 環境 危害鑑別風險評估風險控制 勞安法規

損失控制方式

圖 10 盧偉仕先生安衛風險電腦自動化評估方式

28

2. 國內學者曾裕德在 2003 年工業安全衛生月刊當中探討「半導體 工廠如何建置符合 OHSAS 18001 的風險鑑別方法—以台灣為 例」。曾裕德之研究，係就欲建置OHSAS 18001 整合現行制度，

一般半導體廠為遵循法令規定並滿足保險公司的要求，實質上 已有一些風險鑑別的行為(制度)，其就國內適用半導業之風險鑑 別相關法規進行檢視，並與OHSAS 18001/18002 條文對照，比 較其差異性，並就無法令規定須提交文件部份分別採行下列措 施以進行風評估及控制風險【25】：

A. 人員行為面風險：制訂人員行為面安全風險鑑別方法，全面 進行工作安全分析。

B. 生物性危害風險，慢性職業病風險，人因工程：須有專業醫 學背景專業人員來加以評估，在無妥善且簡易可行的評估方 式前，暫以制定管理程序書方式來降低風險。

C. 非游離輻射設備、天然災害風險、交通事故風險、電器安全、

機械設備安全、承攬商作業安全、一般廠務設備安全、恐怖 行動破壞及竊取的風險：暫以制定管理程序書以日常作業管 制方式來降低風險。

D. 本研究於最後建議中：風險評估可進一步利用電子化流程來 增進效率，以在現實狀況改變後也能即時重新評估其風險，

使資料上所呈現的即為最新的風險狀況。

3. 國內學者謝明宏、陳俊勳、姚嘉文等於 2003 年海峽兩岸及香港、

澳門地區職業安全健康學術研討會當中探討「半導體業OHSAS 18001 與 ISO 14001 風險評估整合技術」【26】。本研究係以半導 體業建置ISO 14001 與 OHSAS 18001 之實務經驗，採用修正作 業安全分析(JSA+HazOp)之分析技術。

4. 經濟部工業局委託財團法人台灣產業服務基金會在 2003 年 10 月製作完成之「環境考量面與安全衛生風險鑑別評估軟體」，主 要針對中小企業於導入相關管理系統時作為輔助工具，較適用 於中小企業。此技術工具乃提供環境考量面及安全衛生風險鑑

29

別及評估的功能，協助廠內進行環境及安全相關議題的考量，

但有鑑於各行業、各廠製程範圍、作業環境之歧異度不同，此 工具僅提供一般性之環境考量面及安全衛生風險鑑別及評估之 參考，使用者仍需視工廠性質異同來取決與增加所需考量的範 圍【27】。

5. 國內學者郭金玄、陳俊瑜、陳俊勳等於 2005 年學位論文中亦探 討研究建立環境與安全衛生風險評估工具之方法，仍以採用JSA 危害鑑別方式加上風險因子評估法其方法較諸早期使用之評估 有相當長足的進步，其包括以下重點【28】。

A. 整合後較整合前提升其分析結果之完整性。

B. 以 JSA 加上風險因子評估法對傳統產業進行評估，可有效地 提升其分析效能及縮短分析時間。

C. 以 JSA 加上風險因子評估法進行傳統產業之環境與安全衛生 危害鑑別，可以有效地發現潛在危害風險。

D. 評估傳統產業風險等級與嚴重性之分佈情形，其結果符合 Heinrich 事故金字塔理論，即每一重大事故的發生是由許多虛 驚事故或小事故的組成。

E. 該評估工具透過網路系統可提供相關環境考量面與安全衛生 風險評估結果之查詢。

此研究所發展之環境與安衛風險評估工具，可應用於適用 作業步驟導向評估之中小企業之環安衛評估，而大型企業可將 本系統之評估結果作為參考。

6. 國內學者陳佳琪、于樹偉等於 2008 年「半導體業承攬作業風險 評估」學位論文中亦探討研究建立承攬作業風險評估之方法，

仍以採用JSA 危害鑑別方式之評估【29】。

30

7. 在 100 年度勞委會辦理之論文研討會中，謝錦發、陳俊瑜教授 發表之國內職安衛管理系統驗證缺失統計資料中，針對 99 年度 通過驗證事業單位之稽核報告所發現之缺失進行統計分析及說 明中得知：

對不符合事項及建議事項而言，於 4.3.1 危害辨識及風險評估一 節二者分別為 21.31%及 12.53%，而 4.4.6 作業管制節二者比例 分別為35.23%及 37.41%。顯示稽核員於驗證稽核時，仍偏重於 此二要素之查核。究其因，在驗證稽核時，多數稽核員均從風 險評估著手，再確認其風險控制措施之執行成效，因此在此方 面所發現的缺失多於其他要項，不符合事項及建議事項在職安 衛管理系統各主要要素之比例分佈如表4【30】。

表4 99 年度驗證機構稽核報告中不符合及建議事項之比率統計表 TOSHMS 驗證規範主要要素 不符合事項 建議事項

4.2 安全衛生政策 0.35 0.63

4.3.1 危害辨識、風險評估及決定控制措施 21.31 12.53

4.3.2 法規與其他要求事項 3.62 3.21

4.3.3 目標及方案 3.47 4.03

4.4.1 資源、角色、職責、責任及授權 1.94 1.38

4.4.2 能力、訓練及認知 3.65 7.54

4.4.3 溝通、參與及諮詢 2.34 3.08

4.4.4 文件化 0.21 0.92

4.4.5 文件管制 2.47 1.24

4.4.6 作業管制 35.23 37.41

4.4.7 緊急事件準備與應變 3.57 5.73

4.5.1 績效量測與監督 5.93 7.36

4.5.2 守規性之評估 5.48 4.02

4.5.3 事件調查、不符合事項、矯正措施及預

防措施 3.12 3.58

4.5.4 紀錄管制 2.31 1.42

4.5.5 內部稽核 3.38 3.01

4.6 管理階層審查 1.62 2.91

合 計 100.0 100.0

31

而職安衛管理系統各主要要素中被開立不符合事項數量最多之 前五項分別為4.4.6 作業管制、4.3.1 危害辨識及風險評估、4.5.1 績效監督與量測、4.5.3 事件調查及不符合事項、4.3.2 法規與其 他要求事項；僅 4.4.6 作業管制及 4.3.1 危害辨識及風險評估二 項所佔比例就幾近 48%，以下就 4.3.1 及 4.4.6 所開立之不符合 進行探討。

表 5 為驗證機構對於 4.3.1 與表 6 驗證機構對於 4.4.6 所開立常 見之不符合事項(缺失)，經由多次與驗證機構查核與構通後，驗 證機構已逐步會將風險評估較技術面問題列出，但仍有部分稽 核員將之列於4.4.6 作業管制項目，經將該類作業管制不符合事 項進一步了解後發現，多數作業管制問題係由於未將危害加以 鑑別、未依危害鑑別結果規畫作業管制機制、或未監督作業管 制之執行績效等。

表5 99 年度驗證機構稽核報告中對於 4.3.1 開立缺失之重點描述 項次 4.3.1 風險評估常見缺失之重點描述

4.3.1 • 風險評估基準執行有困難宜再重新檢討

• 評估人員未界定資格

• 人員對於風險評估之方法不熟悉（其因包含輔導機構/人員不熟悉風險評估方 法，或未確實與事業單位各部門討論及確認風險評估之作法及結果等）

• 未考量評估工作場所內、外部可能影響外、內部之危害及風險

• 評估之完整性不足，部分作業未鑑別及評估(例行、非例行、包商、訪客、貼標 作業人員頭頂之輸送設施、升降機、槽車進出廠、堆高機僅評墜落等、人員上 下班、出差、受訓化學品儲存、管理、分析實驗室之檢測、分析作業等)

• 化學品之危害特性未於危害鑑別中予以辨識出來

• 評估表之填寫方式或表格與程序書之要求不符

• 相同或類似作業其所引起之危害及原因相同但嚴重度或風險等級判定不一致且 與現場不一致

• 變更案件未依既定程序提出申請或執行危害辨識及風險評估

• 執行方案、事件矯正或改善後未重新進行風險評估

• 改善後之風險評估總分與登錄一覽表上之總分不一致

• 評估多集中於受傷的部分，對於可能造成不健康的評估部分較不足

• 組織在決定風險控制措施時，未依順序考量控制措施

• 評估時未考量現有控制之完整與有效性(殘餘風險)

• 未對員工諮詢或執行承攬商作業風險評估時未對承攬商諮詢以至於實際危害未 鑑別出來

• 評估人員對評估方法不熟悉，未依程序定義進行評估

 本研究整理

32

33

在 絕 大 部 分 作 業 管 制(4.4.6)之 缺 失 中 有 2/3 以 上 比 率 係 由 於 未 鑑 別 實 際 作 業 危 害 風 險 或 未 依 鑑 別 之 危 害 風 險 規 劃 控 制 措 施 而 造 成 未 規 劃 作 業 管 制 措 施 與 管 制 標 準，因 此 可 確 認 在 系 統 中 ， 風 險 評 估 之 重 要 性 。

34