2.3.1 國外部份
挪威驗證機構於2010年針對金屬管路安裝防護進行風險評估研 究，其風險評估過程如圖11 所示，而風險評估方法則係利用風險 矩陣方式進行，顯見風險矩陣應用於金屬管路安裝有顯著效果，值 得本研究參考【31】。
圖11 挪威驗證機構以風險矩陣方法之風險評估流程
35
另外Halyvourgiki鋼鐵公司也運用ALARP(as low as reasonably practicable)概念之風險評估方法進行長型產品之軋鋼製程進行現場安 全風險評估與改善管理研究，在其報告中針對風險評估結果進行改善，
部分生產線增設金屬防護網並設置連動警報裝置(如圖12所示)，此改善 徹底區隔製程區與人員活動區，非作業維修人員無法於製程階段進入 危險範圍，這也確實做到防止人員捲夾的危害，廠區風險大幅下降，
此改善方法值得本研究參考【32】。
圖 12 部分生產線增設金屬防護網並設置連動警報裝置成果
在新南威爾斯州工商保險協會(WorkCover NSW)亦針對防止包裝 作業之集裝箱與貨櫃車傷害預防研究，此研究亦使用風險矩陣進行風 險評估，並列舉預防改善措施，而其風險判定則依據圖13之原則，亦 值得本研究參考【33】。
36
圖13 風險判定原則
37
最後在國外的金屬鈑材製程部分，有運用FMEA方法進行研究探 討者，雖然風險評估方法與本研究不同，但是其研究之製造流程詳細(如 圖14所示)，關鍵步驟亦符合本研究A廠房製程要求，亦可供本研究參 考【34】。
圖14 應用 FMEA 方法進行風險評估研究之製造流程
38
國外學者 T. Karkoszka以「在連續鑄鋼件過程中的職業風險評估」
為題進行風險評估研究，其研究目的希望從連續鑄鋼件過程中所獲得 之紀錄中，找出實施職業健康安全管理體系的必要性和使用的可能性，
並且針對職業健康和安全的危害和危害結果進行估計，在其研究結果 下發現，推動風險評估技術導入與應用，可有效的找出製程中危害情 況，不過此研究並未詳細說明其評估細節，對於實務上仍稍有不足。
【35】
2.3.2 國內部份
國內學者袁中新則針對運用風險評估方法評估鋼鐵業粒污染物排 放管制標準之可行性進行研究，其研究係於鋼鐵廠周界及鄰近敏感點 (如：社區、學校、醫院)，同步實施個人暴露採樣(personal sampling) 和定點環境採樣(environmentalsampling)。個人暴露採樣係配帶可攜式 個人採樣器進行環境懸浮微粒之暴露採樣，個人暴露採樣對象為敏感 點之居民，並考慮易感受族群(如：老人、兒童、病患)和一般健康族群 之差異性。而定點環境採樣之施測地點則包括工廠周界及敏感點環境，
定點環境採樣雖較容易受到環境因素(如：氣象條件、其他污染源)之影 響，但卻能反映整體環境污染現況，藉以瞭解環境中粒狀污染物對於 居民健康風險之影響。此研究計畫成果除建立本土鋼鐵業鄰近區域粒 狀污染物之指紋及暴露風險資料庫外，並針對鋼鐵業鄰近區域居民之 暴露量及健康風險加以評估，配合問卷調查及室內外空氣品質量測所 獲得之修正參數，評估源自鋼鐵業排放之污染貢獻率及居民暴露於特 定重金屬之風險值，比較實際風險值與可接受風險基準值間差距，依 實際調查獲得之修正參數，推估可接受風險值之懸浮微粒暴露量，評 估各類污染源需削減之污染排放量，據以修訂以健康風險為基礎之鋼 鐵業排放管制標準，並研擬適當的粒狀污染物管制策略，不過此研究 並非對整體製程之安全進行深入探討，其方法也不適宜用已參考修正 我國公佈指引之風險評估方法【36】。
此外國內學者翁嘉成亦以電弧爐作業勞工之多環芳香烴碳氫化合 物暴露危害評估為題進行相關研究，此研究為探討電弧爐各作業勞工
39
PAHs 暴露特徵、健康危害風險、勞工PAHs 暴露與生物暴露指標之相 關性、作業場所的粒徑分布，雖然研究成果頗豐，但是仍無法與職業 安全衛生管理系統結合，並且使用研究風險評估手法對於整廠製程無 法全面化應用【37】。
圖15及圖16 為本研究進行鋼鐵廠職安衛管理系統訪視輔導時發 現之H公司風險評估例，輔導該公司建立管理系統之輔導機構屬國內相 當知名且優秀的輔導團隊，但由於時間不足的情況下，讓執行的成效 未如預期，也導致風險評估的失效，由圖15中可見，文書處理作業中 遭訂書針釘到的危害風險較桶槽清理之吸入有害氣體及廢水處理墜落 傷亡之危害風險為高，又圖16中可見，將不同部門天車作業相同之危 害類型彙整後，發覺在不同部門對於相同危害、相同控制方法之風險 評估結果有相當大之落差，相當奇特的現象。
40
S=SH+ME+ER+TL RW=NR*AC*(1-SC) SC=SEP+DEP+PC+W
M 風險積
41
S=SH+ME+ER+TL RW=NR*AC*(1-SC) SC=SEP+DEP+PC+W
M 風險積
42
三、研究方法
本研究以台灣煉鋼產業，鋼捲軋延作業製程之 A 鋼鐵廠為研 究對象，依據「風險評估技術指引」提供之分析程序逐步進行，
但是研究初期，除針對前述指引探討外，亦須掌握鋼捲軋延作業 之其他相關必要風險評估方法進行討論，以找出指引所建議方法 之不嚴謹處，主要流程包括：
1. 針對研究產業之管理制度與職災現況進行資料收集與探討，以 說明研究的動機與目的
2. 針對國內外與職安衛管理系統或制度有關之法規與文獻進行收 集與探討
3. 在蒐集有關文獻完成後，即導入勞委會風險評估技術指引方法，
以進行A 鋼鐵廠之危害分析與風險評估，展開之步驟包括：
(1) 實施作業盤點並進行作業條件清查：作業盤點的目的在於列 出部門內所有例行及非例行作業活動，而作業條件清查則著 重於所有可能造成危害的因子皆可以被辨識，避免造成危害 之因子被忽略。
(2) 執行危害鑑別：將每一項作業進行步驟或節點拆解，並將危 害因子進行組合，何人？在何種環境之下？因使用或接近何 種機械、設備、工具？使用或進行何種原物料、化學物質之 加工或處置？辨識因何種組合狀態之偏離，可能造成何種後 果之因果關係與情境分析，如操作研磨機時未使用正確之護 目鏡，因鐵屑噴濺導致眼部傷害…等。
(3) 現有控制措施之調查：在風險評估作業之前需先確認現有控 制措施之狀態，因執行風險評估時，現有控制措施之有效與 否，將決定可能造成風險發生之可能性高低。
(4) 執行風險評估：將前述步驟所鑑別之可能造成後果影響，依 風險評估技術指引所定義之分數級距進行評分，以確認風險 是否為可接受，但此步驟之執行須加入現場觀察與驗證之作 法，以避免紙上談兵，未能發現實際的作業偏離。
(5) 決定採取控制措施：當現有控制措施仍不足以將風險降為可 接受範圍時，即必須採取控制之手段，依ALARP 之理論，
當嚴重度偏高而可能性偏低時，應盡可能採取工程改善措施，
以避免人為管制之失誤，而當嚴重度較低而可能性偏高時，
43
則可採取有效的作業管制或控制機制。
(6) 殘餘風險之評估：在決定控制措施後須預先評估可否降低風 險等級，若可行再實施，若不可行則應再評估其他有效之控 制方案。
4. 本研究亦將以 A 鋼鐵廠評估成果適度與鋼鐵產業進行比對討論，
以確認研究成果符合預期目標
5. 最後並依據風險評估成果進行改善工程建立與實際實施，實施 成果將與風險評估原則進行最後討論，如此將可確立本研究成 效性。
由於本研究人員多年實務稽核經驗發現，風險評估結果雖然 建立了完善的預防改善措施，但相關措施實施後的結果卻甚少經 由實施現場觀察驗證來進行確認，如此經常導致原先預期之預防 改善措施不符合預期效果，甚至有可能風險評估判定等級出現瑕 疵，此即本研究希望克服的主要產出。
本研究主要研究架構如圖17 所示。
44
圖 17 本研究主要研究架構 國內外政府、組
織立法/管理制 度探討
鋼鐵業常見風險評 估作法與缺失
實施作業盤點 作業條件清查 國內職安衛風險
評估經驗探討
鋼鐵產業危害特 性及職災探討
國際間風險評估 技術與做法探討
後果嚴重度
發生可能性
執行危害辨識
繼續完成評估並決定 控制措施/現場驗證
結果與討論 評估結果與現 場實際差異
符合作業特性
不 符 合 作 業 特 性 現有控制措施調查
導入風險評估技術 指引評估方法
執行風險評估
實施現場觀察驗證
結論與建議
45