第四章 研究結果
第三節 國小教師在任教意願影響因素上之差異分析…
本節就回收有效問卷，以獨立樣本 t 考驗來比較不同性別教師在任教意願影響因 素上的差異。再就不同年齡、教學年資、最高學歷、家庭狀況、職務等項目，以單因 子變異數分析比較其任教意願影響因素之差異，若差異達到顯著水準者，則再進一步 以雪費法進行事後比較，以探求不同背景變項教師在任教意願影響因素上之差異。
一、 不同性別的國小教師在任教意願影響因素上的差異分析
回收有效問卷中，以獨立樣本t 考驗比較男女教師在任教意願影響因素之差異情 形，其結果如表32 所示，男女教師在任教意願影響因素上的差異未達顯著水準，即 不同性別教師在任教意願影響因素上並無顯著性差異。由此得知，「H2-1：不同性別 的國小教師，在導師任教意願之影響因素上有顯著差異存在」不成立。
表32
不同性別教師任教意願影響因素之差異比較
檢定變項 性別 人數 平均數 標準差 t 值 工作負荷 男 102 2.866 0.846
-1.202 女 272 3.001 0.760 個人因素 男 102 3.696 0.718
-1.519 女 272 3.833 0.799 學生因素 男 102 3.769 0.462
-1.859 女 272 3.887 0.722 外在支持 男 102 3.200 0.708
-1.498 女 272 3.318 0.670
*p < .05；**p < .01；***p < .001
二、 不同年齡的國小教師在任教意願影響因素上的差異分析
回收有效問卷中，以單因子變異數分析比較不同年齡教師在任教意願影響因素之 差異情形，其結果如表33 所示，不同年齡教師在任教意願影響因素上的差異皆達顯 著水準。已達顯著水準之各組經雪費法進行事後比較，在「工作負荷」層面上，25 歲以下教師高於26-30 歲教師、26-30 歲教師低於 31-40 歲教師、26-30 歲教師低於 41-50 歲教師、26-30 歲教師低於 51 歲以上教師。在「個人因素」、「學生因素」層面上，
31-40 歲教師低於 41-50 歲教師；在「外在支持」層面上已達顯著水準，但因差異性 不大，因此無法比較各組的差異性。由此得知，「H2-2：不同年齡的國小教師，在導 師任教意願之影響因素上有顯著差異存在」部分成立。
26-30 歲教師在「工作負荷」層面低於其他年齡教師，年齡越大分數越高，推究 其原因，可能年輕教師對教學工作滿懷熱忱與衝勁，在選擇年段時，影響程度較低。
年齡越大的教師，面對瞬息萬變的教育環境，在體力狀況與教學熱忱已不如年輕教師 的情況下，工作負荷量會是他們選擇任教年段的重要考量因素。25 歲以下教師剛從 學校畢業，太多工作量可能會因教學經驗不足而手忙腳亂，選擇任教的年段時會考量 該年段的工作量。
表33
不同年齡教師任教意願影響因素之差異比較
檢定變項 年齡 人數 平均數 標準差 F值 事後比較
工作負荷
25 歲以下 3 4.000 0.000
5.352***
1 > 2 2 < 3 2 < 4 2 < 5 26-30 歲 13 2.144 0.597
31-40 歲 196 2.962 0.769 41-50 歲 139 3.031 0.802 51 歲以上 23 3.000 0.631
個人因素
25 歲以下 3 4.000 0.000
2.683* 3 < 4 26-30 歲 13 3.680 0.427
31-40 歲 196 3.685 0.737 41-50 歲 139 3.959 0.844 51 歲以上 23 3.790 0.787
學生因素
25 歲以下 3 3.429 0.000
7.856*** 3 < 4 26-30 歲 13 3.769 0.376
31-40 歲 196 3.711 0.584 41-50 歲 139 4.093 0.707 51 歲以上 23 3.745 0.788
外在支持
25 歲以下 3 4.000 0.000
2.775*
26-30 歲 13 2.985 0.862 31-40 歲 196 3.257 0.627 41-50 歲 139 3.376 0.743 51 歲以上 23 3.070 0.545
*p < .05；**p < .01；***p < .001
41-50歲教師在「工作負荷」層面上平均分數高於26-30歲教師，在「個人因素」、
「學生因素」層面上平均分數高於31-40歲教師，推究其原因，可能為了能兼顧學校 工作及家庭狀況，衡量自己教學經驗，在選擇年段時，必須做出慎重的考量所導致的 結果。
三、 不同教學年資的國小教師在任教意願影響因素上的差異分 析
回收有效問卷中，以單因子變異數分析比較不同教學年資教師在任教意願影響因
素之差異情形，其結果如表34 所示：
表34
不同教學年資教師任教意願影響因素之差異比較
檢定變項 年資 人數 平均數 標準差 F值 事後比較
工作負荷
5 年以下 9 2.875 0.974
8.179***
2 < 5 3 < 5 4 < 5 6-10 年 95 2.899 0.688
11-15 年 130 2.894 0.847 16-20 年 66 2.744 0.768 21 年以上 74 3.405 0.619
個人因素
5 年以下 9 3.667 0.500
10.106***
2 < 3 2 < 4 2 < 5 6-10 年 95 3.442 0.747
11-15 年 130 3.792 0.790 16-20 年 66 3.939 0.677 21 年以上 74 4.144 0.736
學生因素
5 年以下 9 3.619 0.189
9.275***
2 < 3 2 < 4 2 < 5 6-10 年 95 3.568 0.568
11-15 年 130 3.869 0.593 16-20 年 66 3.948 0.719 21 年以上 74 4.141 0.732
外在支持
5 年以下 9 3.333 0.854
9.890***
2 < 5 3 < 5 4 < 5 6-10 年 95 3.015 0.658
11-15 年 130 3.102 0.652 16-20 年 66 3.236 0.594 21 年以上 74 3.646 0.665
*p < .05；**p < .01；***p < .001
由上表 34 得知，不同教學年資教師在任教意願影響因素上的差異皆達顯著水 準。已達顯著水準之各組經雪費法進行事後比較，在「工作負荷」層面上，教學年資 6-10 年教師低於教學年資 21 年以上教師、教學年資 11-15 年教師低於教學年資 21 年 以上教師、教學年資16-20 年教師低於教學年資 21 年以上教師。在「個人因素」層 面上，教學年資6-10 年教師低於教學年資 11-15 年教師、教學年資 6-10 年教師低於
教學年資16-20 年教師、教學年資 6-10 年教師低於教學年資 21 年以上教師。在「學 生因素」層面上，教學年資6-10 年教師低於教學年資 11-15 年教師、教學年資 6-10 年教師低於教學年資16-20 年教師、教學年資 6-10 年教師低於教學年資 21 年以上教 師。在「外在支持」層面上，教學年資6-10 年教師低於教學年資 21 年以上教師、教 學年資11-15 年教師低於教學年資 21 年以上教師、教學年資 16-20 年教師低於教學 年資21 年以上教師。由此得知，「H2-3：不同教學年資的國小教師，在導師任教意 願之影響因素上有顯著差異存在」成立。
教學年資21 年以上教師在「工作負荷」、「外在支持」層面上，高於教學年資 較淺的教師。推究其原因，可能在體力狀況與教學熱忱已不如年輕教師的情況下，工 作負荷量會是他們選擇任教年段的重要考量因素。同時，教學年資21 年以上教師在 學校服務時間長久，且可能長時間擔任某年段導師，人際關係良好，行政教師願意積 極配合處理教學上的問題，家長較為熟識及認同教師的教學方式，願意配合參與學校 事務，在選擇年段時，「外在支持」層面影響程度較高。
教學年資6-10年教師在「個人因素」、「學生因素」層面上低於教學年資較深的 教師。推究其原因，可能教學年資較深的教師在教學及處理學生問題經驗豐富，且在 各校服務時間較長，較能選擇想擔任的年段導師，在選擇年段時，影響程度較高。
四、 不同學歷的國小教師在任教意願影響因素上的差異分析
回收有效問卷中，以單因子變異數分析比較不同學歷教師在任教意願影響因素之 差異情形，其結果如表35 所示，不同學歷教師在「外在支持」層面上的差異達顯著 水準。已達顯著水準之各組經雪費法進行事後比較，在「外在支持」層面上，師專學 歷教師高於一般大學學歷教師、師專學歷教師高於師範大學(學院)學歷教師。在「工 作負荷」、「個人因素」、「學生因素」層面上的差異未達顯著水準，由此得知，「H2-4：
不同學歷的國小教師，在導師任教意願之影響因素上有顯著差異存在」部分成立。
表35
不同學歷教師任教意願影響因素之差異比較
檢定變項 學歷 人數 平均數 標準差 F值 事後比較
工作負荷
師專 6 2.688 1.43777
2.498 一般大學 97 2.916 .76157
師範大學(學院) 205 2.909 .77295 研究所以上 17.6 3.263 .72891
個人因素
師專 6 4.250 .82158
2.264 一般大學 97 3.792 .69223
師範大學(學院) 205 3.729 .82694 研究所以上 17.6 3.967 .71982
學生因素
師專 6 4.071 1.01720
1.230 一般大學 97 3.782 .73630
師範大學(學院) 205 3.847 .61216 研究所以上 17.6 3.965 .66065
外在支持
師專 6 4.300 .76681
9.005*** 1 > 2 1 > 3 一般大學 97 3.153 .56625
師範大學(學院) 205 3.245 .68509 研究所以上 17.6 3.518 .70338
*p < .05；**p < .01；***p < .001
師專學歷教師在「外在支持」層面上高於一般大學、師範大學(學院) 學歷教師 ， 推究其原因，可能師專學歷教師在學校服務時間長久，且可能長時間擔任某年段導 師，人際關係良好，行政教師願意積極配合處理教學上的問題，家長較為熟識及認同 教師的教學方式，願意配合參與學校事務，在選擇年段時，影響程度較高。
五、 不同家庭狀況的國小教師在任教意願影響因素上的差異分 析
回收有效問卷中，以單因子變異數分析比較不同家庭狀況教師在任教意願影響因 素之差異情形，其結果如表36 所示，不同家庭狀況教師在「個人因素」、「學生因 素」層面上的差異皆達顯著水準。已達顯著水準之各組經雪費法進行事後比較，在「個 人因素」層面上，已婚(最小子女未滿 18 歲)教師低於已婚(子女已成年)教師。在「學
生因素」層面上，已婚(最小子女未滿 18 歲)教師低於已婚(子女已成年)教師。在「外 在支持」層面上的差異未達顯著水準。在「工作負荷」層面上已達顯著水準，但因差 異性不大，因此無法比較各組的差異性，由此得知，「H2-5：不同家庭狀況的國小教 師，在導師任教意願之影響因素上有顯著差異存在」部分成立。
表36
不同家庭狀況教師任教意願影響因素之差異比較
檢定變項 家庭狀況 人數 平均數 標準差 F值 事後比較
工作負荷
未婚 80 2.806 0.821
3.385*
已婚(尚未有子女) 9 2.965 0.866 已婚(最小子女未
滿18 歲) 226 3.112 0.797 已婚(子女已成年) 59 3.127 0.606
個人因素
未婚 80 3.671 0.745
6.383*** 3 < 4 已婚(尚未有子女) 9 3.732 0.441
已婚(最小子女未
滿18 歲) 226 4.056 0.834 已婚(子女已成年) 59 4.172 0.480
學生因素
未婚 80 3.679 0.628
8.561*** 3 < 4 已婚(尚未有子女) 9 4.286 0.495
已婚(最小子女未
滿18 歲) 226 3.815 0.673 已婚(子女已成年) 59 4.177 0.557
外在支持
未婚 80 3.110 0.753
2.986 已婚(尚未有子女) 9 3.233 0.608
已婚(最小子女未
滿18 歲) 226 3.300 0.660 已婚(子女已成年) 59 3.373 0.602
*p < .05；**p < .01；***p < .001
已婚(子女已成年)教師在「個人因素」、「學生因素」層面上高於已婚(最小子女 未滿18 歲)教師。推究其原因，可能已婚(子女已成年)教師大多是年齡較大的資深教 師，家庭生活較穩定，且不用為子女升學問題煩惱，在選擇年段時，可依自身的教學
經驗、喜好、個性等做選擇。已婚(子女已成年)教師面對學生問題，因體力狀況不如 年輕教師，教育環境改變太快速，傳統的管教方式已不適用於教育現場，在選擇年段 時，「學生因素」影響程度較高。
六、 不同職務的國小教師在任教意願影響因素上的差異分析
回收有效問卷中，以單因子變異數分析比較不同學校職務教師在任教意願影響因 素之差異情形，其結果如表37 所示：
表37
不同學校職務教師任教意願影響因素之差異比較
檢定變項 學校職務 人數 平均數 標準差 F值 事後比較
工作負荷
低年級導師 92 3.307 0.776
1 > 3 2 > 3 中年級導師 155 3.150 0.622 42.670***
高年級導師 127 2.505 0.757
個人因素
低年級導師 92 4.092 0.670
1 > 3 2 > 3 中年級導師 155 3.980 0.632 37.114***
高年級導師 127 3.357 0.828
學生因素
低年級導師 92 4.342 0.655 1 > 2 1 > 3 2 > 3 中年級導師 155 3.853 0.532 55.024***
高年級導師 127 3.504 0.588
外在支持
低年級導師 92 3.433 0.678
1 > 3 2 > 3 中年級導師 155 3.472 0.585 26.193***
高年級導師 127 2.953 0.676
*p < .05；**p < .01；***p < .001
由上表 37 得知，不同學校職務教師在任教意願影響因素上的差異皆達顯著水 準。已達顯著水準之各組經雪費法進行事後比較，在「工作負荷」層面上，低年級導 師高於高年級導師、中年級導師高於高年級導師。在「個人因素」層面上，低年級導 師高於高年級導師、中年級導師高於高年級導師。「學生因素」層面上，低年級導師 高於中年級導師、低年級導師高於高年級導師、中年級導師高於高年級導師。在「外 在支持」層面上，低年級導師高於高年級導師、中年級導師高於高年級導師。由此得