國小教師對零體罰立法的認知

雖然教育當局對零體罰、友善校園議題，不斷舉辦研習宣導課程，但透過 訪談中得知教師對零體罰的訊息，大多來自新聞事件的傳遞，而所謂的新聞事 件，已經是教師體罰學生後，由家長要求教師道歉賠償的狀況，體罰事件透過媒 體渲染後的報導，容易扭曲零體罰法令真實的型態，因此本研究透過訪談，了解 國小教師對零體罰的法令內容及立法用意的認知；透過零體罰的立法，回顧求學 階段如果有零體罰的法令，對個人的學習和成長產生的影響；以及展望成為家長 的身分後，面對零體罰的認知上的調整。

一、國小教師對零體罰的法令內容及立法用意的認知

當研究者請教受訪教師零體罰的內容為何？受訪教師第一個反應多半為不 是很清楚、哪一年確定立法的…等，無法具體描述零體罰法案的內容，大雄老師 認為用意是避免學生受到身心的傷害，「他當然是希望小孩子能受到更健全的教 育，以及不要受到身體與心理上的傷害。零體罰的法令我曾經看過，但是現在沒 辦法非常具體的描述出來」（訪大雄師 20081005）。大雄老師認為立法用意良好，

但表達對零體罰法案強烈的不滿，認為立法與爭取者並非現場教育工作者，大部 分的教師不會無故實施體罰，可是立法只有禁止卻沒有提供教師有效的管教方 法。

其他受訪教師明白表示既然將體罰和打學生畫上等號，那零體罰的定義就 是不能打小孩。受訪教師對零體罰法令的內容認知很模糊，只能簡單說為了尊重 孩子權益，但對於具體做法不甚了解，如「不能罰站太久」。另外小樺老師透過 新聞媒體一再傳達「不能打小孩」的法令規定，卻無法明確的說出法令內容，更 不確定自己所言之法令，是否就是所謂的「零體罰」。綜合上述所言，國小教師 對零體罰立法的訊息，普遍僅為片面的認知，並無法明確的闡述是某年或某天公 告，而是從媒體陸續接收相關的訊息中，逐漸緩慢的調整。

「是不是叫零體罰我不知道，可是新聞就會播，很清楚的告訴我們說，

法令規定不可以打小孩…其實零體罰之後，知道不可以打小孩。那就像剛剛 所講的，可能會叫他去罰站」（訪小樺師 20080822）。

小文老師解釋個人認定的零體罰的定義就是不打小孩，但仍可有其他處

罰：「我大概知道，但是不太完全。零體罰基本上，就是不希望老師打學生，他 的用意就是，希望孩子在快樂的環境中長大…可以半蹲或者其他有個時間限制」

（訪小文師 20080925）。由此可知受訪教師對詳細的法令並不清楚，僅能描述零 體罰為「教師不能打學生，要讓學生快樂的學習成長」等概略性定義。

小山老師對法規內容不甚了解，解釋為「有特別規定說何謂零體罰，什麼 叫做體罰，要規定說他的微血管出血，就算是體罰諸如此類的」（訪小山師 20081008），實際的教學現場仍是有許多條文無法釐清的模糊地帶，可能造成師 生間的衝突、或教師和家長間誤解的對立。小山老師認為零體罰用意，在給予孩 子一個沒有恐懼的學習環境，立法者只授與教師傳授知識的權利，而站在家長少 子化的立場，管教權仍應歸到家長身上。

「他們希望說讓孩子在一個沒有恐懼的環境中長大，那很多體罰會造成孩 子的陰影，可能老師太嚴格，導致學生不敢去上課。那變成是說你已經讓小孩子 失去學習的快樂的心，我覺得他當初立法的原由應該是這樣子」（訪小山師 20081008）。

麗麗老師也表示僅了解法案內容的六七成，並說明零體罰法案是希望教師 能採用正向管教增強學生正向行為，而非學生擔心受罰而不得不遵守規定。而立 法用意是學生犯錯時通常都會受到教師的指責，法令保護學生不要被罵後又被打 的「二度傷害」，或者教師命令學生離開教室剝奪其上課的權利（訪麗麗師 20081101）。

探討以上的訪談內容，現今國小教師對零體罰法案的認知仍不足，而且接 受到的訊息來源不同，而有個人的詮釋，甚至導致觸法而不自知，教師對立法用 意與想法也不一致，有些教師認為零體罰立法規定可以短時間處罰學生半蹲或罰 站，有些教師則以為連責罵學生的管教權都被禁止，教師不同的認定標準，自然 會對教學實務產生截然不同的影響。

二、零體罰對個人求學階段可能產生的影響

受訪教師首先陳述自己在求學過程中被體罰的經驗，再經過與研究者討論 對零體罰的定義等問題，回溯零體罰法令若能提早在自己讀書時頒佈，是否對學 習成長過程有何轉變。研究者發現依據被體罰的理由不同，受訪教師反應也不一 樣，小山老師、麗麗老師表示可能會有正面的轉變，求學過程能較快樂，免除恐

懼的學習；但也有教師認為零體罰對學習過程可能會有反效果，大雄老師認為適 當的體罰能督促自己用功認真讀書；而小文老師和小樺老師則認為影響不大，或 無法推論假想。以下依照受訪教師不同的反應現象探討分析：

（一）零體罰可實現快樂學習

體罰曾對小山老師造成害怕上學、抗拒考試的心態，尤其是被打時的恐懼 和痛覺，若當時有零體罰，「也許上課會更快樂些，那也許會有更多不一樣的回 憶。尤其是冬天被打，就會莫名的想要說，可不可以放假。今天我哪裡痛想要請 假，會有那種念頭」（訪小山師20081008）。小山老師認為體罰對自己認真讀書 與否或行為表現沒有直接影響，因為小山老師的媽媽也是學校教師，若求學時已 有零體罰法令，相對的管教的權利就幾乎回歸家庭，零體罰對學生的成效也依賴 家長的配合度，學生若能體會教師用心則變好，反之學生反而更有恃無恐，心態 就變成老師不能打我正合我意。管教權回歸家長、責任亦回歸家庭。

「當老師告知家長時，那家長應該要做什麼樣的動作，而不能都放給 老師。所以我不敢跟你保證如果有零體罰，學生的行為，能不能變好或變不 好，有些真的會變好，有些會覺得太好了，只能放牛吃草」（訪小山師 20081008）。

麗麗老師認為小時候因為成績考差或跑不快被處罰很不合理，體罰對能力 可做到的事情會盡力去做，但能力做不到就只有力不從心的感覺：「那丟壘球就 很無奈，反正覺得丟壘球我就是要被打。跑步可能是因為競爭，而丟壘球完全是 自我的能力，這樣想也蠻矛盾的」（訪麗麗師 20081101）。麗麗老師認為體罰對 學生能力所及的事情有督促進步的立即效果，麗麗老師求學時害怕被打，因此在 跑步和數學課就更加努力，可是同樣也有處罰規定的壘球擲遠，麗麗老師表示自 己力氣小丟不到老師規定的標準，因此如果求學階段就有零體罰法令，就可以免 除恐懼的學習。

透過受訪教師陳述的經驗，可以了解學生在學習超越自己能力之上的新事 物時，是需要更多的時間和機會練習與嘗試，當教師發現學生無法達成所規定的 目標時，應該分析其背後的原因，是否因標準訂定過高而讓學生心生無力感？再 決定進一步的處理方法，而非學生一嘗試失敗即施以處罰，如此只會讓學生失去 努力的動機與自信。

（二）零體罰可能導致失去用功的動力

受訪教師中大雄老師最肯定求學階段受體罰的效果，認為體罰對自己的行 為塑造上不會有影響，因為家中即教導給予待人處世的方法，但在課業方面體罰 是很大的動力：「我也覺得當初沒有那個體罰，讓我有讀書的動力，我現在搞不 好也沒辦法能讀到這麼高的學歷」（訪大雄師 20081005）。大雄老師於求學階段，

因為被體罰而心生用功讀書的動力，在目前教學上卻因零體罰的規定，對缺乏上 進心的學生感到束手無策，只能眼見班上學生課業持續落後，請求家長配合督導 又沒有回應，以致於大雄老師自我調侃對這些學生上課，宛如唱獨角戲般。大雄 老師認為體罰首要在於處理學生問題，若運用在督促學生課業學習上，也會有助 益，「上課像一個人在唱單簧，還沒有人應和…法令規定可以的話，我第一個還 是行為，但是我認為用在課業上面，我覺得有它一定的效果，你不覺得以前學生 最起碼素質比現在好太多了」（訪大雄師 20081005）。尤其是針對家庭功能不佳、

中低下階層的弱勢邊緣學生，大雄老師認為體罰有其存在的功能。

大雄老師在此強調求學階段學校的體罰是督促其用功的動力，但行為塑造 的力量大部分來自家庭中的教導，而今面對學習成就低弱的學生，大多家庭功能 失衡，因此連行為管教都移轉為學校教育的責任，若連教師也因為零體罰放棄積 極導正學生偏差行為，絕對不是樂觀的現象。

（三）零體罰對個人求學階段改變不大

在小樺老師求學階段，不僅是學校體罰嚴重，家長的管教方式也偏向嚴格，

小樺老師回憶求學過程遭受體罰的經驗，真正在意的是被體罰的原因不是自己表 現不好，而是沒有到老師家補習，如果童年就有零體罰法案，或許可以遏止這種 情形。但認為校園零體罰可能對自己求學階段沒有太大影響，主要是家裡的管教 和體罰比學校更為嚴重，「不過那個時候的時代背景是，你打，回去家長再打。

在學校打一頓，回去跟父母講，再打一頓」（訪小樺師 20080822）。小樺老師童 年的經驗是在學校接受體罰後，回家父母會再處罰一次。甚至推論可能零體罰的 立法支持者，求學階段有如此不愉快的經驗，才會推動零體罰，「我覺得是因為

在學校打一頓，回去跟父母講，再打一頓」（訪小樺師 20080822）。小樺老師童 年的經驗是在學校接受體罰後，回家父母會再處罰一次。甚至推論可能零體罰的 立法支持者，求學階段有如此不愉快的經驗，才會推動零體罰，「我覺得是因為