第四章 結果與討論
第四節 國小樂樂棒球社團學習滿意度之差異比較
本節旨在探討國小樂樂棒球社團學童其學習滿意度在不同背景變項下之差 異情形，以性別、年級、父母支持、加入社團時間、課後額外運動時間等不同 背景變項分別比較說明。
77
78
活動能力較強、運動能力較好，較易在社團活動中獲得成就及滿意，因此男 性在學習滿意度上優於女性。
林新枝（2012）針對臺北市國小運動社團所作之研究，性別對「場地設 備」達顯著差異，且男生優於女生，李慶泰（2002）針對國小學童體育課學 習滿意度之研究結果，在「學習成效」及「同儕關係」上，男生滿意度高於 女生，結果與本研究部分相同。
洪襄齡（2010）針對高雄市舞蹈社團學童所作之研究，結果與本研究不 符，探討原因可能是運動方式不同所致，樂樂棒球揮棒時所使用的力量會決 定球飛行的遠近，男生力量較大，所以在擊球時較容易將球擊遠，因此在學 習的滿意度上優於女生。陳偉瑀（2009）、馮惠雪（2005）所作之研究在
「性別」變項上對學習滿意度無顯著差異，與本研究結果不同。
張惠玲（2006）針對復興鄉泰雅族舞蹈學習滿意度之研究結果為女生在
「教師教學」及「人際關係」上滿意度高於男生，結果與本研究不同，推測 原因與運動類型有關，樂樂棒球著重力量的表現，而舞蹈強調肢體的優美。
廖松圳（2006）針對彰化縣國小高年級之研究結果為女生於「同儕關係」上，
滿意度高於男生，與本研究結果不同。
二、年級
（一）結果
由表4-12可得知在不同性別的國小樂樂棒球社團學童之學習滿意度中
「教師教學」（t＝1.31）、「學習成效」（t＝.45）、及「場地設備」
（t＝-.77）三個因素構面及「整體學習滿意度」（t＝-1.09）未達顯著水準
（p＞.05），只有「人際關係」（t＝-3.91***）達顯著關係（p＜.05），備」
六年級優於五年級。
79
80
本研究結果不同，探究其原因可能是項目不同，田徑與美術較強調個人能力，
需要經年累月不斷練習才會進步，樂樂棒球只要與同儕一起就可以得到滿足。
張惠玲（2006）、謝美雲（2006）、陳正專（2008）亦發現年級對學習滿意 度達顯著差異。
曾明淵（2009）針對國小學童課後社團之研究在「教師教學」上達顯著 差異，在「場地設備」、「人際互動」及「學習效果」未達顯著差異；謝美 雲（2006）針對台南市高年級學童進行健康與體育領域學習滿意度之調查，
發現「學習效果」達顯著差異，「場地設備」、「同儕關係」及「教師教學」
未達顯著差異，結果與本研究部分相符。
三、父母支持
（一）結果
由表4-13可得知在不同性別的國小樂樂棒球社團學童之學習滿意度，在
「教師教學」（t＝4.07***）、「學習成效」（t＝6.29***）、「人際關係」
（t＝3.59***）及「場地設備」（t＝3.18**）等四個因素構面均達顯著差異
（p＜.05），「整體學習滿意度」（t＝5.14***）亦達顯著水準，各因素構面 得分之平均數得分均為父母支持優於父母不支持。
表 4- 13
不同父母支持的學童學習滿意度之差異情形摘要表
因素名稱 父母支持 人數 平均數 標準差 t值
教師教學
1.支持 532 4.35 .41
4.07***
2.不支持 27 4.02 .44
學習成效
1.支持 532 4.31 .44
6.29***
2.不支持 27 3.86 .35
人際關係
1.支持 532 4.22 .50
3.59***
2.不支持 27 3.86 .53
(續下頁)
81
因素名稱 父母支持 人數 平均數 標準差 t值
場地設備
1.支持 532 4.18 .50
3.18**
2.不支持 27 3.86 .51
整體學習滿意度
1.支持 532 4.27 .35
5.14***
2.不支持 27 3.90 .40
**p＜.01 ***p＜.001
（二）討論
本研究結果顯示父母支持變項與四個因素構面與學習滿意度整體均達顯 著差異，與廖松圳（2006）針對彰化縣國小高年級社團活動之研究，發現在
「整體」及「教師教學」、「同儕關係」、「行政認同」構面，父母支持的 學童高於父母不支持的學童；林新枝（2012）針對臺北市國小運動社團之研 究發現，父母支持在「整體」、「教師專業」、「學習效果」及「人際關係」
上優於父母不支持，推測原因為現在的父母較注重學童多元的發展，對學童 上課的情形較為關心甚至在旁陪伴，較容易得到父母親的鼓勵與稱讚，在此 原因下有父母支持而參加社團的學童，其學習滿意度較高；曾明淵（2009）
針對台北市學童進行課後社團學習滿意度之研究亦發現父母支持之學童學習 滿意度較高。
洪齡襄（2010）針對高雄市舞蹈社團學童之研究顯示不同父母支持並不 會對學習滿意度造成影響，結果與本研究不同，探究其原因可能是樂樂棒球 較無前瞻性，以致不支持的父母較不願學童花時間在樂樂棒球上，學童即使 有好的表現，父母親也不會給予稱讚與鼓勵。蔡淑菁（1996）針對台北市國 小學童之研究，研究發現僅在同儕支持達顯著相關，父母支持未達顯著相關，
結果與本研究不同。
四、加入社團時間
（一）結果
由表4-14可得知在不同加入球隊時間的國小樂樂棒球社團學童之學習滿 意度在「人際關係」(f=9.10***，p＜.05)上達顯著差異，經過雪費法事後比較，
82
二年以上與一年以上～未滿二年的學童得分優於一年以內的學童
。「教師教學」(f=1.84，p＞.05)、「學習成效」(f=1.21，p＞.05)、「場地設 備」(f=1.79，p＞.05)及「整體滿意度」(f=2.60，p＞.05 )上並未達顯著差異。
表 4- 14
83
縣國中小學童木球滿意度之研究，發現加入社團時間變項與對學習滿意度未 達顯著差異與本研究結果相符。
林新枝（2011）針對臺北市國小運動社團學習滿意度之研究發現不同參 加年資在「人際關係」達顯著差異，結果與本研究相符，推測原因可能與加 入社團時間較久，與教練及同儕間的關係較密切有關。
羅振財（2004）針對田徑代表隊之研究，發現加入社團時間與學習滿意 度達顯著差異與本研究結果不符，探討原因為運動類型不同所致，樂樂棒球 為團體運動，根據艾力克遜的社會發展階段論，五、六年級的學童只要與同 儕相處就能達到心理的滿足（郭靖晃，1994），因此加入社團時間並不會對 學習滿意度造成影響。
洪齡襄（2010）針對高雄市舞蹈社團學童之研究發現不同年資在「教師 教學」、「場地設備」與「同儕關係」未達顯著差異，但整體學習滿意度與
「成長學習」構面達顯著結果與本研究部分相符。
五、課後額外運動
（一）結果
由表4-15可得知在不同性別的國小樂樂棒球社團學童之學習滿意度，在
「教師教學」（t＝3.05**）、「學習成效」（t＝.5.45***）、「人際關係」
（t＝2.50*）及「場地設備」（t ＝2.77**）四個因素構面均達顯著差異（p
＜ .05），「整體學習滿意度」亦達顯著水準（t＝4.53***），各因素構面得 分之平均數得分均為有課後額外運動優於無課後額外運動。
表 4- 15
不同課後額外運動的學童學習滿意度之差異情形摘要表
因素名稱 課後額外運動 人數 平均數 標準差 t值
教師教學
1.有 461 4.36 .41
3.05**
2.無 98 4.22 .45
學習成效
1.有 461 4.34 .44
5.45***
2.無 98 4.07 .44
(續下頁)
84
因素名稱 課後額外運動 人數 平均數 標準差 t值
人際關係
1.有 461 4.23 .51
2.50*
2.無 98 4.08 .45
場地設備
1.有 461 4.19 .48
2.77**
2.無 98 4.01 .59
整體學習滿意度
1.有 461 4.28 .36
4.53***
2.無 98 4.10 .34
*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
（二）討論
本研究結果中不同課後額外運動與整體學習滿意度達顯著相關，此結果 與廖松圳（2006）針對彰化縣國小高年級學童社團之研究相符。探討原因可 能是有課後額外運動的學童本身對於運動便比較有興趣，因此在參與樂樂棒 球社團時較容易得到滿足，學習滿意度會高於無課後額外運動者。
林新枝（2012）針對台北市國小學童運動社團之研究發現不同課後額外 運動與「教師專業」、「學習成效」與「人際關係」達顯著差異，結果與本 研究相符；鄭國隆（2009）針對台北市中正區高年級學童之研究發現不同課 後額外運動與「身心體能」、「教師教學」與「自我表現」達顯著差異，結 果與本研究部分相符；魏宗淇（2012）針對台北市私立國民中學運動社團學 童之研究發現，不同課後額外運動在「教師教學」與「同儕關係」達顯著差 異，結果與本研究相符。
上述研究在構面向度上或有差異，但均發現有課後額外運動者其學習滿 意度優於無課外運動者，探討其原因有課後額外運動者，已經養成運動習慣，
且運動便是他的興趣，因此在參與社團活動時滿意度自然較高。
六、本節小結
由上述研究結果發現不同背景變項對學習滿意度的四個因素構面的差異情 形略有不同，性別、父母支持及課後額外運動等三個背景變項對學習滿意度的 四個因素構面均達顯著差異；年級及加入社團時間只與因素構面中的「人際關
85
係」達顯著差異。
茲將國小樂樂棒球社團學童學習滿意度在不同背景變項下之差異情形，以 性別、年級、父母支持、加入社團時間、課後額外運動等五個不同背景變項對 學習滿意度的四個因素構面之研究結果，整理列表4-16如下：
表 4- 16
背景變項在學習滿意度各因素構面差異情形摘要 因素名稱
背景變項 教師教學 學習成效 人際關係 場地設備
性別 ● ● ● ●
年級 ○ ○ ● ○
父母支持 ● ● ● ●
加入社團時間 ○ ○ ● ○
課後額外運動 ● ● ● ●
●：達顯著差異 ○：未達顯著差異