我國

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

分類，婚外男女關係將變成事實婚姻關係與同居關係二類。換言之，

現行同居關係將完全適用過去非法同居有關之規定。除事實婚姻外，

男女無婚姻障礙事由未結婚登記卻以夫妻名義生活、男女有婚姻障礙 事由卻以夫妻名義生活、男女有婚姻障礙事由但未以夫妻名義之同 居、男女沒有婚姻障礙事由但未以夫妻名義之同居等四種類型，皆適 用過去非法同居關係的相關解釋，恐不妥當。在共同生活的外觀與男 女彼此認知、信賴上各不相同，而且與公序良俗的維護亦有程度上的 差異。如男女以夫妻或情侶名義對外交易，交易相對人的信賴當然不 同；又男女追隨歐美潮流的未婚同居（單純同居），對社會影響亦不 甚嚴重，因此上開同居當事人的法律地位，有進一步思考的必要。

第五節 我國

第一項 學者見解

陳棋炎氏：事實上夫妻關係雖已具備合法婚姻之實質要件，但不具備 形式要件者屬之。詳言之，在該男女結合，未欠缺婚姻成立 形式要件之情況下，如婚姻當事人無意思能力；或就婚姻無 合意；或違反禁婚親規定者，縱該男女結合，亦不能成立婚 姻，是婚姻無效（不成立）者也，如婚姻欠缺其他實質要件 者，該婚姻雖有瑕疵，但仍有係有效成立之婚姻，而僅撤銷 權人可得行使其撤銷權而已。惟婚姻一旦被撤銷，則在撤銷 以後，該男女結合關係。仍皆可視為事實上夫妻關係。無論 如何，只要在當事人間，既有結婚之合意，而並非禁親間之 男女結合，且又經營婚姻一般之共同生活關係之實者（應除 外重婚者、無意識中或精神錯亂中之婚姻），皆應視之為事 實上夫妻。⁴⁷⁴

郭振恭氏：事實上夫妻當事人須具備婚姻之意思，互認他方為自己之

實務問題解析」，法律適用，頁4-5，2004 年 10 月。

474 陳棋炎，論婚姻成立之形式要件－兼述事實上夫妻，台大法學論叢，11 卷 1 期，頁 111-113，

民國71 年。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

配偶，以自己之全人格兩相結合，而組成共同生活關係，並 已公然為夫妻共同生活，形成獨占、排他之身分關係，與法 律上夫妻相同。因此事實上夫妻應具有婚姻之意思，並已有 夫妻共同生活之事實。具有婚姻之意思，自須有婚姻意思能 力，為夫妻共同生活之初，非在無意識或精神錯亂中狀態，

甚為明瞭。又有重婚情事者，殊與一男一女之正當夫妻關係 之觀念不合，亦有背兩性平等原則，故事實上夫妻應無重婚 情事。事實上夫妻如屬禁婚親，尤不應受法律之保護，是事 實上夫妻應非屬禁婚親範圍。至於其他實質要件，如須達結 婚年齡、須得法定代理人同意、須非監護關係等，縱未具備，

因當事人有婚姻意思，又無礙事實上夫妻之共同生活，仍應 認為其為事實上夫妻。⁴⁷⁵

黃宗樂氏：僅欠缺結婚方式之事實上夫妻，仍有婚姻共同生活之實質。

鄧學仁氏：具有婚姻意思之男女，不僅已有夫妻共同生活之事實，且 社會亦承認其為夫妻，但因欠缺法律所規定之婚姻形式要 件，致不能成為法律上夫妻者，其與法定婚姻有別，亦可稱 為婚外關係。⁴⁷⁶狹義事實上夫妻係指民法第 988 條無效婚所 致之事實上夫妻；一般事實上夫妻係指婚姻不成立所致之事 實上夫妻；廣義之事實上夫妻指試婚或拒絕婚姻之事實上夫 妻。⁴⁷⁷

林秀雄氏：事實上夫妻既非男女同居關係，亦非夫妾關係，其須以當 事人有結婚之意思為前提始能成立，只因其結婚不符法定之 形式要件，而無法成立法律上之夫妻關係。因此，當事人於 結婚時處於無意識或精神錯亂中之狀態，因不具婚姻意思，

而無法成為事實上之夫妻，但於回復常態後，有成為夫妻之 意思而過共同生活時，得為事實上之夫妻。又為維持一夫一

475 郭振恭，婚姻形式要件之研究，自版，頁 166-169，民國 75 年。

476 鄧學仁，事實上夫妻之定位及其衍生之法律問題，警大法學論集，第 10 期，頁 260，民國 94 年3 月。

477 鄧學仁，事實上夫妻之定位及其衍生之法律問題，頁 274。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

妻原則，已有法律上之配偶，不許再與他人成立事實上之夫 妻關係。近親結婚為無效婚，若當事人屬禁止結婚之近親關 係時，亦不得成立事實上之夫妻。⁴⁷⁸

因此國內學者間對於事實婚成立要件，看法相當一致，即男女 當事人間，主觀上有結婚之意思，且又經營婚姻一般之共同生活關係 之實者（應除外重婚者、禁親間者、無意識中或精神錯亂中之婚姻），

皆應視之為事實上夫妻。所以道德上為社會所不承認之婚外情、通 姦、宿娼、午妻等不正常、私密之男女結合，並非學者通說之事實上 夫妻。

第二項 實務見解

第一款 事實上夫妻與類似夫妻之結合關係

關於事實上夫妻的認定，實務見解並未一致，而「事實上夫妻」、

「妾」及「類似夫妻之結合關係」等概念似不區分，茲以同一當事人 間之遷讓房屋及給付贍養費個案為例：

事實背景：

（一）楊○○與黃○○於民國 76 年 7、8 月間在日本認識後，旋即同 居，並於 77 年 7、8 月間返臺同居，楊○○在日本雖有元配…於 78 年 3 月 17 日即與黃○○遷入臺北市某宅共同居住，其後楊○○購買 臺北市○○○路 15 巷 5 號 4 樓房屋，雙方於 79 年 3 月 17 日遷入 該屋共同居住…。而楊○○…亦自陳自 79 年起曾陸續回臺；在該屋 主臥房仍留有楊○○日常起居服飾之情。（二）黃○○於楊○○之母 過世後，披麻帶孝、以家屬身分參加相關喪葬事宜，楊○○之日本配 偶未曾返臺奔喪，由照片中黃○○於喪禮中所穿喪服之服色、頭頂配 戴麻布及所排列之位置，顯見黃○○係以楊○○在臺配偶之身分籌辦 及出席喪禮。（三）雙方同居後附近鄰居皆以「楊太太」稱呼黃○○…。

（四）楊○○於其母在 85 年間死亡後，仍繼續委託黃○○照顧其友

478 林秀雄，婚姻之形式要件，頁 53。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

人李錫欽，且自 86 年後，楊○○仍透過李錫欽每月陸續給付原告生 活費 15,000 元，至 89 年 9 月止。

一審地方法院：

遷讓房屋的訴訟中，法院認為所謂「事實上夫妻」者，係指具有婚姻 意思之男女，有夫妻共同生活之實質，社會上一般亦承認其為夫妻，

但因未踐行法定的婚姻形式，法律尚不承認其為正式的夫妻關係。事 實上夫妻在實質上雖與男女之婚姻生活無異，但在形式婚主義下，因 欠缺法律所要求之形式，並不為法律所承認，因而造成事物形式與實 質衝突之情況。我國民法關於婚姻制度雖採一夫一妻制，但鑑於社會 上男女關係之多樣化，為落實現代憲政主義國家保障人權之意旨，以 尊重人民之自主決定權，對於未有婚姻關係但實質上男女（包括同性 者）雙方已有婚姻之合意，且已營共同生活者，以及與配偶外之男女 已有長期共同生活之事實者（即重婚之事實上關係），如雙方間因此 產生權利義務之衝突者，除法律必須因應社會變遷而隨時檢討修正外

（家庭暴力防治法為保護被害人權益，於該法第三條承認事實上夫妻 關係，即屬適例），基於「司法為正義的最後一道防線」之理念，在 不違背現行婚姻制度之本質下，對於事實上已營夫妻共同生活之男女 因權益衝突而涉訟時，應得類推適用民法夫妻關係之相關規定以資解 決。是「事實上夫妻」理念即有加以承認之必要，此與民法甫施行後，

為解決過去社會普遍存在「妾」之現象，以尊重傳統之習俗，最高法 院在相關判例確立妾之法律地位，準用夫妻規定而賦予權利義務之理 念，尚屬有間。…綜上所述，雙方具有共同生活之事實，並有以黃○

○作為楊○○在台配偶身分之合意，而社會上一般人亦認為雙方為夫 妻關係，是以雙方具有事實上夫妻之關係。⁴⁷⁹同樣的背景在另一給付 贍養費請求中，黃○○主張其至少有如妾之事實上夫妻關係。原審法 院則以兩造不僅有共同生活之事實，並有以原告作為被告在臺配偶身 分之合意，而社會上一般人亦認為雙方為夫妻關係，是以兩造間存有

479 臺灣台北地方法院 90 年度家訴字第 414 號民事判決。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

類似夫妻之結合關係，肯定其贍養費請求。⁴⁸⁰ 二審高等法院：

遷讓房屋部分法院認為，楊○○與黃○○間非僅單純僱傭關係，而係 具有共同生活之事實，並有以黃○○作為楊○○在台配偶之身分之合 意，而社會上一般人亦認為雙方為夫妻關係，是以雙方具有事實上夫 妻之關係，堪以認定。最高法院 19 年上字第 55 號、33 年上字第 4412 號等判例，固確立妾之法律地位，惟此係民法甫施行後，為解決過去 社會普遍存在「妾」之現象，為尊重傳統之習俗所為之判例，且依該 等判例意旨所示…並未就此種類似夫妻之結合關係得適用或準用夫 妻之姓氏、子女之婚生性、夫妻間之離婚、繼承權、夫妻間之互負扶 養義務等規定之另為闡示，足證最高法院亦認此種類似夫妻之結合關 係有違民法關於婚姻制度採一夫一妻制之規定，故其僅認類似夫妻之 結合關係存在時，妾為家屬，得請求家長負扶養義務，於該關係終止 後，女子陷於生活困難時，得請求男子賠償相當之贍養費而已，並無 男子於終止類似夫妻之結合關係後，不得請求女子遷出雙方共同居住 之房屋。⁴⁸¹關於贍養費訴訟法院則認為，可歸責於黃○○之事由，楊

○○就此復未能舉證證明之，則楊○○終止雙方上開關係，難謂有正 當理由，楊○○為上開終止行為後，因黃○○並無其他收入且無財 產，生活即陷入困難，揆諸上揭判例意旨，黃○○請求楊○○給付相 當之贍養費，即屬有據，應予准許。兩造間類似夫妻之結合關係，雖

○○就此復未能舉證證明之，則楊○○終止雙方上開關係，難謂有正 當理由，楊○○為上開終止行為後，因黃○○並無其他收入且無財 產，生活即陷入困難，揆諸上揭判例意旨，黃○○請求楊○○給付相 當之贍養費，即屬有據，應予准許。兩造間類似夫妻之結合關係，雖